jueves, 29 de enero de 2009

La Duda (Doubt)

Tocaba un post de dragones, pero estoy de exámenes y tengo la peste-lepra, así que trataré un tema más apagado.

El binomio monjas+colegio hace pensar en Sister Act... pero estas monjas parecen más bien sacadas de El Piano. El argumento de la película es lo de menos (monja sospecha de cura), de lo que realmente habla es de la duda y hace dudar al espectador.

Resulta extraño que una película con cuatro nominaciones al Oscar para sus actores, nominada al mejor guion, no tenga ni a mejor película ni a mejor director.
Cuando ves la película lo entiendes. La dirección es... dispersa por decir algo suave.
John Patrick Shanley escribió esta obra para teatro y ha escrito el guión de la película.Es una obra para cuatro actores, y se nota, todo lo que está fuera de las escenas entre estos sirve únicamente como ambientación, al único personaje al que quizás enriquecen un poco es a la hermana James. En ese sentido el guión está bien adaptado.

La obra recibió el premio Tony y el premio Pulitzer. Ha sido aclamada por cada escenario por el que ha pasado y el mismo Roman Polansky dirigió la obra en París.
Pero eso no significa que Shanley sea un buen director de cine. Calderon esta a punto de conseguir el record de tiros libres consecutivos en la historia de la NBA, pero eso no significa que sea un buen diseñador de ropa deportiva.
La última vez que este hombre (Shanley, no Calderón) dirigió una película fue hace 18 años y la película fue Joe contra el volcán (Tom Hanks, Meg Ryan)... peliculón o algo...

No es que La Duda sea una mala película, pero me pica que hayan elegido a ese director porque con cualquier otro (Michael Bay: Doubtsploshions!!) podría haber sido mucho mejor.
Se podría haber sacado muchísimo más partido a un guión excelente y unas interpretaciones sobresalientes.

Decir que las interpretaciones son sobresalientes es quedarse corto.
El ganador (por méritos propios) del oscar, Philip Seymour Hoffman, interpreta con maestría a un sacerdote acorralado, que se presenta como inocente y convence a la vez que da la impresión de que oculta algo, a pesar de lo excelente de los diálogos dice más cuando calla (y más cuando pa pa pa con Marisa Tomei, pero eso es en otra película)

Amy Adams me ha sorprendido, no esperaba que la protagonista de Encantada: La Historia de Giselle fuera a ser una actriz con esa fuerza escénica, capaz de hacer frente a la mismísima Meryl Streep, interpreta a la frágil y bondadosa hermana James, dándole muchos matices al personaje.

Viola Davis tiene un papel bastante complejo para ser el más corto de la película. La señora Miller tiene que explicar sus motivos en una historia muy turbia, sin hablar claramente y encontrándose entre la espada y la pared. Su trabajo es brillante, espero que empiecen a tenerla en cuenta y le den papeles de personajes con nombre.

De Meryl Streep no voy a decir nada, si esta mujer viene un día a mi casa y me dice "yo soy tu padre y la tierra es plana" la creeré, haga lo que haga me la creo totalmente, y eso que la última vez que la vi fue dando saltitos con plataformas y purpurina en Mamma Mia. Y que sea fea no la convierte en mala actriz (que ya me imagino los comentarios, tsk!)
El final, abierto para el hecho que motivó la duda, cierra el tema principal que es la duda en si misma, pero eso resulta insuficiente. A mi por lo menos.
A pesar de las emociones enfrentadas de los personajes, la película me dejó algo fría, pero culpo una vez más al director.
Merece la pena verla, sobretodo por las soberbias interpretaciones, porque la película no es mala, pero podría haber sido muchísimo mejor.

domingo, 25 de enero de 2009

Beowulf

Soy dientes en la oscuridad y garras en la noche. Mías son la fuerza, la lujuria y el poder. ¡¡¡Yo soy Beowulf!!!

Como me suele pasar con esta clase de películas, adaptaciones hechas en California de mitos europeos, me negué a verla en el cine. Como me suele pasar con esta clase de películas, por muy mala pinta y malas críticas que tengan, al final la devoré en mi casa.

Tenía mala pinta porque Robert Zemeckis ya había trabajado en 3D antes y había hecho The Polar Express (no sé su título en español ni me interesa, sólo sé de ella: niños, Navidad, Tom Hanks). Le considero un gran director a pesar de Contact, pero no me imagino un Beowulf estilo Tom Hanks. Cuando vi el trailer enseguida supe que habían destrozado el mito ¿la madre de Grendel una diosa del sexo? Y por mucho que se empeñen el 3D aun no está preparado para sustituir a actores de verdad. Las expresiones son aun insuficientes. Es perfecta para una rata caricaturesca que hace vichisoisse, para personas aun no.

El caso es que al final... me equivoqué, soy una listilla y la cagué. Había que haberla ido al ver al cine. Es impresionante, le saca muchísimo partido al 3D, no se limita a imitar a una película convencional. Acción espectacular, travelings imposibles y preciosos efectos visuales.


Respecto al guión es todo lo que un poema épico de mediados de la edad media (¿eso es la edad un cuarto?) debería ser: testosterona, monstruos, mitos, testosterona y destrucción.
Beowulf mata, Beowulf destruye. En el idioma de Beowulf no hay una palabra para amor, paz o compasión. Frases como "el demonio no tiene verga" o "te penetraré con mi poderoso falo" sustituyen a las clásicas escenas románticas de las películas épicas. Alcohol, tetas, pisotear las vísceras de los enemigos... eso es lo que hay. Retratan a la sociedad vikinga con el estereotipo de supermachos YY, pero por lo menos se dignan a no ponerles cascos con cuernos y bigote.
Es gracioso como puede haber violencia extrema y trato vejatorio a las mujeres, pero a pesar de los desnudos no se ve ni un genital ni un pezón, probablemente porque a los americanos les dan miedo los pezones.
Es cierto que no respetan el mito, pero el mito tampoco es una historia cerrada adaptable, son historias con un protagonista común. Las grandes gestas no pueden presumir precisamente de tener un hilo argumental muy firme. Antiguamente un hombre mataba un oso y esto era lo que hacían los bardos:

Olaf: Escribamos la historia de cuando mi cuñado Günther mató a aquel oso que dormía, a ver si así nos deja la hidro-play.
Gottfried: ¿Con el fifa 1007? ¡Mola!
O: Se llamará Günther el destructor.
G: Y el oso no estaba dormido, estaba enfurecido.
O: Y tenía dos filas de dientes.
G: Mejor que sean cuatro.
O: Mejor que sean cuatro osos.
G: ¿Y porqué no cuarenta?
O: ¡Hecho!
G: ¿Y ahora qué? ¿Enriquecemos al personaje y profundizamos en su relación con su padre, sus decepciones y sus miedos?
O: No, mejor que se enfrente a una enorme criatura de fuego, hielo y pinchos.
G: Sí, mejor.
O: Que se tire a varias princesas vírgenes, que mate a nueve dragones...
G: No existen, las princesas vírgenes no existen.
O: Alguna licencia hay que tomarse. Que se convierta en rey de los frisones, invadiendo varios paises más. Que al final el dragón número diez le arranque las manos, él le mate de un puñetazo y luego muera en plan heroico.
G: Pero no puede ser si no tiene brazos, eso es un fallo gordisimo de racord.
O: ¿Racord? ¿Qué racord?
G: Da igual, mete más dragones, nadie se dará cuenta.

(Homenaje al Risiblog y a Muchachada Nui)


En la película unen las historias de Beowulf de forma bastante acertada, tomando de referencias otros mitos como el de Tannhäuser en el Venusberg, inventando una maldición que sí sirve para crear una película bien estructurada. Todo gracias a Neil Gaiman, guionista de esta película (y papi de Sandman, el mayor mito creado en los últimos cien años :P )

No me ha gustado que diseñaran a Grendel como un Gollum gigante con lepra, siempre me lo imaginé más terrible y menos lastimero. Tampoco el doblaje de Wealthow, la reina, sobretodo cuando canta... a mi también me dan ganas de destruir cuando la oigo.

Me resulta también desconcertante pensar que como público necesitamos caras conocidas, hasta tal punto que a los productores no les importa encarecer una producción con tal de que las caras de los personajes sean de actores famosos. Pudiendo haber creado caras nuevas y que no pensaras a cada minuto "mira, si es John Malkovich bebiendo hidromiel".


Lo que no he logrado averiguar si pagaron a Sean Bean royalties por usar su cara en la película, porque Beowulf tiene la voz de Ray Winstone (voz y barriga de Hooligan inglés), y él es quien sale en los créditos, pero físicamente es Sean Bean. Que es cierto que Sean Bean es el perfecto Beowulf (también pega de mafioso ruso pero ir con armadura es su estado natural), pero no aparece en los créditos.

Se ha criticado la aparición de Angelina Jolie desnuda con tacones en un poema épico, pero representa bien la tentación. Seguramente en aquella época el estereotipo de mujer tentadora era distinto, pero para entender a Beowulf también debemos sentirnos tentados, y no sólo por el poder. Además es Angelina Jolie... desnuda... cachonda... y con tacones... ¡de que coño se quejan!

(los errores de ambientación siempre estan justificados en caso de desnudo femenino)

La película se me hizo corta, a cada rato pensaba "ahora viene tal parte, ya verás que coñazo" pero otra vez mi faceta de listilla hablaba antes de tiempo, porque no se hace pesada en ningun momento.

En resumen: Espectacular, violenta, oscura, extrema al estilo de 300, personajes unga-unga y una reconstrucción muy interesante del mito.

Por último anunciar que hablaré del dragon dorado, que sale al final de la película, en el próximo post...

jueves, 22 de enero de 2009

Revolutionary Road

En unas horas conoceremos los nominados a los oscars, por eso aprovecho para hablar de esta película que segun se rumorea se llevará unas cuantas nominaciones. Además mañana se estrena en España.

No pienso recomendar esta película a nadie a pesar de que me haya encantado.

Sólo tiene una cosa que ofrecer: la desgarradora y brutal historia de un matrimonio de los suburbios.
Una historia personal, íntima y cerrada.

No hay nada más, no hay humor, no hay acción, no hay más líneas argumentales, no hay nada.

Si alguien quiere correr el riesgo de ir a verla que lo haga por su cuenta, porque si la historia no te llega, la película no tiene nada en absoluto que ofrecerte.
Por eso no la recomiendo, porque aunque la historia se pueda extrapolar a otras épocas y a otras situaciones, y creo que la mayor parte de la población puede verse reflejada de un modo u otro en ella, también es muy probable que no te diga nada en absoluto.
Has perdido dos horas de tu vida.

Con el precioso marco de los suburbios en los años 50, se describe cómo la idílica vida americana puede ser en realidad una asfixiante cárcel de colores pastel. Como un sistema hecho para que tengas miedo a todo lo que esté fuera de él te atrapa con cadenas invisibles, como te engaña para que pienses que eres libre pero cuando te quieres dar cuenta ya te ha comprado, no puedes escapar. Como algo de lo que siempre nos reimos, algo que nunca quisimos, nos atrapa, nos arranca nuestros sueños y todo lo que amamos.

Parece que Sam Mendes busque con esta película otro Oscar repitiendo un poco la fórmula de su premiada American Beauty, y que de paso su mujer se lleve otro. A mí en este caso me la pela, porque el resultado es un peliculón que me ha removido el alma, la motivación de Mendes me la bufa. Además podría haber sido peor, podría haberle puesto prótesis a Kate Winslet para que apareciera hecha un adefesio y que el personaje de Leonardo di Caprio tuviera algún tipo de enfermedad mental.

Intentan vendérnosla como la nueva película de la pareja protagonista de Titanic. Pero no tienen nada que ver con lo que eran, ella ha mejorado aun más como actriz y él ha pasado de ser un puber-mojabragas a ser un actorazo. Tampoco es que yo viese en su día Titanic en condiciones de juzgarla, me perdí el principio y tuve la risa floja durante el resto de la película. Lo mismo es un peliculón, aunque de momento no creo que vaya a comprobarlo.

Ambos actores soportan todo el peso de la película con bastante dignidad, propia de el ganador de un Oscar :P (a él no creo que se lo den, aun es demasiado joven para el Oscar (eso funciona así XD) aunque también depende de contra quien compita, y a ella seguramente sí, después de 5 nominaciones y dos globos de oro este mismo año). Y la verdad es que química les sobra, son memorables tanto las escenas más tiernas como las peleas.
No sé qué pasará con los premios, pero lo que está claro es que dividirá al público y a la crítica. No es una película que te pueda parecer medianilla, o te encanta o la detestas.


Después de verla tuve que ver Vacaciones (The Holiday), para ver a Kate Winslet sonreír un poco, porque Revolutionary Road me dejó jodidísima. Es como ver grabada la peor de tus pesadillas.




(por cierto, Leonardo di Caprio ha estado nominado a 3 oscars y Kate Winslet a 5, así que se han colado un poco en el trailer, o.... ¿¿¿es que ven el futuro y saben que van a estar nominados por esta película???)
---
Edito: graaaaaandes las nominaciones a los oscars que han dejado a Mendes prácticamente sin nada, Leonardo di Caprio fuera y para Kate Winslet una nominación a mejor actriz por The Reader (El Lector)! Se llevó un Globo de Oro por esta interpretación pero no como protagonista sino como secundaria Oo. Curioso...
Lo dicho, es una película que puede gustar mucho o no gustar una mierda.
Lo más divertido de todo, donde los premios de la academia se parodian a si mismos, es que una de las pocas nominaciones para Revolutionary Road es para Michael Shannon como actor secundario, que lo hace francamente bien pero apenas sale dos veces, e interpreta a... adivinad... Si!!! a un enfermo mental!!!!!!!! XDD

miércoles, 21 de enero de 2009

Gracias frikis malvados!

En el anterior post acabé hablando de Trailers, Teasers y Trailers Re-cut.

El post se hacía largo y tuve que quitar uno de mis géneros favoritos: los Fanmade Trailers

Son los detonantes de grandes hoax que recorren internet, trailers hechos por frikis malvados de películas que no existen (aun).
Si la película de Michael Gondry "Rebobine por Favor" nos mostraba el encanto de las producciones baratas (y luego se desviaba de manera desafortunada), esto es el culmen de aquel dicho "La necesidad es la madre de la invención".
Llenar los tres minutos que dura el trailer con imagenes impactantes y espectaculares, de lo que a ti te gustaría ver si sacaran el trailer de una película que llevas mucho tiempo esperando ver, no es tan sencillo. Tres minutos pueden parecer poco tiempo, pero intenta llenarlos con imágenes buenas de una película que no exite y manteniendo el trepidante ritmo típico de un trailer.

Varios ejemplos:

Unos se aprovechan de los videos pre-renderizados que se incluyen en los videojuegos, y graban el juego en sí, con un montaje medio decente (a este le falta gritmo!!) pueden calmar un poco los ánimos de los fans que van a tener que esperar al 2012 para ver la película de Halo (por lo menos)




Hay algunos con muy mala leche que se lo curran para darle más veracidad al trailer. En este caso usan el efecto de screener torcido clásico de trailer de algun juego en el E3, con aplausos y todo, puede colar a pesar de las cutres actuaciones XD



Las hay muy cutres pero muy graciosas, como las secuelas de películas que parecía imposible que tuvieran secuelas, pegando trozos de la película original con otros de otras películas:

Titanic 2



Otros prácticamente hacen un pequeño corto, con casi todo el metraje propio, y el resto sacado del juego (o la película), actores propios caracterizados como sólo un fan lo haría (en Hollywood lo habrían rediseñado todo), e incluso decorados propios, y mucha post-producción para disimular las carencias. Llevar el cosplay a otro nivel.


(increibler)


Entre los fanmades se pueden encontrar auténticas maravillas, cogen trozos de otras películas, los montan y los editan al extremo, de forma muy profesional, para lograr que el trailer tenga uniformidad y realmente "cuele":

Thundercats!

(increible, tanto el montaje de video como el de sonido)


Estoy esperando ver un fanmade trailer de Final Fantasy VII, a ver si alguien se anima :D (Porque el FFXIII ya es directamente una película, o al menos es lo que parece).


Es cierto que juegan con la ilusión de los fans, y que son odiados y vapuleados en el fandom, pero a mi me encantan estos trailers y creo que están hechos con más ilusión que mala leche.

lunes, 19 de enero de 2009

Cómo elegir una película

Hoy en día, gracias a internet podemos ver todas las películas que queramos, como queramos y cuando queramos, así que equivocarte no es un trato grande (it's not a big deal). Pero si se nos ocurre ir al cine y pagar el sangrante precio de una entrada, más vale que la película nos haga pasar un buen rato.
Por si a alguien le sirve explicaré algunas de las cosas en las que me fijo para escoger en que gastarme mis siete euros y medio de dolor (y los de los inocentes indecisos que me acompañen):

EL GÉNERO

"El género de una película es siempre femenino. Un filme en cambio siempre será masculino"
Robert Plant.

Todos tenemos unos géneros predilectos y otros que no soportamos. Esto sirve de guía hasta cierto punto, ya que si ves una peli mediocre de un género que no te gusta lo pasarás mal, pero si el género te gusta, es posible que la disfrutes y no te parezca tan mala. Pero por otro lado no hay que cerrarse a los grandes títulos de un género que no te gusta, a mi no me gusta el terror y me habría perdido joyas como Psicosis o El Exorcista.


EL ARGUMENTO

A este punto se le puede aplicar todo lo dicho en el anterior. También debería aplicármelo, que aun no he visto Billy Elliot porque el argumento "nome nome".

Un género te puede gustar pero no por eso cualquier argumento que le pertenezca. Quizá te gusten las películas románticas, pero no las que incluyen a un profesor de universidad y su alumna, porque quizá estudies ingeniería informática, sabes como son los profesores de verdad y te daría mucha grima.

Leer las sinopsis es menos peligroso que ver el trailer, normalmente no revelan demasiado del argumento, lo cual es de agradecer.

LA CRÍTICA

"Las reminiscencias pseudocreativas de este malogrado filme, de enjuta y sinérgica sobriedad, no ceden ante las melancólicas y mediocres expectativas de un director que afamado por los atezados e infructuosos intentos de retomar un poco afortunado guion, y aun así no ceja en mostrarnos el drama más crudo de los entresijos bukovskianos"
Walter J. Verbent (New York Times) sobre "Babe, El Cerdito Valiente"

Todas las personas tenemos nuestros propios gustos, por eso tener en cuenta críticas ajenas a la hora de decidir qué película ver en el cine puede parecer estúpido, pero es útil si seguimos una serie de normas para sacar provecho de ellas:
1º - Ten siempre en cuenta que los críticos se les valora más cuanto más exigentes sean, algunos odiaran todo menos a algun director polaco antiguo.

2º - En una crítica hay que buscar dos informaciones básicas:
- Las cosas que no le han gustado.
- Las cosas que sí le han gustado.

Da igual si al crítico le ha gustado o no, si le pone un 2 o un 8, lo importante es el porqué. Esos dos puntos, si la crítica está bien hecha, deberían describirte la película y darte pistas de cuales son sus puntos fuertes y débiles.

3º - Darle importancia a las críticas según el tipo de película.

Por ejemplo, si es una película íntima, con sólo dos o tres actores, y te dice que las interpretaciones son malas... es raro que la película no sea horrible. Si en cambio es una película coral con 12 personajes, y dos o tres de ellos fallan, la película aun tiene posibilidades de gustarte.
Una vez leí que Chicago estaba sobreactuado... bueno, no puedo imaginarme un musical no-sobreactuado.
Si es un drama humano y los efectos especiales dejan mucho que desear, no pasa nada, pero si es una película de acción o sci-fi, sí afectarán más al resultado.
Si al crítico no le ha gustado porque le parece que el argumento carece de profundidad y a ti eso te la pela porque lo que buscas es que haya buenas escenas de acción o que el argumento sea divertido.
Si al crítico le ha parecido ñoña y a ti te encantan las ñoñerías, ya tiene más puntos para que le des una oportunidad.

4º - Seguir ciegamente a los críticos de cine más cool puede convertirte en un despreciable
gafapasta o conseguir que aborrezcas el cine. No lo hagas. Sundance sólo te garantiza una escena de paja masculina en la película, no que esta sea buena.

5º - A veces las críticas contienen frases esclarecedoras como "ideal para amantes de..." o "si te gustó X película, esta te encantará", aprovéchalas.

6º - No te conformes con una sola crítica, lee varias.

7º - A los críticos a los que más caso debes hacer es a tus amigos de pedos (amigos con los que te has pillado un buen trozo no, sino los que se han tirado pedos contigo, es un indicativo del grado de confianza), porque conocen tus gustos y tú conoces los suyos, así que los sabrás descifrar mejor.

8º - A pesar de todo, como los gustos de cada persona son únicos, que las críticas te sirvan de guía pero que no decidan por ti. Porque hay casos en que casi todos los críticos se cagan en una película y resulta que a ti te parece una puta maravilla (como pasó con 300)

LOS PREMIOS

¡No te fíes de los premios! ¡Nunca! ¡Vade retro! Recuerda los oscars que se llevó Shakespeare in Love y el globo de oro de Madonna.


Quién trabaja en la película

No es raro que la gente elija la película según sus actores, por eso el caché de Meg Ryan fue bastante alto en su día, porque le caía bien a buena parte del público a pesar de lo que cagara. A mi me parece una opción respetable que no sigo. Si la sigues, ten en cuenta que hay actores que son irregulares (vease Natalie Portman) y pueden hacer grandes interpretaciones o auténticos cagarros. Que la mayoría de los actores a partir de cierta edad solo se interpretan a si mismos, y que hay muchos que no tienen ningún criterio para elegir en que películas actuar (Samuel L Jackson).

Suelo fijarme más en el director. Claro que eso no asegura nada, porque ellos también tienen tropezones, batacazos y graves "Incidentes".
El director te suele indicar qué clase de película vas a ver. Si Michael Bay adapta una novela de Jane Austen sabes que vas a ver "C-4 y Prejuicio" (baysplosions en la campiña inglesa), y si Isabel Coixet dirige Rambo VII vamos a ver un retrato hiperpersonal de este personaje, que explora sus dudas y sus miedos mientras se toma un café con un amigo especial, Rambo VII: La Vida Englosada.
(catsplosions!)


EL TRÁILER
"Cuidado con el remolque de un camión, nunca sabes si saldrá Gandalf"
Peter Weeter

Ver un tráiler es como hablar de sexo con un colega, te puede proporcionar información útil, puede que la información esté tergiversada y te confunda, y es muy probable que recibas más información de la que te gustaría.

El mejor peor ejemplo es el tráiler de El Señor de Los Anillos: Las Dos Torres, si en La Comunidad del Anillo se daba a entender que Gandalf había muerto y la gran sorpresa del segundo libro era que Gandalf sobrevivía, en menos de tres minutos te la destripaban. Ese día pude ver más allá de mis ilusos ojos de cinefílica que a la industria le da igual joderte la sorpresa con tal de que vayas a ver la película. El 90% de los tráilers actuales te destripan demasiado de la película, hay algunos casos en que prácticamente te la cuentan entera (El Intercambio). Tampoco les importa usar las mismas canciones de E.S. Posthumus ni O Fortuna de Carmina Burana (la ópera de Carl Orff, no "la banda sonora de Excalibur" aunque la usaran para eso, pardiez!!) una y otra vez.
Aunque hay honrosos casos de tráilers bien hechos que dejan ver cómo será la película sin destriparla (7 almas), y podemos contar con los Teaser-trailers que son más cortos y en teoría muestran menos, aunque siguen teniendo peligro...

También hay tráilers que dan una idea de la película completamente errónea de lo que vas a ver. El ejemplo más famoso es el del trailer de El Bosque de M Night Shyamalan.

En honor a esto nacieron los Trailers Re-cut, que son tráilers hechos por aficionados (algunos muy profesionales) que elevan a categoría de arte la creación de trailers malintencionados :D

Hoy, como es lunes, os dejo con uno romántico (abajo pongo una lista con mis favoritos):








- El Resplandor


miércoles, 14 de enero de 2009

Los Tres Caballeros

(Aurora Miranda y dos páaaajaros!)

Los Tres Caballeros es una película menor de Walt Disney, actualmente condenada al ostracismo, y objetivamente de dudosa calidad tanto en animación como en narrativa. Yo la recuerdo con cariño como una de las películas de dibujos más originales que ví de pequeña.

En 1943, en plena segunda guerra mundial, Walt Disney Pictures estrena el "largometraje"(poco más de 40 minutos) de animación "Saludos Amigos".
En él, Donald y Goofy se encargan de estrechar lazos con Brasil y Argentina respectivamente, son los payasos inocentes y simpáticos que se asombran con las maravillas de sus vecinos del sur. De marcada intención propagandística y financiada por el departamento de estado por ese motivo, exalta la amistad entre los paises que comparten continente. Pretendía alejar así a ciertos países de su amistad con los nazis (sobretodo a Argentina), y acercarlos a Estados Unidos.

(El Gauchito Volador, la aparición de Argentina en Los Tres Caballeros)

Los Tres Caballeros, estrenada un año más tarde, sigue la estela de su predecesora, pero esta vez más que exaltar la amistad, premia la lealtad de sus principales aliados en América: México y Brasil, que sí habían entrado en la guerra en el bando Aliado. Sin olvidar volver a dorarle la píldora a Argentina, aunque dejándola en un segundo plano.

De mayor calidad y duración, usando el argumento del cumpleaños de Donald, se enlazan tres partes (tres regalos que el pato recibe):
- Aves Raras: una especie de documental sobre aves en sudamérica, donde Argentina tiene su lugar especial. En mi opinión el mejor fragmento.

- Bahía: en el que viaja a Salvador de Bahía (Brasil) acompañado de José Carioca (como los rotuladores), a quien ya conoció en Saludos Amigos.
- La Piñata: se presenta un nuevo personaje, el gallo Panchito, que lleva a Donald y a Carioca a un viaje por México. Este segmento es mucho más largo que los dos anteriores, pero no hay que olvidar que en Saludos Amigos se olvidaron de México, que había entrado en la guerra en 1942.

El mensaje final de la película se resume en la letra de la canción principal:

Pues somos tres charros,
los tres caballeros,

¡y nadie es igual a nosotros!
Felices cantamos,
los tres caballeros,
donde va el primero
(América a la 2ªguerra mundial)
Van siempre los otros (México y Brasil)

Al estar compuesta de cortos autoconclusivos, el ritmo tiene altibajos muy marcados. Los números musicales de Brasil, y los bailes y viajes lisérgicos de México (no hay que olvidar que el LSD no se ilegalizó en América hasta 1962) sorprenden pero se acaban haciendo muy pesados.

Si sabes algo de animación (como no es mi caso) apreciarás el esfuerzo de los animadores por crear animaciones baratas y efectivas, en una película hecha por un estudio que se encontraba prácticamente en la ruina. Esta vez no contaban con dinero del estado, al menos no oficialmente.

No tengo ni idea de historia de la animación, pero me da la impresión de que en esta película, se experimentó y se reutilizaron también muchos recursos de películas anteriores como Fantasía o Dumbo (la escena de los elefantes rosas). Y aunque se abusa de la mezcla de animación e imagen real, y la calidad de la animación tiene momenotos malos, hay que reconocer que tiene cortos geniales y preciosas postales animadas.

Aparte de descifrar los mensajes propagandísticos, la película también te permite ver reflejada la despreocupación de la época ante la información mostrada.
En aquel entonces el tópico: "la animación es para niños" estaba más presente que nunca, aunque tuviera una gran cantidad de espectadores adultos.
A pesar de ello, no se proteje a los niños de ciertos temas hoy en día demonizados:

- El loro José Carioca no se separa de su puro en toda la película. Claro que en aquella época poco se sabía de los efectos perjudiciales de fumar.
- Creo que en los Tres Caballeros beben en algun momento, no sé en cual. En Saludos Amigos, Donald se bebe un buen trago de Cachaça en Río de Janeiro y se agarra un buen pedo que le ayuda a entender la Samba.
- El gallo Panchito va siempre con dos pistolas que dispara sin ton ni son para expresar su alegría o para jugar con sus amigos. Ergo: las armas son un juguete.
- En un momento de la animación se escenifica una pelea de gallos (hoy en día les habrían echado una buena PETA)

(Donald rodeado de bellas ¿mexicanas?)

- En Brasil Donald se enamora de Aurora Miranda (hermana de Carmen Miranda), en México va detrás de cualquier mujer como un poseso. Le sale un bulto de la camisa con forma de corazón que bien podría dar lugar a confusiones fálicas. El turismo sexual se vería con buenos ojos, supongo.
- Esta objetificación de la mujer no es el único mensaje sexista, también se escuchan frases como "los viajes con mujeres siempre acaban mal".

(Diferencias entre el cartel antiguo y la portada del DVD: en el segundo no hay ni puro, ni mujeres y de las pistolas sólo queda la funda)

Es curioso también escuchar las canciones en castellano cantadas por americanos, ellos no las entenderían pero a nosotros nos cuesta un horror también :P

Hay muchos más ejemplos de propaganda política en la animación, y no solamente en Disney. A España nos dedicaron una en 1938, cuando adaptaron el cuento de Munro Leaf, La Historia de Ferdinando, que narra la historia de un toro que no quiere pelear y prefiere la vida tranquila. El mensaje es claramente pacifista sin decantarse por ningun bando, pero fue castigado por la derecha y por tanto adoptado con cariño por la izquierda. Este corto, ganador de un Oscar, fue también utilizado para criticar la doble moral americana que cuatro años más tarde de su estreno entraba en la Segunda Guerra Mundial.

Con él os dejo:

lunes, 12 de enero de 2009

Globos de oro 2009

(Scarlett Johansson con sus en los Globos de Oro 2006)

Bueno, visto que, como siempre, aun no se han estrenado ninguna de las películas nominadas a las principales categorías, paso a hablar de los vestidos de la gala.

Este año el mal gusto americano ha vuelto a la alfombra roja: la que no iba embutida en un vestido sirena (que solo le sienta bien a Eva Longoria y a un par de afortunadas más), llevaba una cola en el vestido digna de la más cantosa de las folclóricas, o iba vestida con sosos colores pastel, o luciendo unos pedrolos (que no pedrolas) enormes que reflejan más el ansia de ostentación que el buen gusto.
Si hace unos años Hollywood recuperó su glamour, este año con la crisis vuelve a perderlo. Que el mejor look lo llevara una estrella teen, Miley Cyrus, dice muy poco de...

Está bien, está bien.

Algo sí se puede decir de los Globos de Oro, que ni Pe y Bardem (puaj!) se han llevado ninguno. Penélope Cruz sí se lució en Vicky Cristina Barcelona, pero Bardem se quedó justito... aunque es verdad que no puedo ser objetiva con el chaquetero que casi jode el concierto de Pearl Jam.
Pe competía con Kate Winslet, que ha hecho doblete, por Revolutionary Road y por The Reader. No he visto la segunda pero en la primera hace un papelón memorable, prácticamente sostiene toda la película. Aunque claro, no sé si lo hace mejor que sus competidoras pues no he visto ninguna de las películas por las que están nominadas.
A la sexta va la vencida para Kate Winslet, después de cinco merecidas nominaciones a estos premios por fin se lo lleva y por partida doble. También ha estado nominada cinco veces a los Oscars, a ver si lo de la sexta también le da suerte en los premios de la Academia.

Slumdog Millionaire es la gran triunfadora: Película, director, guión.

Danny Boyle entra así en el círculo de los grandes premios (grandes no por buenos, sino por famosos, Madonna tiene un Globo de oro), al que no llegó nisiquiera con Trainspotting.
Después de que se ignoraran los últimos títulos en su filmografía como 28 Días Después o Sunshine (cuyos delitos son ser terror y sci-fi), el señor Boyle cambia de registro en su nuevo trabajo. Ambientada en la India, narra la historia de un muchacho hindú que participa en el concurso "Quiere ser millonario?" de su país, una historia de amor que ha conmovido a la crítica allí por donde ha pasado.

Wall-e se ha llevado el premio a la mejor película de animación. Es la mejor película del año pasado con diferencia, pero desde que se creó la categoría de mejor película de animación veo difícil que le den un premio a mejor película a una de animación (el dicho que a ti te han dicho que han dicho que he dicho...). La Bella y la Bestia (nominada al Oscar a la mejor película en 1991) se quedará como un caso único en la historia.

Lo último que destaco es el premio a mejor actor secundario, que se lo lleva Heath Ledger por interpretar al Joker en The Dark Knight. No dudo que se lo merezca, pero es una pena que se lo lleve por haber fallecido y no porque los premios se abran a "personajes disfrazados" (Jack Sparrow empezó a abrir camino con su nominación pero parece que ahí quedó la cosa).

Respecto a las series poco puedo decir pues no he visto casi ninguna de las nominadas, sólo que si Anna Paquin se lo ha llevado por True Blood es que las demás debían ser horribles. Una serie de vampiros que sólo merece la pena cuando no hay vampiros ni sale la protagonista (Paquin), no sé si los guiones son malos o ella los lee mal.
Para cerrar pongo la intro de la serie, que es lo mejor que tiene.

domingo, 11 de enero de 2009

Resistencia

Resistencia narra la historia real de cuatro hermanos, granjeros judíos que sin buscarlo acaban liderando un grupo judío de resistencia en los bosques de Bielorrusia.

Judíos perseguidos, segunda guerra mundial, nazis, drama de la guerra... todo esto nos suena bastante, y a mi personalmente me daba bastante pereza ir a verla porque con todo lo que está pasando en Gaza, lo último que quería ver es otra película de judíos llorando para justificarse con el dolor de su pasado... además creía saber cómo sería la película, quién moriría, qué escenas trágicas habría, cómo iba a acabar. Conforme va avanzando la película iba pensando: este morirá pronto, este sobrevivirá y contará la historia, esta morirá en tal momento de esta forma, ahora llegarán los nazis y harán esto, toda la historia acabará así...

Pues me equivoqué en TODO. No di ni una.

La forma de contar la historia es bastante novedosa y en eso Edward Zwick se ha esmerado bastante. No sólo porque no sabíamos qué iba a pasar con cada personaje, también presentándonos las clásicas escenas (masacre de la familia, sabotaje, pelea, celebración...) de un modo distinto, y retratando a los judíos de una forma que se acepta desde hace poco. Los judíos son las víctimas de la persecución nazi, pero no estan representados sólo como un inocente rebaño maltratado, entre ellos hay de todo: clasistas, reacios a huir, muchos llorones, cobardes, egoistas, inmovilistas... vengativos... y todo esto sin generalizar ya que no todos los judíos de la Otriad Bielski eran iguales. Además no se olvida de contar de que para sobrevivir tenían que robar y asesinar.
A pesar de ello el grupo evoluciona, supera sus propios prejuicios y lucha por sobrevivir.

Otra evolución muy tangible es la del tercer hermano, en contraste con Tuvia, el mayor, que se ve atrapado en el papel de lider, y Zus que choca con sus hermanos en su forma de enfrentarse a la guerra.

La película huye constantemente del drama judío, de la lagrimilla, tanto que se le ha criticado por no sacarle jugo a eso, también se le ha acusado de falta de componente épico a pesar de la gran historia que cuenta. A mi me parece más interesante así, el melodrama ya lo he tenido en otras películas, La Lista de Schindler es una gran película, pero ya está hecha. Aquí se centra en el drama individual de los protagonistas que se enfrentan a duras y complicadas decisiones. Más que hablar del holocausto o de la guerra, habla de la supervivencia.

El reparto está muy cuidado, todos parecen judíos o rusos (o ambas cosas) y no encontramos derrepente a un californiano en los bosques. Destacan los tres hermanos mayores: Daniel Craig que demuestra una vez más ser un actorazo además del mejor James Bond, Liev Schreiber que siempre es un gran acierto como secundario y Jamie Bell, parece que después de equivocarse con Jumper vuelve a aprovechar las buenas oportunidades que le ofrecen gracias a Billy Elliot.

También tenemos la oportunidad de verlucirse a Mia Wasikowska (la única rubia :P) que será Alicia en la esperada versión de Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton.

James Newton Howard crea una genial banda sonora que destaca sólo en los momentos precisos, acompañando a la película más que definiéndola.

Si te gusta el cine bélico y las buenas historias ve a verla, pero si esperas ver algun personaje limpio o un gran drama sobre el holocausto que te saque la lágrima sin duda te decepcionará. Esto creo que también lo dije con Flame y Citron ;) pero son dos películas muy diferentes pues los protagonistas se enfrentan a situaciones distintas.

jueves, 8 de enero de 2009

que te den por el Crepúsculo

(por si alguien lo dudaba)


Me gustan los vampiros, me ha costado pero me gustan hasta los de Anne Rice (en algunos momentos), disfruto con las historias de amor y me encantan las películas teen. Crepúsculo debía gustarme. A algunas de mis amigas les han vuelto locas esta saga de libros, y son chicas que tienen bastante buen gusto. Al contrario que mucha gente, que tiende a renegar de todo lo que esté de moda, me he esforzado mucho en que me guste Crepúsculo.

Aun no lo he logrado.

Pero creo que he comprendido como un libro tan mal escrito ha podido tener tanto éxito. Sólo hay que fijarse en sus seguidores. Básicamente mujeres y en su mayoría adolescentes, un público completamente olvidado por los escritores. La literatura para esa edad se basa fundamentalmente en biografías de chicas de esas edades con problemas. No hay fantasía para ellas, Harry Potter es demasiado infantil y la fantasía épica está demasiado orientada hacia un público masculino (aunque bien es cierto que tiene muchas seguidoras). Anne Rice es demasiado oscura y enfermiza, y no hay que olvidar que la homosexualidad aun asusta a una buena parte de la población (más que unos colmillos). Las chicas ya conocen demasiados problemas y demasiados romances con chicos comunes como para disfrutar de “Marta se hace mayor”.
Por eso cuando ha llegado a sus manos una historia con una protagonista de su edad que se enamora de alguien prohibido y maravilloso, prototipo de héroe romántico, se les ha hecho el culo gaseosa. Hace 180 años el inalcanzable era el señor Darcy, ya que pertenecía a otra clase social. Ahora tenemos a Edward Cullen, que pertenece a otro eslabón de la cadena alimentaria.

Es el único motivo que encuentro para este éxito.

(La imagen de la izquierda no es un montaje, en serio)

Es un libro muy mal escrito, que pierde el ritmo constantemente, si es que alguna vez lo llega a tener. La historia es tremendamente light, asquerosamente sosa. Bella, la protagonista, llega nueva a la ciudad y a pesar de sus temores se lleva bien con su padre, todos quieren ser sus amigos, le gusta a todo el mundo, le salen mogollón de pretendientes. Pretende ir de friki solitaria, pero desprecia al primer chico que habla con ella porque le considera un friki, y cree que le conviene alejarse de él (zorra!). Cuando tiene algún problema con sus amigos (los más guays del instituto) lo soluciona enseguida.
No pido que sea como Frodo o Harry Potter, que parece que les ha mirado un tuerto, pero da asco leer la vida de una chica a la que todo le va tan bien. No conozco a nadie tan afortunado.La historia de amor es también muy light, tiene sus dificultades pero tarda tan poco en superarlas que pierde cualquier tipo de interés. Y es muy hetero, la homosexualidad no existe en el universo Meyer (al menos en el primer libro).

Los vampiros, son súper light. Anne Rice convirtió al cruel y sanguinario vampiro de Bram Stocker en un ser con alma, atormentado, homoerótico a más no poder… y daba cosa lo cursi que era, pero tenía sentido. Seguía siendo poderoso pero limitado, por el sol, por la sed. Una vida infinita pero una vida atormentada. Stephenie Meyer en cambio ha creado un vampiro que se alimenta de animales cada dos semanas, que puede salir si está nublado y que… oh! (preparad la bolsa para el vómito)... si hace sol brilla como si tuviera diamantes en la piel.


(gracias a Miguel por el dibujo)

Se supone que el protagonista tiene más de ochenta años, pero no está amargado y de vuelta de todo, sino que se comporta como un púber, maduro, pero púber aun así. Anne Rice es una enferma pero tenía ideas muy acertadas, como que convivir tantos años con una persona (o vampiro) te acaba quemando (que se lo digan a Marius), que vivir tanto tiempo te vuelve loco. Aquí la familia de vampiros vive tranquilamente en parejitas pegajosas. Todos quieren a su “hacedor” (claro, ¿Cómo van a odiarle por hacerles vampiro si ser vampiro es un chollazo?) y no se cansan de vivir juntos. Son mogollón de ricos y nadie sospecha nunca nada.

Ah, y los poderes vampíricos son aleatorios, el protagonista puede leer mentes, los demás no (casualmente), y la vampira que se hace amiga de Bella puede ver el futuro, los demás no (casualmente ella y no la que le mira mal). Es todo taaaaan fácil…

Confieso que no fui capaz de leer el libro entero, no pude. Me quedé en la mitad, me dio tanta cosa que se tiraran dos capítulos contándose el uno a la otra en plan meloso todo el principio del libro de nuevo, sin que nada interesante ocurriera, que… no pude. Lo siento. Me he propuesto terminarlo de aqui a 6 meses, entonces completaré el post.

(Los malos de la historia, debo recordar que la autora del libro es mormona, ¡el rock es malvado!)

¿Por qué la película ha decepcionado tanto a las fans?

Para empezar la directora es Catherine Hardwicke, directora de Thirteen. Quiero creer que no la eligieron pensando que Thirteen era una película para adolescentes igual que debía ser Crepúsculo. Es una directora que tiende a experimentar, muy videoclipera y con bastante sensibilidad a la hora de recrear dramas familiares. Por eso, donde logra crear más emoción es en la relación de Bella con su padre, es muy auténtica y muy sentida, más incluso que la emoción que puede haber en la historia de amor, que tiene diez veces más metraje.

Cuando no hay vampiros de por medio la película es decente, entretenida, teen, más divertida que el libro, con toques de humor negro, pero da la impresión de que ni siquiera los responsables de la película se creen todo ese rollo de los vampiros-diamante adolescentes enamorados.

Tiene cosas buenas, como la escena en la que Mike se ve borroso, la pelea del final… y cosas horrorosas, como la conversación en el bosque, el vampiro que sube a los árboles como un mono-araña (él mismo lo dice), y esa suerte de videoclip de Richard Clayderman cuando él toca el piano… y ella le mira con cara de asco, hay cosas que no se pueden fingir. A pesar de eso tengo que admitir que Kristen Stewart destaca con su interpretación, no logra salvar las incongruencias del personaje, pero es que no creo que Meryl Streep pudiera hacerlo. Bella Swann es uno de los personajes más incoherentes y peor creados que he tenido el placer-desgracia de leer (o ver).

(Inspirado en un pasaje del libro. Verídico)

Esta actriz ya destacó interpretando a la andrógina hija de Jodie Foster en La Habitación del Pánico, y parece que Crepúsculo ha servido para lanzarla definitivamente a la fama y a llevarla a proyectos realmente interesantes, como a interpretar a Joan Jett en el biopic de las Runaways, que será el primer largometraje de Floria Sigismondi y estará producido por la misma Joan Jett y Kenny Laguna. Y no solo eso, sino que protagonizará K-11 junto a Kevin Smith y Jason Mewes. Si el sueño de cualquier adolescente es salir en Crepúsculo, mi sueño adolescente era salir en una peli con Jay y Bob el Silencioso. Junto a ella estará también Nikki Reed (Thirteen), que interpreta en Crepúsculo a uno de los personajes de adorno, Rosalie Hale. Es de los que más polémica ha suscitado. Ya que en el libro es una preciosa chica rubia de piel pálida, y Nikki Reed es una chica más bien latina con una peluca rubia poco conseguida.

Y bueno, el protagonista… está correcto, pero claro, estoy de acuerdo con las fans que en el libro no hace más que repetirse lo increíblemente guapo que es el vampiro, y eligen como actor a este joven de facciones extrañas (feuno). Pero bueno, Leonardo di Caprio también tenía algo raro en la cara y triunfó entre las adolescentes.

(iiiiiu)

Donde yo tenía depositadas mis esperanzas era en la banda sonora. Es un medio fantástico para dar a conocer grupos entre el público adolescente (¿alguien dijo Matrix?).
Underworld es una película francamente mala, un quiero y no puedo vampírico, y lo mismo dicen de Underworld: Evolution (no la he visto), pero las bandas sonoras de ambas son bastante buenas ¿En cambio aquí qué meten? Paramode (que es como Evanescence pero mucho más pop) y Linkin Park. Una de Iron&Wine, que está... bien (nunca me ha dicho demasiado), y lo único que se salva es Supermassive Blackhole de Muse, aunque puestos a elegir algo de Muse... Me han hecho algo de gracia The Black Ghosts y Mutemath, espero que sea de verdad y no por el esfuerzo que estoy haciendo para que me mole.

Mi consejo es que os alejéis del libro como de la peste, y de la película también, pero sin correr, que entretenida es. Si no tienes pene, es posible que seas de las privilegiadas capaces de disfrutarlo, échale un vistazo al libro por si acaso.


Por cierto, antes de entrar en debates, esforzarte porque algo te guste es lícito y sano. O eso espero.

miércoles, 7 de enero de 2009

El Hijo de Rambow

El viernes se estrena esta película en España y a pesar de ello aun no la he visto publicitada ni he encontrado ningun trailer en castellano. Además la película llega muy tarde, no sólo porque se estrenara en el resto del mundo en la primera mitad del año pasado, sino porque es una película interesante para el público infantil y la estrenan justo después de las vacaciones.
A veces no entiendo a las distribuidoras, o tienen un extraño sentido del humor o pocas ganas de hacer dinero.

La verdad es que es una pena porque, a no ser que el boca a boca obre un milagro, esta película pasará sin pena ni gloria por unas pocas salas españolas.

Es una película con niños, para niños, pero puede entretener a cualquier edad. Comedia y aventuras en el inocente mundo de dos chavales: Will Proufoot que tiene la desgracia de haber nacido en la secta Plymouth Brethren y Lee Carter que tiene la desgracia de tener como hermano a Chuck Bass (el Conde de Valmont de Gossip Girl).

La historia, ambientada en los años 80, se basa en cierto fenómeno infantil que se da cuando una película, serie o comic hace que un chaval se flipe hasta extremos insospechados. En este caso hasta el extremo de querer hacer una secuela de Rambo, pero con sus medios y sin salir de su microuniverso infantil.

No hay ni niños muy listos que se hacen famosos y vencen a los mayores, ni mascotas con poderes. Los chavales estan muy bien dirigidos y sus interpretaciones son creíbles. El único pecado que comete el director, Garth Jennings (La Guía del Autoestopista Galáctico), es que la película pierde un poco el ritmo en algunas partes. Además, lo de incluir franceses en la película hace que dude de su moralidad, pero como deja clara su opinión de ellos y la comparto, se lo perdono.

Una película sencilla, bonita y divertida para pasar un buen rato y recordar cómo era el mundo cuando medíamos muy poco. Ya está en mi colección particular de películas de culto.

Os dejo con el trailer en inglés, si alguien lo encuentra en español que avise.

domingo, 4 de enero de 2009

Flame y Citron

Ayer, ante la falta de alternativas en el cine y el miedo que da ir a ver Bolt cuando todos los niños están de vacaciones, acabé dudando entre ver Una Familia con Clase (comedia de época) o esta película danesa de nombre gracioso. La moneda decidió la película danesa. Gracias moneda!

(Bent Faurschou-Hviid era pelirrojo, a pesar de que D. M. opine que todos los pelirrojos son unos "panochitas")

Cuando uno crece viendo películas de corte Hollywood, le resulta tremendamente raro, incluso desagradable ver cine europeo. Casi tanto como ver Rex, jeje. En Europa cada vez se hace más cine al estilo americano, pero aun se nota ese toque europeo.
Una vez superado esto, se puede disfrutar bastante de esta película, además es una ventaja que te cuenten una historia de forma distinta a la que estas acostumbrado. Ambientada en Copenhage durante la segunda guerra mundial. Basada en la historia real de dos héroes (Bent Faurschou-Hviid y Jørgen Haagen Schmith) de la resistencia danesa (sí, la resistencia danesa existió XD).

Se agradece que a pesar de estar ambientada en la segunda guerra mundial, y de ser una película con sus momentos crudos, no se recurra a la lágrima fácil del drama de la guerra, sino que se centra únicamente en la historia de los protagonistas. En sus dramas. En las traiciones y las traiciones de manipulanes a traiciones en las que se vieron envueltos (a pesar de la complejidad de la trama no te lian, gracias moneda!). En los dilemas morales y las decisiones a las que se enfrentan. En el constante peligro en el que viven. En el poco glamour que hay en ser un héroe de guerra.

Dos interpretaciones brillantes (Citronen es el que hizo de aquel carismático Tristan en Rey Arturo, pero aqui tiene gafitas y está constantemente cubierto de grasa), unas escenas de acción muy interesantes (aunque más tirando a realistas que a baysplosions) y una lograda ambientación, un poco de comic, terminan por convertirla en una película más que recomendable. Gracias moneda!





Bueno, después de La Ola y esta le voy perdiendo el asco a lo que se hace por el norte (que quizá he tenido mala suerte, pero las pelis europeas que he visto hasta ahora eran aburridas, pretenciosas, demasiado forzadas o petulantes, ¡¡o todo a la vez!!). Voy a ver como me las agencio para ver Let the Right One In (Déjame Entrar (traducción libre de la distribuidora en España)), película de vampiros sueca. No la estrenan aquí hasta abril, pero le tengo muchas ganas y he visto que esta rulando en versión original.


Edito: no es una película danesa, es germano-danesa, que bonito es hacer las paces :)

viernes, 2 de enero de 2009

Peor película (que he visto) del 2008

Es difícil saber qué factores tener en cuenta a la hora de dar un premio, a la hora de conceder un título, en este caso el de Peor Película del 2008.

Puedes grabarte el culo durante hora y media y decir que esa es la peor película del 2008 (seguramente algun gafapasta lo flipe y se convierta en una película de culto, así que por favor abstente de hacerlo).

Pero en mi opinión, una película se merece ser la peor si además de ser muy mala, se han gastado muchos dineros en ella, en publicitarla y ha generado bastante expectación. Si el director y los actores son conocidos tiene muchas más papeletas de llevarse el título.

He elegido una, aunque a punto he estado de poner otra en el blog, porque me resulta muy complicado describir lo tremendamente mala que es. No sé por donde empezar y mi limitado vocabulario hace que no tenga palabras para describir este terrible flaker romicoso (no tengo palabras, así que me las invento).

Sin más preámbulos...


con todos ustedes...


la peor película del 2008 es...



trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr



EL INCIDENTE


M. Night Shyamalan siempre me ha parecido un director bastante respetable, me gustó hasta en las castigadas El Protegido, Señales y El Bosque. No entiendo porqué La Joven del Agua fracasó, cuando es una película bastante buena, y muy bonita.

Así que no me explico qué ha pasado. La dirección de actores no es que sea nula, es que no tiene ningun tipo de sentido. A veces me preguntaba si es que estaba mal doblada y por eso no se correspondía la frase con la interpretación, por eso se decían frases que no venían a cuento en absoluto. Pero es que Zooey Deschanel directamente interpreta un papel distinto en cada escena, siendo el mismo personaje. A mi me hizo pensar que interpretaba a mujer con un trastorno de personalidad múltiple.
Todo esto sería muy divertido en un sketch de Muchachada Nui (Nui!) pero no en una película de hora y media.

Hay muchas frases tan forzadas que parece que te van a dar la clave de lo que esta pasando, se centra la atención en una serie de detalles que parece que significan algo, y no son nada. Parece como si el jodido Shamalamadindon estuviera jugando con el espectador dándole pistas falsas. Es estúpido, pueril y desagradable. Siempre se le ha dado mucha importancia a los sorprendentes finales de los guiones del indú, a mi me llama más la atención su habilidad de crear personajes y las relaciones que hay entre ellos, porque si lo que tienes es solo un buen final con hacer un corto basta. Dedicar una hora y pico a dar pistas falsas para que el final sea más sorprendente, olvidándote de contar una historia es absurdo. Es como si leyeras una novela de detectives, te dan ciertas pistas y te hablan de ciertos personajes que podrían ser culpables, y después de dos días leyendo, resulta que el asesino es un personaje del que casi no se ha hablado y ha dejado unas pistas que el escritor no ha mencionado. Te has tirado dos días leyendo tonterías. Y encima has pagado más de 7 pavos, que el cine está carísimo.

No me explico que le ha pasado a M. Night Shyamalan.
Rizando el rizo, si los malos de la película son las plantas, que hacen que la gente se suicide (os he destripado del final, y estoy muy orgullosa de ello, así no la veis y os ahorrais sufrimiento innecesario)... ¿el director se ha fumado unas plantas malas (o muy buenas :D) que le han hecho suicidarse profesionalmente?


La elijo la peor película del 2008, y el caso es que tiene buenas críticas.

A veces pienso que las distribuidoras llevan a los cines distintas películas con el mismo nombre.



Por cierto,
¡Feliz 2009!