viernes, 27 de marzo de 2009

Trailer de Donde Viven Los Monstruos

Sí, sé que tocaba Underworld3 (aunque no creo que nadia vaya a echarlo de menos. Esto es más urgente! en cuanto lo he visto me he sentido obligada a compartir esto con el resto de la humanidad.

Al fin tenemos trailer de Where The Wild Things Are (Donde Viven Los Monstruos), película infantil que dirige Spike Jonze (Adaptation, Como ser John Malkovich, videoclips varios...).
Los grandes directores, esos que hacen "cine de ego autor", se olvidan siempre de los niños porque los niños que usan gafas de pasta las usan porque son mas resistentes, no conocen el significado de la palabra "Sundance", y cuando ven una película no piensan en los lógros del director, la estructura, el guión y la fotografía.
Piensan si la película mola o no, si el prota es guay o no y si el malo da miedo o no.

No sé si esta película gustará a los niños, desgraciadamente me queda ya poco de niño, pero lo que he visto a mi me ha conquistado.

Los trailers ultimamente son muy de explosiones, de prometer el oro y el moro y de destripar. Este destripa algo, pero es una jodida maravilla.
No sé si Spike Jonze lha tenido algo que ver con el montaje del trailer, pero sin duda es un precioso mini-videoclip... ¡lleno de monstruos!





¡Quiero tener un amigo monstruo!

jueves, 26 de marzo de 2009

Underworld (2 de 3)

Underworld: Evolution comienza con una gresca entre vampiros con armadura y lobos (esta vez mejor hechos) en una pequeña aldea de cartón piedra durante la Edad Media, bastante cutre, pero habría sido hasta entretenida si se hubiesen tomado la escena con humor y no con tantas ínsulas. Habría sido hasta entrañable. Y hay que reconocer que un vampiro con armadura impone más que uno con látex. Aunque sea tan absurdo como un vampiro usando una crema anti-edad. Creo que lo mucho que destaca esto al lado del resto de la película provocaron que la tercera parte se desarrollase íntegramente en la Edad Media.
(We are men! we are men on tights!)

Dije que Michael Sheen y Bill Nighy eran los únicos que le daban algo de gracia a la anterior película, en esta Bill apenas aparece en ese flashback y en el highlights de la anterior, Michael Sheen sólo aparece en lo segundo.
Lo de los highlights es un cantaeo. Empezar una película con un "en episodios anteriores..." reutilizando metraje de la anterior película es bastante triste.

Después de esto la historia continua unas horas más tarde de donde lo dejó su predecesora. Pero enseguida se desmarca, con más presupuesto para efectos especiales, más acción y la muerte del resto de masillas vampiros.
Efectivamente, nos hemos quedado solos con Kate Beckisosa que corretea de la mano del pavo de Felicity.

Afortunadamente hay más personajes, no es que sean buenos, pero cuanto más salgan otros menos sale la parejita. Hay varios masillas rusos/americanos, pero los personajes con diálogos (malos pero diálogos aun así) son:


- Marcus Corvinus (me molan los nombres con musicalidad, me recuerdan a Pijus Magníficus), un vampiro megachuli, se transforma en un bicho bastante resultón. No es el culmen de la originalidad (tampoco creo que lo esperaseis, estamos hablando de Underworld), pero es una gárgola con un diseño bastante decente, y salvo un par de cosas no queda demasiado forzada.
Lo que no entendí (sí, Underworld tiene eso en común con la filmografía de David Lynch) fue... si es un híbrido como el pavo de Felicity, será medio lobo medio murciégalo* ¿no? ¿porqué sólo parece murciégalo? ¿Porqué no se parece al otro?

*Los murciégalos a diferencia de los murciélagos miden dos metros y muerden a gente, estan extintos y no se tienen pruebas de que existieran jamás. Eso daría un poco de base a la teoría del origen de los vampiros de Underworld: Me muerde un murciélago y me convierto en vampiro (dos animales distintos). Si es así de random lo mismo dejas que te muerda un oso pensando que te convertirás en un mamífero de poderosas garras y mandíbulas, y en realidad te conviertes en un koala, y cada luna llena te abrazas a un árbol de eucalipto y pones cara mona.

- Alexander Corvinus: Interpretado por Sir Derek Jacobi, un actor que fue apadrinado por el mismísimo Laurence Olivier, que ha interpretado a los clásicos en los mejores teatros ingleses y que además tiene título de Sir. Es el ser más poderoso de la tierra, un humano inmortal sin las limitaciones de las otras razas, y el único capaz de vencer a cualquier licántropo/vampisoso. Ha vivido más que cualquiera y su sabiduría no tiene límites.
Muere porque le clavan un poco una espada... ¿en 500 años no le ha atropellado un carromato/autobús? ¿no se ha dado un mal golpe en la cabeza? ¿no se ha atragantado con una galleta? Que no le cortan la cabeza, ni le queman, ni le parten el dos, que solo le clavan una espada en el costado. Menuda inmortalidad de mierda.Como desaprovechar un personaje y un actor a la vez y sin pestañear.


- Tannis: Personaje hecho a la medida de Steve Buscemi, por eso contrataron a Steven Mackintosh, sus nombres empiezan igual. Lo mismo es un actorazo, que este director (el mismo que el de la primera) puede malograr a cualquiera.
La primera vez que le vemos está en una cama enorme con dos vampivones en lencería haciéndose arrumacos. Creo que la intención era hacer algo parecido al video de 3libras de A Perfect Circle, pero a pesar de que Maynard también está implicado (suena Puscifer de fondo) se queda en eso, sexo de poses, arrumacos de lo más sosos.
Claro que es de lo más sucio si lo comparamos con la escena de sexo entre Kate Beckinsale y Scott Speedman, que es como ver un yogur de agua fornicando con tofu. Hay un momento en el que parece que se la esté follando con las rodillas, porque la besa como muy de lejos, esto es algo que se hace en cine para que las tetas salgan en el plano, pero esta vez no hay tetas.

(soy una fiera sexuarl!!)

Menos conspiraciones y mucha más acción que en la primera entrega. He de reconocer que la acción te llega a atrapar, no tarda mucho en soltarte, pero algo es algo.

Bueno, me he vuelto a pasar de palabras por mucho XD pero me queda hablar de las bandas sonoras:

La de Underworld, la primera película, es una maravilla. Continúa con la fórmula de Matrix (salvando las distancias). Temas muy bien escogidos, mezclas bastante bien hechas, en general muy cuidada. Lástima que luego en la película no usen las canciones... el score está bien, funciona bien con la película, pero vamos, esa costumbre de vender así las bso no deja de resultarme rara.
La segunda sigue un poco esa estela, pero tira más hacia el emo y tiene bastante basura. La de la tercera es bazofia electrónica (incomprensiblemente, porque transcurre en la edad media).


Y mañana... Underworld 3!!

martes, 24 de marzo de 2009

Underworld (1 de 3)


Oootra de vampiros.

Underworld generó bastante expectación, un tráiler espectacular que prometía la magia de Matrix y una denuncia de White Wolf por plagiar presuntamente su juego de rol "Vampiro", fueron los culpables. En el fandom vampírico se les hacia el culo gaseosa, todos lloriqueaban porque hubieran plagiado su querido juego de rol, pero en el fondo todos deseábamos ver por fin una película de vampiros molona.

No es un plagio... de White Wolf:

Tengo la teoría conspiratoria de que la denuncia de White Wolf fue un montaje para darles publicidad. En Underworld no hay clanes ni sectas, todos son "toreador" o algo parecido. Hay una jerarquía (los viejos son más poderosos), los viejos cada vez hibernan más, pero eso también les pasaba a los niños de Anne Rice antes de que a Mark Rein-Hagen inventara su juego.
Mientras que el juego data el origen de los vampiros en la mismísima creación diciendo que son hijos de Caín, en Underworld les dan un origen más moderno (la Edad Media) y bastante más cutre (recomendable post sobre el tema).

El único enemigo del vampiro en Underworld es el Hombre Lobo, con el que mantiene una guerra que dura prácticamente desde el origen (simultáneo) de ambas razas. En el juego puedes enfrentarte a Hombres Lobo pero la historia del vampiro no gira en torno a una guerra, al menos no con los licántropos, los ponen por detrás de los cazadores de Brujas, la Inquisición o los Ghouls, el juego parece estar más orientado a enfrentarte con otros vampiros.

(El champú destruye a los vampiros)

No creo que la denuncia tuviera fundamente alguno, en cambio sí que se acerca a la citada Anne Rice, y más peligrosamente a Blade.
Así que los que esperaban ver una compleja trama político/renacentista que enfrentara a la camarilla contra el sabbath, Brujah contra Lasombra, salvajes Gangrel compartiendo escena con misteriosos Nosferatu, un carismático Malkavian tocándole las pelotas a algún antediluviano… no debieron salir muy contentos del cine, oiga.

Matrix el Vampiro:

Llegó cuatro años después que Matrix y no tuvo ningún pudor en ocultar que lo quería plagiar estéticamente. Látex, tiempo bala, abrigos largos, botas militares... y ahí se quedó todo.
Ojalá hubiesen plagiado las coreografías, y no fuesen el batiburrillo extraño que hace que te dejes los cuernos en averiguar que coño está pasando en cada pelea. Los efectos especiales son desperdiciados en escenas confusas, pero tampoco es que haya mucho que desperdiciar, los hombres lobo son de vergüenza ajena.

Esperábamos tópicos, era inevitable, pero se pasaron tres pueblos (vampíricos), es posible que la película esté en el libro Guiness por la cantidad de tópicos que tiene.
El argumento es bastante tonto, el guion es bastante malo, el puto filtro azul cansa y lo peor... los personajes no tienen carisma ninguno.

- ¿Tu mejor polvo?
—Britney Spears. Jejeje... que va, fue pésimo.


Los Vampisosos:

Un vampiro sin carisma es como un yogur de agua. Incluso nuestros amados frikis Michael Sheen y Bill Nighy (niños no compréis drogas, haceros estrellas de rock, os las darán gratis), que tienen mil veces más carisma que el resto juntos, quedan algo sosunos. Uno porque parece el típico malo narcotraficante y el otro tras el hecho de que le despierten (su personaje, Viktor, es un vampiro muy antiguo y poderoso) y le enchufen un gotero de sangre... a un señor de la oscuridad con poderes ilimitados le enchufan UN GOTERO.
Vamos no me jodas.

La protagonista, Kate Beckinsale, muy mona sí. En látex... yo la daba... pero no como habría dado a Angelina Jolie (por ejemplo), en absoluto. Increíblemente guapa pero... ya está, su mirada no es sucia ni de casualidad, más bien es una mirada... vacía. No sé si es cosa mía, pero mirando fotos suyas en Google, no hay ninguna en la que no me parezca tonta.
Se pasa toda la película posando, debió pensar que aquello era una sesión de fotos porque lo de interpretar se le olvidó.

Zita Görög, una modelo/actriz húngara que en la película interpreta a la poderosa vampiresa Amelia (poderosa en teoría, más bien está de attrezzo y muere como un masilla), tiene un rostro mucho más interesante, una mirada enigmática y está bastante más buena. Ya que el personaje no dice mucho, que al menos lo diga su rostro.
En realidad al personaje si le pasan cosas, la chica es traicionada por el vampiro al que considera su padre, se enamora y las dudas se apoderan de ella, pero Kate se leyó el guión de carrerilla y no se debió percatar.


(Kate vs. Zita)

Lo de que los vampiros no tienen sangre en las venas es algo que el director se tomó muy en serio. Es increíble que en una película con tantos personajes todos logren caerme mal. Todos son tan guays, tan poderosos, tan la polla, van tan de sobrados... que es un asco. El único contacto humano que tenemos es Scott Speedman y nadie debió decirle que aquello no era otro capítulo de Felicity...


En definitiva: una gran decepción.

Ni siquiera tiene el puntillo friki que convierte a una película mala en entrañable.


Pero Sieg, no vas a decir nada bueno de la peli??

Claaaaaro que sí: la Banda Sonora es cojonuda, ya hablaré en mi próximo post de ella.
Ah y los vampiros al caer de grandes alturas se levantan como si nada, queda muy chulo.
Y ya
¿Qué?
he dicho dos cosas buenas!


Bueno, iba a destripar las tres pelis en un post pero ya me he extendido demasiado XD

lunes, 23 de marzo de 2009

Gran Torino


He escuchado que se dice que es como Torrente con aspiraciones al Oscar.

Creo que es al revés, es una Gran Película con aspiraciones cómicas.

Clint Eastwood no ha hecho una película para la Academia, no buscaba que los idiotas que escriben críticas ( :D ) se la pelaran con un drama encarnizado. Clint ha hecho una peli sin pretensiones, para sus fans más y menos frikis, no va montado a caballo ni con poncho porque dijo que Sin Perdón era la última y es un hombre de palabra, pero podría perfectamente. Su personaje le va a la perfección, su versión del antihéroe, es casi un Harry el sucio viejuno, aunque no sería justo decir que Clint hace de Clint porque le da bastantes matices. Usa su clásico humor que esta vez cobra más protagonismo.
Pero no por eso esta película pierde calidad, en absoluto, está cuidada de principio a fin. Desde que comienza hasta la canción que él mismo canta, con la que cierra la película.
No necesita efectos especiales ni rodearse de estrellas, para hacer buen cine solo es necesario saber hacerlo, saber contar historias sin forzar nada, sin perder al espectador con complejas tramas o extensas introspecciones.


Muchos tópicos y una historia poco original... ¿y qué? está muy bien hecha. Rodin no fue el primer escultor al que se le ocurrió hacer un tío desnudo sentado, pero su Pensador es una maravilla.
Es cierto que se repite en ciertos temas a lo largo de la película, como le pasaba en Banderas de Nuestros Padres, como el hecho de hacernos ver muuuchas veces que él es muy gruñón y él no encaja en un mundo que ha cambiado, pero como se hace en clave de un humor muy acertado no cansa, al contrario que en la película antes citada (lo siento Clint, pero menudo rollo).

Sé que más de uno habría salido del cine palote si la película se hubiera limitado a hablar de la relación con los vecinos y a lloriquear sobre el cáncer, la historia lo permitía. Si Clint hubiera explotado el drama al estilo Magnolias de Acero, seguramente aun estaríamos todos llorando. Pero Clint no es de esos. A Clint eso no le hace falta. Ni eso ni los fuegos artificiales de Dany Boyle (Slumdog Millionare me gustó, pero esta me ha gustado bastante más).

Clint sabe que los Oscars son un asco (Gwyneth Paltrow... Shakespeare in Love...), Clint no necesita otro Oscar.


El resto del reparto funciona muy bien, personalmente me han encantado los orientales. Me han recordado muchísimo a los tailandeses, con ese sentido de la cortesía, esa amabilidad, esa forma de ser abierta, esa dulzura de las chicas, ese empeño en cebarte... son 100% tais (aunque en realidad sean de Laos, que no pilla muy lejos).


Absolutamente recomendable para aquellas personas a las que les gusta ir al cine a disfrutar. Además es una película que puedes ver con cualquier tipo de persona, el DVD será un regalo con el que acertar.

miércoles, 11 de marzo de 2009

Disney vuelve!

No, Disney no se fue, pero abandonó la animación tradicional en sus películas, se ha dedicado a producir películas en 3D, volviendo a trabajar con Pixar. !!!! ¿Vuelven a estar juntos? son peores que Ross y Rachel.
Su última película de animación tradicional fue Hermano Oso (2003). Pero lleva dando traspiés desde Tarzán (1999). Fantasía 2000, les quedó preciosa (aunque en mi opinión no supera a su predecesora) pero no cuajó, El Emperador y sus locuras es divertida pero no entra dentro del canon, Atlantis y El Planeta del Tesoro decepcionaron bastante, Lilo & Stitch es genial pero Lilo no vende como Princesa Disney (no entiendo porqué)




Pero la magia Disney nunca muere (TM)(R) y vuelven de nuevo con historias clásicas:

Se anuncian tres películas:

- La Princesa y la Rana: Nueva Orleans, jazz, años 20, una protagonista negra... sí, parece que algo está cambiando. El tema de la raza de la protagonista, que añade color a la colección "Princesas Disney", les está trayendo problemas. Al parecer el hecho de que la chica sea una criada les parece despectivo. Quizá ellos sean racistas pero los que atacan la película son sin duda clasistas. En esta película el estudio se juega volver o no a la animación tradicional. A mi me motiva, parece que será un cuento de hadas sureño a ritmo de los Aristogatos, y confío en que al sector infantil, al menos al femenino (cuantas películas de princesas ha hecho Pixar, eh? eh?), le convenza.


(la animación no parece haber cambiado mucho)


- Rapunzell:
Los bocetos de esta película no dejan lugar a dudas sobre el aspecto cursi que buscan. Sin ir más lejos afirman que se han inspirado en el Columpio, cuadro barroco de Jean Honoré Fragonard. La animación se realizará en 2D (con algo de 3D supongo) pero con gráficos digitales y el objetivo es darle el aspecto de un lienzo animado. Quizá se pasen de cursis, pero bonita les quedará XD



Promete, promete.

- El Rey de los Elfos

Basada en un cuento corto de Philip K Dick, tiene pinta de que su futuro depende del éxito de La Princesa y la Rana. Por el argumento podría ser una película bastante divertida.


No espero muchas sorpresas, los clásicos Disney están hechos con molde en su mayoría. Una heroína rebelde con mascota, un héroe con mascota, un malo con mascota, mucho humor blanco, algo de amor, magia, un final tirando a épico y muchas canciones
Supongo que las tres tendrán canciones, eso se ha criticado siempre mucho y aunque me cortaba un poco el rollo cuando se ponían a cantar... no imagino mi infancia sin buscar lo más vital, no más, lo que has de presisar, no más.
Todos quieren ya ser gato jazz, pues ellos son los que más, saben sincopear!
Salacatula chanchicomula bidibi dabidi bu
Él dice que Juan primero es y Juan el rey cero eso es lo que es, le dicen el rey inglés peleeeeeele!
Bajo el maaaaar
lo más facil es... saber decir... Hakuna matata!
etc etc etc



(no es gran cosa pero el resto de recopilaciones eran peores)


PD: Me olvidé de Zafarrancho en el Rancho... ¿alguien la ha visto?

sábado, 7 de marzo de 2009

Watchmen (película vs. cómic)

Cuando empecé a leer cómics yo no quería leer Watchmen. Superhéroes… antiguos… con un dibujo muy alejado de los preciosos culos de J Scott Campbell?? Pfff, vamos hombre...

Luego leí Sandman.

Fue entonces cuando descubrí que se podían contar historias profundas, historias complejas y adultas en viñetas, ante mí se abrió un mundo nuevo: V de Vendetta, Ghost World, From Hell, Maus, The Dark Knight... y Watchmen.

Cómic claramente misógino, como el resto de las obras de Alan Moore, con unos personajes que distan mucho de un modelo a seguir, violentos, fascistas, donde el personaje más humano es el más débil de todos, todo muy políticamente incorrecto... y a pesar de eso, o quizá por eso, me gustó muchísimo. Creo que es un cómic de lectura obligatoria, aunque no te gusten los cómics (o quizá precisamente por eso :P).

La película:

Las adaptaciones de otros formatos a películas son un tema complicado, lo que esta película deja claro (y más claro dejaron Sin City o 300) es que visualmente se puede adaptar perfectamente, esa barrera ya la hemos pasado. Pero una novela, o un cómic disponen de muchísimo más tiempo por norma general que una película. Eso es lo que marca la diferencia.

Profundizar en seis personajes, contar una trama compleja, explicar no sólo su pasado, sino el pasado de sus antecesores, hacer un retrato de el mundo al borde del colapso nuclear, profundizar en temas como el destino, la justicia, el valor de la vida, el valor de la paz, Dios, la naturaleza humana... en dos horas y cuarenta y tres minutos, y que además la estructura de la película sea impecable y el ritmo coherente... es totalmente imposible.Además, el cómic tiene muchas escenas clave, escenas épicas (si es que ese adjetivo se puede aplicar a una historia de corte decadente). Eso en cómic funciona muy bien, pero meter tantas escenas míticas en una película la sobrecarga un poco.

Ese es el problema de Watchmen como película ajena al comic, no es una historia pensada para caber en tan poco tiempo (y doy gracias de que no dure más, al fin se han dado cuenta de que las películas de tres horas o más son un error). Así que supongo que para el que no lo ha leído, muchas partes quedarán forzadas y por otras se pasa demasiado por encima.


Pero que mi opinión quede clara: es un Peliculón.

Unas escenas de acción impresionantes, entretenida a pesar de algunos bajoncillos, con un guión de lo más interesante y una ambientación más perfecta.


Ahora es cuando saco mi lado friki y me pongo pejiguera con la adaptación:

Es fiel al comic, visualmente y en el espíritu. No es una versión light como ocurría a V de Vendetta, sino que dice lo que Alan Moore quiso decir con el comic, sin cortarse.


Me sorprende que hayan respetado la psicopatía fascista de un iluminado como Rorschach, con quizá la interpretación más destacable de la película. La elección del actor no me podría parecer más acertada, después de ver a Jackie Earle Haley en Little Children (por la que estuvo nominado al óscar), interpretando a un pederasta que acabó conmoviéndome, creo que a este hombre se le debería tener mucho más en cuenta. Físicamente no es tan feo como Rorschach pero sí tiene la misma complexión. Aunque Rorschach tiene frases muy buenas en el comic, dos de las que salen en la película pasan prácticamente desapercibidas y es una auténtica pena:

La mugre acumulada de todo el sexo que practican y de todos los asesinatos que cometen les llegará a la altura de la cintura y todas las putas y los políticos alzarán la cabeza y gritarán: "¡sálvanos!"... y yo miraré hacia abajo y susurraré "no".

Ninguno de vosotros lo entiende. Yo no estoy encerrado aquí con vosotros. Sois vosotros los que estáis encerrados aquí conmigo


La brutalidad y la incorrección política del Comediante se mantiene intacta, y al igual que Rorschach, sigue siendo igual de carismático que en el comic.
Doctor Manhattan también es clavado, y sí, se le ve el pene, como en el comic (aunque en el comic salía menos XD). Ozzymandias queda un poco descolgado, y aunque su personalidad es igual, físicamente lo imaginaba más fuerte y más mayor, no hay que olvidar que era un excelente gimnasta. El Búho Nocturno está muy bien caracterizado, pero le desaparece la barriga cuando se pone el disfraz, resulta menos pusilánime que en el cómic, y su fetichismo no se ve tan claramente.


Quizá el personaje que más cambia en la adaptación es Espectro de Seda, lo que sin duda desmarca a la película de la grave misoginia que el cómic padece. Así que tenemos personajes misóginos (el Comediante, Rorschach), y dos malas pécoras (Júpiter y la ex de Dr. Manhattan), pero el personaje femenino más importante deja de ser una histérica, quejica y caprichosa para convertirse en una chica dulce, sensata y sensible. Esto en parte me gusta, pero por otro lado, mientras sus compañeros muestran sus aspectos oscuros ella parece no tenerlos, rompiendo un poco la imagen que se da de todos ellos en el cómic, dando ver que son más unos raritos que unos héroes. Aunque agradezco que hayan elegido a Malin Akerman y no a cualquier guapa de turno, ella tiene rasgos fuertes y marcados, al igual que en el comic.

La película prescinde de cosas de las que puede prescindir (y que seguramente veamos en la versión extendida, de momento los Relatos del Navío Negro ya están hechos, serán de animación y la voz la pondrá Gerard Butler (Leónidas)), el final es distinto pero no cambia el concepto y sigue siendo un final coherente. Perdemos personajes, el más importante de ellos es la ciudad, en la película aparece algo pero no es tan importante como en el cómic.

Lo que sí me parece inapropiado es la inusitada fuerza y poder que tienen los Watchmen de la película. En el comic eran fuertes y atléticos, pero dentro de los límites humanos. Salvo el Dr Manhattan, no eran superhéroes, eran personas disfrazadas. Se ha ganado espectacularidad y mucha acción de la que el cómic carecía, pero que no fueran tan poderosos sí era una parte importante del cómic que no se ha respetado. Además, es precisamente a partir de la llegada del látex y las leches cuando la película da un bajón, perdiéndose el rollo introspectivo de Rorschach entre un montón de efectos especiales.


Me jode cuando un post me queda así, con tanto defecto parece que no me haya gustado la película, y nada más lejos de la realidad. Me ha gustado y valoro el mérito que tiene adaptar una historia tan inadaptable sin apenas perder el espíritu de la obra original, valoro la valentía del director que corre muchos riesgos narrativos. Me encanta que haya tantas escenas prácticamente calcadas del cómic. Es criticable, el ritmo se pierde muchas veces, se abusa del slow motion… de hecho los críticos no se están portando bien con ella, pero sinceramente… no imagino una forma de haberlo hecho mucho mejor.

Como fan de Watchmen salí del cine muy contenta.

Y como melómana también (pedazo de banda sonora, oiga). No diré nada porque ya me está quedando esto larguísimo creo que con esta lista está dicho todo: Dylan, Nat King Cole, Janis Joplin, Billie Holiday, Leonard Cohen, Hendrix, Nina Simone, Richard Wagner (aunque la auténtica escena donde La Cabalgata de las Valkirias es importante no sale), …


He tardado en actualizar el blog porque aunque tengo otro post preparado no podía dejar de pensar en Watchmen. Estuve a punto de ser lo suficientemente cargante como para escribir un post pre-película. Por suerte me contuve.Pero prometo ser tan diligente publicando como vosotros lo sois comentando.

Una cosa más… ¿Qué os ha parecido el guiño que Zack Snyder (director visionario director XDD) ha querido hacer a Muchachada Nui caracterizando así a Richard Nixon? (Nui!)


Ah! Otra cosa “Who watches the Watchmen?” no debe ser traducida como “¿Quién cuida a los Watchmen?”(pierde el significado) o “¿Quién vigila a los Watchmen?” (pierde la gracia)