La Duda (Doubt)

Tocaba un post de dragones, pero estoy de exámenes y tengo la peste-lepra, así que trataré un tema más apagado.

El binomio monjas+colegio hace pensar en Sister Act... pero estas monjas parecen más bien sacadas de El Piano. El argumento de la película es lo de menos (monja sospecha de cura), de lo que realmente habla es de la duda y hace dudar al espectador.

Resulta extraño que una película con cuatro nominaciones al Oscar para sus actores, nominada al mejor guion, no tenga ni a mejor película ni a mejor director.

Cuando ves la película lo entiendes. La dirección es... dispersa por decir algo suave.
John Patrick Shanley escribió esta obra para teatro y ha escrito el guión de la película.Es una obra para cuatro actores, y se nota, todo lo que está fuera de las escenas entre estos sirve únicamente como ambientación, al único personaje al que quizás enriquecen un poco es a la hermana James. En ese sentido el guión está bien adaptado.

La obra recibió el premio Tony y el premio Pulitzer. Ha sido aclamada por cada escenario por el que ha pasado y el mismo Roman Polansky dirigió la obra en París.
Pero eso no significa que Shanley sea un buen director de cine. Calderon esta a punto de conseguir el record de tiros libres consecutivos en la historia de la NBA, pero eso no significa que sea un buen diseñador de ropa deportiva.
La última vez que este hombre (Shanley, no Calderón) dirigió una película fue hace 18 años y la película fue Joe contra el volcán (Tom Hanks, Meg Ryan)... peliculón o algo...

No es que La Duda sea una mala película, pero me pica que hayan elegido a ese director porque con cualquier otro (Michael Bay: Doubtsploshions!!) podría haber sido mucho mejor.
Se podría haber sacado muchísimo más partido a un guión excelente y unas interpretaciones sobresalientes.

Decir que las interpretaciones son sobresalientes es quedarse corto.

El ganador (por méritos propios) del oscar, Philip Seymour Hoffman, interpreta con maestría a un sacerdote acorralado, que se presenta como inocente y convence a la vez que da la impresión de que oculta algo, a pesar de lo excelente de los diálogos dice más cuando calla (y más cuando pa pa pa con Marisa Tomei, pero eso es en otra película)

Amy Adams me ha sorprendido, no esperaba que la protagonista de Encantada: La Historia de Giselle fuera a ser una actriz con esa fuerza escénica, capaz de hacer frente a la mismísima Meryl Streep, interpreta a la frágil y bondadosa hermana James, dándole muchos matices al personaje.

Viola Davis tiene un papel bastante complejo para ser el más corto de la película. La señora Miller tiene que explicar sus motivos en una historia muy turbia, sin hablar claramente y encontrándose entre la espada y la pared. Su trabajo es brillante, espero que empiecen a tenerla en cuenta y le den papeles de personajes con nombre.

De Meryl Streep no voy a decir nada, si esta mujer viene un día a mi casa y me dice "yo soy tu padre y la tierra es plana" la creeré, haga lo que haga me la creo totalmente, y eso que la última vez que la vi fue dando saltitos con plataformas y purpurina en Mamma Mia. Y que sea fea no la convierte en mala actriz (que ya me imagino los comentarios, tsk!)

El final, abierto para el hecho que motivó la duda, cierra el tema principal que es la duda en si misma, pero eso resulta insuficiente. A mi por lo menos.

A pesar de las emociones enfrentadas de los personajes, la película me dejó algo fría, pero culpo una vez más al director.

Merece la pena verla, sobretodo por las soberbias interpretaciones, porque la película no es mala, pero podría haber sido muchísimo mejor.

Beowulf

Soy dientes en la oscuridad y garras en la noche. Mías son la fuerza, la lujuria y el poder. ¡¡¡Yo soy Beowulf!!!

Como me suele pasar con esta clase de películas, adaptaciones hechas en California de mitos europeos, me negué a verla en el cine. Como me suele pasar con esta clase de películas, por muy mala pinta y malas críticas que tengan, al final la devoré en mi casa.

Tenía mala pinta porque Robert Zemeckis ya había trabajado en 3D antes y había hecho The Polar Express (no sé su título en español ni me interesa, sólo sé de ella: niños, Navidad, Tom Hanks). Le considero un gran director a pesar de Contact, pero no me imagino un Beowulf estilo Tom Hanks. Cuando vi el trailer enseguida supe que habían destrozado el mito ¿la madre de Grendel una diosa del sexo? Y por mucho que se empeñen el 3D aun no está preparado para sustituir a actores de verdad. Las expresiones son aun insuficientes. Es perfecta para una rata caricaturesca que hace vichisoisse, para personas aun no.

El caso es que al final... me equivoqué, soy una listilla y la cagué. Había que haberla ido al ver al cine. Es impresionante, le saca muchísimo partido al 3D, no se limita a imitar a una película convencional. Acción espectacular, travelings imposibles y preciosos efectos visuales.


Respecto al guión es todo lo que un poema épico de mediados de la edad media (¿eso es la edad un cuarto?) debería ser: testosterona, monstruos, mitos, testosterona y destrucción.

Beowulf mata, Beowulf destruye. En el idioma de Beowulf no hay una palabra para amor, paz o compasión. Frases como "el demonio no tiene verga" o "te penetraré con mi poderoso falo" sustituyen a las clásicas escenas románticas de las películas épicas. Alcohol, tetas, pisotear las vísceras de los enemigos... eso es lo que hay. Retratan a la sociedad vikinga con el estereotipo de supermachos YY, pero por lo menos se dignan a no ponerles cascos con cuernos y bigote.
Es gracioso como puede haber violencia extrema y trato vejatorio a las mujeres, pero a pesar de los desnudos no se ve ni un genital ni un pezón, probablemente porque a los americanos les dan miedo los pezones.

Es cierto que no respetan el mito, pero el mito tampoco es una historia cerrada adaptable, son historias con un protagonista común. Las grandes gestas no pueden presumir precisamente de tener un hilo argumental muy firme. Antiguamente un hombre mataba un oso y esto era lo que hacían los bardos:

Olaf: Escribamos la historia de cuando mi cuñado Günther mató a aquel oso que dormía, a ver si así nos deja la hidro-play.

Gottfried: ¿Con el fifa 1007? ¡Mola!

O: Se llamará Günther el destructor.

G: Y el oso no estaba dormido, estaba enfurecido.
O: Y tenía dos filas de dientes.
G: Mejor que sean cuatro.

O: Mejor que sean cuatro osos.

G: ¿Y porqué no cuarenta?

O: ¡Hecho!

G: ¿Y ahora qué? ¿Enriquecemos al personaje y profundizamos en su relación con su padre, sus decepciones y sus miedos?

O: No, mejor que se enfrente a una enorme criatura de fuego, hielo y pinchos.

G: Sí, mejor.

O: Que se tire a varias princesas vírgenes, que mate a nueve dragones...

G: No existen, las princesas vírgenes no existen.

O: Alguna licencia hay que tomarse. Que se convierta en rey de los frisones, invadiendo varios paises más. Que al final el dragón número diez le arranque las manos, él le mate de un puñetazo y luego muera en plan heroico.

G: Pero no puede ser si no tiene brazos, eso es un fallo gordisimo de racord.

O: ¿Racord? ¿Qué racord?

G: Da igual, mete más dragones, nadie se dará cuenta.

(Homenaje al Risiblog y a Muchachada Nui)

En la película unen las historias de Beowulf de forma bastante acertada, tomando de referencias otros mitos como el de Tannhäuser en el Venusberg, inventando una maldición que sí sirve para crear una película bien estructurada. Todo gracias a Neil Gaiman, guionista de esta película (y papi de Sandman, el mayor mito creado en los últimos cien años :P )

No me ha gustado que diseñaran a Grendel como un Gollum gigante con lepra, siempre me lo imaginé más terrible y menos lastimero. Tampoco el doblaje de Wealthow, la reina, sobretodo cuando canta... a mi también me dan ganas de destruir cuando la oigo.

Me resulta también desconcertante pensar que como público necesitamos caras conocidas, hasta tal punto que a los productores no les importa encarecer una producción con tal de que las caras de los personajes sean de actores famosos. Pudiendo haber creado caras nuevas y que no pensaras a cada minuto "mira, si es John Malkovich bebiendo hidromiel".


Lo que no he logrado averiguar si pagaron a Sean Bean royalties por usar su cara en la película, porque Beowulf tiene la voz de Ray Winstone (voz y barriga de Hooligan inglés), y él es quien sale en los créditos, pero físicamente es Sean Bean. Que es cierto que Sean Bean es el perfecto Beowulf (también pega de mafioso ruso pero ir con armadura es su estado natural), pero no aparece en los créditos.

Se ha criticado la aparición de Angelina Jolie desnuda con tacones en un poema épico, pero representa bien la tentación. Seguramente en aquella época el estereotipo de mujer tentadora era distinto, pero para entender a Beowulf también debemos sentirnos tentados, y no sólo por el poder. Además es Angelina Jolie... desnuda... cachonda... y con tacones... ¡de que coño se quejan!

(los errores de ambientación siempre estan justificados en caso de desnudo femenino)

La película se me hizo corta, a cada rato pensaba "ahora viene tal parte, ya verás que coñazo" pero otra vez mi faceta de listilla hablaba antes de tiempo, porque no se hace pesada en ningun momento.

En resumen: Espectacular, violenta, oscura, extrema al estilo de 300, personajes unga-unga y una reconstrucción muy interesante del mito.

Por último anunciar que hablaré del dragon dorado, que sale al final de la película, en el próximo post...

Revolutionary Road

En unas horas conoceremos los nominados a los oscars, por eso aprovecho para hablar de esta película que segun se rumorea se llevará unas cuantas nominaciones. Además mañana se estrena en España.

No pienso recomendar esta película a nadie a pesar de que me haya encantado.

Sólo tiene una cosa que ofrecer: la desgarradora y brutal historia de un matrimonio de los suburbios.
Una historia personal, íntima y cerrada.

No hay nada más, no hay humor, no hay acción, no hay más líneas argumentales, no hay nada.

Si alguien quiere correr el riesgo de ir a verla que lo haga por su cuenta, porque si la historia no te llega, la película no tiene nada en absoluto que ofrecerte.
Por eso no la recomiendo, porque aunque la historia se pueda extrapolar a otras épocas y a otras situaciones, y creo que la mayor parte de la población puede verse reflejada de un modo u otro en ella, también es muy probable que no te diga nada en absoluto.
Has perdido dos horas de tu vida.

Con el precioso marco de los suburbios en los años 50, se describe cómo la idílica vida americana puede ser en realidad una asfixiante cárcel de colores pastel. Como un sistema hecho para que tengas miedo a todo lo que esté fuera de él te atrapa con cadenas invisibles, como te engaña para que pienses que eres libre pero cuando te quieres dar cuenta ya te ha comprado, no puedes escapar. Como algo de lo que siempre nos reimos, algo que nunca quisimos, nos atrapa, nos arranca nuestros sueños y todo lo que amamos.

Parece que Sam Mendes busque con esta película otro Oscar repitiendo un poco la fórmula de su premiada American Beauty, y que de paso su mujer se lleve otro. A mí en este caso me la pela, porque el resultado es un peliculón que me ha removido el alma, la motivación de Mendes me la bufa. Además podría haber sido peor, podría haberle puesto prótesis a Kate Winslet para que apareciera hecha un adefesio y que el personaje de Leonardo di Caprio tuviera algún tipo de enfermedad mental.

Intentan vendérnosla como la nueva película de la pareja protagonista de Titanic. Pero no tienen nada que ver con lo que eran, ella ha mejorado aun más como actriz y él ha pasado de ser un puber-mojabragas a ser un actorazo. Tampoco es que yo viese en su día Titanic en condiciones de juzgarla, me perdí el principio y tuve la risa floja durante el resto de la película. Lo mismo es un peliculón, aunque de momento no creo que vaya a comprobarlo.

Ambos actores soportan todo el peso de la película con bastante dignidad, propia de el ganador de un Oscar :P (a él no creo que se lo den, aun es demasiado joven para el Oscar (eso funciona así XD) aunque también depende de contra quien compita, y a ella seguramente sí, después de 5 nominaciones y dos globos de oro este mismo año). Y la verdad es que química les sobra, son memorables tanto las escenas más tiernas como las peleas.

No sé qué pasará con los premios, pero lo que está claro es que dividirá al público y a la crítica. No es una película que te pueda parecer medianilla, o te encanta o la detestas.


Después de verla tuve que ver Vacaciones (The Holiday), para ver a Kate Winslet sonreír un poco, porque Revolutionary Road me dejó jodidísima. Es como ver grabada la peor de tus pesadillas.


(por cierto, Leonardo di Caprio ha estado nominado a 3 oscars y Kate Winslet a 5, así que se han colado un poco en el trailer, o.... ¿¿¿es que ven el futuro y saben que van a estar nominados por esta película???)

---

Edito: graaaaaandes las nominaciones a los oscars que han dejado a Mendes prácticamente sin nada, Leonardo di Caprio fuera y para Kate Winslet una nominación a mejor actriz por The Reader (El Lector)! Se llevó un Globo de Oro por esta interpretación pero no como protagonista sino como secundaria Oo. Curioso...
Lo dicho, es una película que puede gustar mucho o no gustar una mierda.

Lo más divertido de todo, donde los premios de la academia se parodian a si mismos, es que una de las pocas nominaciones para Revolutionary Road es para Michael Shannon como actor secundario, que lo hace francamente bien pero apenas sale dos veces, e interpreta a... adivinad... Si!!! a un enfermo mental!!!!!!!! XDD

Gracias frikis malvados!

En el anterior post acabé hablando de Trailers, Teasers y Trailers Re-cut.

El post se hacía largo y tuve que quitar uno de mis géneros favoritos: los Fanmade Trailers

Son los detonantes de grandes hoax que recorren internet, trailers hechos por frikis malvados de películas que no existen (aun).
Si la película de Michael Gondry "Rebobine por Favor" nos mostraba el encanto de las producciones baratas (y luego se desviaba de manera desafortunada), esto es el culmen de aquel dicho "La necesidad es la madre de la invención".
Llenar los tres minutos que dura el trailer con imagenes impactantes y espectaculares, de lo que a ti te gustaría ver si sacaran el trailer de una película que llevas mucho tiempo esperando ver, no es tan sencillo. Tres minutos pueden parecer poco tiempo, pero intenta llenarlos con imágenes buenas de una película que no exite y manteniendo el trepidante ritmo típico de un trailer.

Varios ejemplos:

Unos se aprovechan de los videos pre-renderizados que se incluyen en los videojuegos, y graban el juego en sí, con un montaje medio decente (a este le falta gritmo!!) pueden calmar un poco los ánimos de los fans que van a tener que esperar al 2012 para ver la película de Halo (por lo menos)




Hay algunos con muy mala leche que se lo curran para darle más veracidad al trailer. En este caso usan el efecto de screener torcido clásico de trailer de algun juego en el E3, con aplausos y todo, puede colar a pesar de las cutres actuaciones XD



Las hay muy cutres pero muy graciosas, como las secuelas de películas que parecía imposible que tuvieran secuelas, pegando trozos de la película original con otros de otras películas:

Titanic 2



Otros prácticamente hacen un pequeño corto, con casi todo el metraje propio, y el resto sacado del juego (o la película), actores propios caracterizados como sólo un fan lo haría (en Hollywood lo habrían rediseñado todo), e incluso decorados propios, y mucha post-producción para disimular las carencias. Llevar el cosplay a otro nivel.


(increibler)


Entre los fanmades se pueden encontrar auténticas maravillas, cogen trozos de otras películas, los montan y los editan al extremo, de forma muy profesional, para lograr que el trailer tenga uniformidad y realmente "cuele":

Thundercats!

(increible, tanto el montaje de video como el de sonido)


Estoy esperando ver un fanmade trailer de Final Fantasy VII, a ver si alguien se anima :D (Porque el FFXIII ya es directamente una película, o al menos es lo que parece).


Es cierto que juegan con la ilusión de los fans, y que son odiados y vapuleados en el fandom, pero a mi me encantan estos trailers y creo que están hechos con más ilusión que mala leche.

Cómo elegir una película

Hoy en día, gracias a internet podemos ver todas las películas que queramos, como queramos y cuando queramos, así que equivocarte no es un trato grande (it's not a big deal). Pero si se nos ocurre ir al cine y pagar el sangrante precio de una entrada, más vale que la película nos haga pasar un buen rato.
Por si a alguien le sirve explicaré algunas de las cosas en las que me fijo para escoger en que gastarme mis siete euros y medio de dolor (y los de los inocentes indecisos que me acompañen):

EL GÉNERO

"El género de una película es siempre femenino. Un filme en cambio siempre será masculino"

Robert Plant.

Todos tenemos unos géneros predilectos y otros que no soportamos. Esto sirve de guía hasta cierto punto, ya que si ves una peli mediocre de un género que no te gusta lo pasarás mal, pero si el género te gusta, es posible que la disfrutes y no te parezca tan mala. Pero por otro lado no hay que cerrarse a los grandes títulos de un género que no te gusta, a mi no me gusta el terror y me habría perdido joyas como Psicosis o El Exorcista.

EL ARGUMENTO

A este punto se le puede aplicar todo lo dicho en el anterior. También debería aplicármelo, que aun no he visto Billy Elliot porque el argumento "nome nome".

Un género te puede gustar pero no por eso cualquier argumento que le pertenezca. Quizá te gusten las películas románticas, pero no las que incluyen a un profesor de universidad y su alumna, porque quizá estudies ingeniería informática, sabes como son los profesores de verdad y te daría mucha grima.

Leer las sinopsis es menos peligroso que ver el trailer, normalmente no revelan demasiado del argumento, lo cual es de agradecer.

LA CRÍTICA

"Las reminiscencias pseudocreativas de este malogrado filme, de enjuta y sinérgica sobriedad, no ceden ante las melancólicas y mediocres expectativas de un director que afamado por los atezados e infructuosos intentos de retomar un poco afortunado guion, y aun así no ceja en mostrarnos el drama más crudo de los entresijos bukovskianos"

Walter J. Verbent (New York Times) sobre "Babe, El Cerdito Valiente"

Todas las personas tenemos nuestros propios gustos, por eso tener en cuenta críticas ajenas a la hora de decidir qué película ver en el cine puede parecer estúpido, pero es útil si seguimos una serie de normas para sacar provecho de ellas:

1º - Ten siempre en cuenta que los críticos se les valora más cuanto más exigentes sean, algunos odiaran todo menos a algun director polaco antiguo.

2º - En una crítica hay que buscar dos informaciones básicas:

- Las cosas que no le han gustado.

- Las cosas que sí le han gustado.

Da igual si al crítico le ha gustado o no, si le pone un 2 o un 8, lo importante es el porqué. Esos dos puntos, si la crítica está bien hecha, deberían describirte la película y darte pistas de cuales son sus puntos fuertes y débiles.

3º - Darle importancia a las críticas según el tipo de película.

Por ejemplo, si es una película íntima, con sólo dos o tres actores, y te dice que las interpretaciones son malas... es raro que la película no sea horrible. Si en cambio es una película coral con 12 personajes, y dos o tres de ellos fallan, la película aun tiene posibilidades de gustarte.

Una vez leí que Chicago estaba sobreactuado... bueno, no puedo imaginarme un musical no-sobreactuado.

Si es un drama humano y los efectos especiales dejan mucho que desear, no pasa nada, pero si es una película de acción o sci-fi, sí afectarán más al resultado.

Si al crítico no le ha gustado porque le parece que el argumento carece de profundidad y a ti eso te la pela porque lo que buscas es que haya buenas escenas de acción o que el argumento sea divertido.

Si al crítico le ha parecido ñoña y a ti te encantan las ñoñerías, ya tiene más puntos para que le des una oportunidad.

4º - Seguir ciegamente a los críticos de cine más cool puede convertirte en un despreciable

gafapasta o conseguir que aborrezcas el cine. No lo hagas. Sundance sólo te garantiza una escena de paja masculina en la película, no que esta sea buena.

5º - A veces las críticas contienen frases esclarecedoras como "ideal para amantes de..." o "si te gustó X película, esta te encantará", aprovéchalas.

6º - No te conformes con una sola crítica, lee varias.

7º - A los críticos a los que más caso debes hacer es a tus amigos de pedos (amigos con los que te has pillado un buen trozo no, sino los que se han tirado pedos contigo, es un indicativo del grado de confianza), porque conocen tus gustos y tú conoces los suyos, así que los sabrás descifrar mejor.

8º - A pesar de todo, como los gustos de cada persona son únicos, que las críticas te sirvan de guía pero que no decidan por ti. Porque hay casos en que casi todos los críticos se cagan en una película y resulta que a ti te parece una puta maravilla (como pasó con 300)

LOS PREMIOS

¡No te fíes de los premios! ¡Nunca! ¡Vade retro! Recuerda los oscars que se llevó Shakespeare in Love y el globo de oro de Madonna.

Quién trabaja en la película

No es raro que la gente elija la película según sus actores, por eso el caché de Meg Ryan fue bastante alto en su día, porque le caía bien a buena parte del público a pesar de lo que cagara. A mi me parece una opción respetable que no sigo. Si la sigues, ten en cuenta que hay actores que son irregulares (vease Natalie Portman) y pueden hacer grandes interpretaciones o auténticos cagarros. Que la mayoría de los actores a partir de cierta edad solo se interpretan a si mismos, y que hay muchos que no tienen ningún criterio para elegir en que películas actuar (Samuel L Jackson).

Suelo fijarme más en el director. Claro que eso no asegura nada, porque ellos también tienen tropezones, batacazos y graves "Incidentes".

El director te suele indicar qué clase de película vas a ver. Si Michael Bay adapta una novela de Jane Austen sabes que vas a ver "C-4 y Prejuicio" (baysplosions en la campiña inglesa), y si Isabel Coixet dirige Rambo VII vamos a ver un retrato hiperpersonal de este personaje, que explora sus dudas y sus miedos mientras se toma un café con un amigo especial, Rambo VII: La Vida Englosada.

(catsplosions!)


EL TRÁILER

"Cuidado con el remolque de un camión, nunca sabes si saldrá Gandalf"

Peter Weeter

Ver un tráiler es como hablar de sexo con un colega, te puede proporcionar información útil, puede que la información esté tergiversada y te confunda, y es muy probable que recibas más información de la que te gustaría.

El mejor peor ejemplo es el tráiler de El Señor de Los Anillos: Las Dos Torres, si en La Comunidad del Anillo se daba a entender que Gandalf había muerto y la gran sorpresa del segundo libro era que Gandalf sobrevivía, en menos de tres minutos te la destripaban. Ese día pude ver más allá de mis ilusos ojos de cinefílica que a la industria le da igual joderte la sorpresa con tal de que vayas a ver la película. El 90% de los tráilers actuales te destripan demasiado de la película, hay algunos casos en que prácticamente te la cuentan entera (El Intercambio). Tampoco les importa usar las mismas canciones de E.S. Posthumus ni O Fortuna de Carmina Burana (la ópera de Carl Orff, no "la banda sonora de Excalibur" aunque la usaran para eso, pardiez!!) una y otra vez.
Aunque hay honrosos casos de tráilers bien hechos que dejan ver cómo será la película sin destriparla (7 almas), y podemos contar con los Teaser-trailers que son más cortos y en teoría muestran menos, aunque siguen teniendo peligro...

También hay tráilers que dan una idea de la película completamente errónea de lo que vas a ver. El ejemplo más famoso es el del trailer de El Bosque de M Night Shyamalan.

En honor a esto nacieron los Trailers Re-cut, que son tráilers hechos por aficionados (algunos muy profesionales) que elevan a categoría de arte la creación de trailers malintencionados :D

Hoy, como es lunes, os dejo con uno romántico (abajo pongo una lista con mis favoritos):


- El Resplandor

- Los 10 Mandamientos

- Tiburón

- Mary Poppins

- Pretty Woman

- The Office (otro más)

Los Tres Caballeros

(Aurora Miranda y dos páaaajaros!)

Los Tres Caballeros es una película menor de Walt Disney, actualmente condenada al ostracismo, y objetivamente de dudosa calidad tanto en animación como en narrativa. Yo la recuerdo con cariño como una de las películas de dibujos más originales que ví de pequeña.

En 1943, en plena segunda guerra mundial, Walt Disney Pictures estrena el "largometraje"(poco más de 40 minutos) de animación "Saludos Amigos".
En él, Donald y Goofy se encargan de estrechar lazos con Brasil y Argentina respectivamente, son los payasos inocentes y simpáticos que se asombran con las maravillas de sus vecinos del sur. De marcada intención propagandística y financiada por el departamento de estado por ese motivo, exalta la amistad entre los paises que comparten continente. Pretendía alejar así a ciertos países de su amistad con los nazis (sobretodo a Argentina), y acercarlos a Estados Unidos.

(El Gauchito Volador, la aparición de Argentina en Los Tres Caballeros)

Los Tres Caballeros, estrenada un año más tarde, sigue la estela de su predecesora, pero esta vez más que exaltar la amistad, premia la lealtad de sus principales aliados en América: México y Brasil, que sí habían entrado en la guerra en el bando Aliado. Sin olvidar volver a dorarle la píldora a Argentina, aunque dejándola en un segundo plano.

De mayor calidad y duración, usando el argumento del cumpleaños de Donald, se enlazan tres partes (tres regalos que el pato recibe):
- Aves Raras: una especie de documental sobre aves en sudamérica, donde Argentina tiene su lugar especial. En mi opinión el mejor fragmento.

- Bahía: en el que viaja a Salvador de Bahía (Brasil) acompañado de José Carioca (como los rotuladores), a quien ya conoció en Saludos Amigos.
- La Piñata: se presenta un nuevo personaje, el gallo Panchito, que lleva a Donald y a Carioca a un viaje por México. Este segmento es mucho más largo que los dos anteriores, pero no hay que olvidar que en Saludos Amigos se olvidaron de México, que había entrado en la guerra en 1942.

El mensaje final de la película se resume en la letra de la canción principal:

Pues somos tres charros,
los tres caballeros,

¡y nadie es igual a nosotros!

Felices cantamos,

los tres caballeros,
donde va el primero (América a la 2ªguerra mundial)
Van siempre los otros (México y Brasil)

Al estar compuesta de cortos autoconclusivos, el ritmo tiene altibajos muy marcados. Los números musicales de Brasil, y los bailes y viajes lisérgicos de México (no hay que olvidar que el LSD no se ilegalizó en América hasta 1962) sorprenden pero se acaban haciendo muy pesados.

Si sabes algo de animación (como no es mi caso) apreciarás el esfuerzo de los animadores por crear animaciones baratas y efectivas, en una película hecha por un estudio que se encontraba prácticamente en la ruina. Esta vez no contaban con dinero del estado, al menos no oficialmente.

No tengo ni idea de historia de la animación, pero me da la impresión de que en esta película, se experimentó y se reutilizaron también muchos recursos de películas anteriores como Fantasía o Dumbo (la escena de los elefantes rosas). Y aunque se abusa de la mezcla de animación e imagen real, y la calidad de la animación tiene momenotos malos, hay que reconocer que tiene cortos geniales y preciosas postales animadas.

Aparte de descifrar los mensajes propagandísticos, la película también te permite ver reflejada la despreocupación de la época ante la información mostrada.
En aquel entonces el tópico: "la animación es para niños" estaba más presente que nunca, aunque tuviera una gran cantidad de espectadores adultos.
A pesar de ello, no se proteje a los niños de ciertos temas hoy en día demonizados:

- El loro José Carioca no se separa de su puro en toda la película. Claro que en aquella época poco se sabía de los efectos perjudiciales de fumar.
- Creo que en los Tres Caballeros beben en algun momento, no sé en cual. En Saludos Amigos, Donald se bebe un buen trago de Cachaça en Río de Janeiro y se agarra un buen pedo que le ayuda a entender la Samba.
- El gallo Panchito va siempre con dos pistolas que dispara sin ton ni son para expresar su alegría o para jugar con sus amigos. Ergo: las armas son un juguete.
- En un momento de la animación se escenifica una pelea de gallos (hoy en día les habrían echado una buena PETA)

(Donald rodeado de bellas ¿mexicanas?)

- En Brasil Donald se enamora de Aurora Miranda (hermana de Carmen Miranda), en México va detrás de cualquier mujer como un poseso. Le sale un bulto de la camisa con forma de corazón que bien podría dar lugar a confusiones fálicas. El turismo sexual se vería con buenos ojos, supongo.
- Esta objetificación de la mujer no es el único mensaje sexista, también se escuchan frases como "los viajes con mujeres siempre acaban mal".

(Diferencias entre el cartel antiguo y la portada del DVD: en el segundo no hay ni puro, ni mujeres y de las pistolas sólo queda la funda)

Es curioso también escuchar las canciones en castellano cantadas por americanos, ellos no las entenderían pero a nosotros nos cuesta un horror también :P

Hay muchos más ejemplos de propaganda política en la animación, y no solamente en Disney. A España nos dedicaron una en 1938, cuando adaptaron el cuento de Munro Leaf, La Historia de Ferdinando, que narra la historia de un toro que no quiere pelear y prefiere la vida tranquila. El mensaje es claramente pacifista sin decantarse por ningun bando, pero fue castigado por la derecha y por tanto adoptado con cariño por la izquierda. Este corto, ganador de un Oscar, fue también utilizado para criticar la doble moral americana que cuatro años más tarde de su estreno entraba en la Segunda Guerra Mundial.

Con él os dejo:

Globos de oro 2009

(Scarlett Johansson con sus en los Globos de Oro 2006)

Bueno, visto que, como siempre, aun no se han estrenado ninguna de las películas nominadas a las principales categorías, paso a hablar de los vestidos de la gala.

Este año el mal gusto americano ha vuelto a la alfombra roja: la que no iba embutida en un vestido sirena (que solo le sienta bien a Eva Longoria y a un par de afortunadas más), llevaba una cola en el vestido digna de la más cantosa de las folclóricas, o iba vestida con sosos colores pastel, o luciendo unos pedrolos (que no pedrolas) enormes que reflejan más el ansia de ostentación que el buen gusto.
Si hace unos años Hollywood recuperó su glamour, este año con la crisis vuelve a perderlo. Que el mejor look lo llevara una estrella teen, Miley Cyrus, dice muy poco de...

Está bien, está bien.

Algo sí se puede decir de los Globos de Oro, que ni Pe y Bardem (puaj!) se han llevado ninguno. Penélope Cruz sí se lució en Vicky Cristina Barcelona, pero Bardem se quedó justito... aunque es verdad que no puedo ser objetiva con el chaquetero que casi jode el concierto de Pearl Jam.
Pe competía con Kate Winslet, que ha hecho doblete, por Revolutionary Road y por The Reader. No he visto la segunda pero en la primera hace un papelón memorable, prácticamente sostiene toda la película. Aunque claro, no sé si lo hace mejor que sus competidoras pues no he visto ninguna de las películas por las que están nominadas.
A la sexta va la vencida para Kate Winslet, después de cinco merecidas nominaciones a estos premios por fin se lo lleva y por partida doble. También ha estado nominada cinco veces a los Oscars, a ver si lo de la sexta también le da suerte en los premios de la Academia.

Slumdog Millionaire es la gran triunfadora: Película, director, guión.

Danny Boyle entra así en el círculo de los grandes premios (grandes no por buenos, sino por famosos, Madonna tiene un Globo de oro), al que no llegó nisiquiera con Trainspotting.
Después de que se ignoraran los últimos títulos en su filmografía como 28 Días Después o Sunshine (cuyos delitos son ser terror y sci-fi), el señor Boyle cambia de registro en su nuevo trabajo. Ambientada en la India, narra la historia de un muchacho hindú que participa en el concurso "Quiere ser millonario?" de su país, una historia de amor que ha conmovido a la crítica allí por donde ha pasado.

Wall-e se ha llevado el premio a la mejor película de animación. Es la mejor película del año pasado con diferencia, pero desde que se creó la categoría de mejor película de animación veo difícil que le den un premio a mejor película a una de animación (el dicho que a ti te han dicho que han dicho que he dicho...). La Bella y la Bestia (nominada al Oscar a la mejor película en 1991) se quedará como un caso único en la historia.

Lo último que destaco es el premio a mejor actor secundario, que se lo lleva Heath Ledger por interpretar al Joker en The Dark Knight. No dudo que se lo merezca, pero es una pena que se lo lleve por haber fallecido y no porque los premios se abran a "personajes disfrazados" (Jack Sparrow empezó a abrir camino con su nominación pero parece que ahí quedó la cosa).

Respecto a las series poco puedo decir pues no he visto casi ninguna de las nominadas, sólo que si Anna Paquin se lo ha llevado por True Blood es que las demás debían ser horribles. Una serie de vampiros que sólo merece la pena cuando no hay vampiros ni sale la protagonista (Paquin), no sé si los guiones son malos o ella los lee mal.
Para cerrar pongo la intro de la serie, que es lo mejor que tiene.