En Tierra Hostil (The Hurt Locker)

“The rush of battle is a potent and often lethal addiction, for war is a drug” 
(El ímpetu de la batalla es una potente y muy a menudo letal adicción, pues la guerra es una droga).

Vaya temporada de truños cinematográficos. He visto pelis y más pelis que prometían y no me ha gustado ninguna. Llegó  un punto en el que creí que había contraído el síndrome del crítico amargado, tenía fiebre escéptica, ronchas de reprobación y tos crítica.

Así que para asegurarme, decidí ver En Tierra Hostil, normalmente las películas tan aclamadas me dan pereza. Aun no he visto El Curioso Caso de Benjamin Buttom por eso, pero a esta le di una oportunidad.

Y no, aun no tengo el síndrome del crítico amargado. Sigo siendo cinefílico. A los pocos minutos de haber empezado, inconscientemente dejé de examinarla para verla y quedarme boquiabierta.

Es una de las apuestas más arriesgadas para los Oscars de este año, y de momento, junto a Up, la mejor que he visto. Pero tiene un enorme handicap: es experimental.

En realidad dentro del cine experimental resulta burda y convencional, pero dentro del cine comercial se la ve rara y pretenciosa.
A mi me ha parecido una maravilla. Soy de la opinión de que los hechos históricos necesitan un periodo de reposo proporcional a su trascendencia antes de ser adaptados al cine. Hemos tardado muchos años en dejar de pintar a los nazis como malvados personajes planos de naturaleza demoníaca, y de momento en España aun pintamos así a los falangistas. Yafar tenía un trasfondo mil veces más desarrollado.

"Soy víctima de un hogar roto, mi ambición y mi crueldad sólo son el caparazón bajo el que se esconde un ser atormentado por la falta de cariño en su infancia. Yo sólo quería un pony!! pero ese pony nunca llegó..."

En Tierra Hostil se desarrolla durante la ocupación de Irak, no es que sea un acontecimiento que no haya reposado, es que aun está ocurriendo. Pero se salva porque no habla de la guerra, no se plantea si la ocupación es buena o mala, si hace bien a Irak o si Estados Unidos tiene derecho a algo así. Tampoco se muestra "la malvada entidad, el sin sentido que envía a los soldados a morir como hormigas durante la batalla", que es el leit motiv del cine bélico.

Muestra pinceladas de la realidad, cruda y extraña, que se vive allí, pero ni frivoliza ni entra en juicios, cosa que me parece asombrosa siendo algo tan cercano en el tiempo, y eso es lo que la salva.

The Hurt Locker se ha traducido en España como En Tierra Hostil. No es lo que significa realmente, pero es un título que funciona bien. Porque toda la historia se desarrolla en un marco extremadamente hostil. Esa hostilidad muda de un pueblo ocupado, que se puede hasta oler en cada plano en el que sale un Iraquí. Los protagonistas realizan un trabajo delicado a vida o muerte rodeados de gente con motivos para matarles y dispuestos a morir para hacerlo. Pueden tener el arsenal más poderoso del mundo, que en una situación así no les sirve de nada.

La atmosfera creada esta tan enrarecida y es tan distinta a la que conocemos o hemos visto en otras películas, incluso bélicas, que cuando ves al especialista caminar con su traje por las calles desérticas camino a una bomba, podría pasar perfectamente por una película de ciencia ficción postapocalíptica o ambientada en otro planeta.

En Tierra Hostil sería el mejor de los títulos, peeeero aunque esa ambientación este creada con maestría, sólo se trata del escenario físico donde están los personajes.
Tampoco es una película de acción, ni cuenta una historia, ni es una peli de personajes. Apenas se basa en interpretaciones y los diálogos son tan relistas que a veces resultan demasiado dogma.

El verdadero protagonista es entonces el escenario emocional donde se encuentran los tres personajes principales.

Según The Urban Dictionary:
Hurt Locker = a period of immense, inescapable physical or emotional pain
(un período de inmenso e inexorable dolor, físico o emocional).

Por eso el título perfecto para la película es el original. La película nos describe el estado emocional extremo de tres soldados asignados a una unidad especializada en desactivación de explosivos en la Irak ocupada, de como sólo consiguen aplacar ese dolor con dosis extremas de adrenalina y de cómo esto se ha llegado a convertir en una adicción.
Y lo hace valiéndose principalmente de una cinematografía arriesgada y un guión que sabe perfectamente cuándo encaja cada escena y como debe trascurrir una historia que a penas tiene trama. Nos ahorra escenas resobadas y nos ofrece alternativas muy interesantes. La acción, los diálogos, las interpretaciones (que son correctas) e incluso la música no es que no esten forzadas, es que apenas están trabajadas.
La música está siempre justificada y suenan tres temas de Ministry. Oh yeah! :D

Que la cinematografía sea arriesgada es su punto fuerte y a la vez su punto débil. Su punto fuerte porque es el pilar principal para describir las emociones de los soldados, arrastra a muchos espectadores a ese universo petado de adrenalina. También es su punto débil... porque usa un lenguaje distinto al que no estamos acostumbrados y hay quien la considera videoclipera (eso es malo? XD), lenta, sin sentido y pretenciosa. Eso en Hollywood, que no deja de ser una academia a la que le cuesta evolucionar (a no ser que la taquilla de motivos) puede costarle caro.

Personalmente me he metido en la película al 300%, he sentido la adrenalina casi desde el principio y he aplaudido el giro argumental del final, que en frío puede resultar tonto, pero después de la película lo entiendes, te lo pide el cuerpo.

Me quito el sombrero ante Kathryn Bigelow que no solo ha roto esquemas y ha creado una auténtica joya que espero pase a la historia del cine, sino que además esta buena. Tiene casi 60 años y yo le daba.

Choca pensar que una mujer que seguramente se pase horas en el gimnasio y se gaste una pasta en tratamientos de belleza, haya creado una de las mejores películas bélicas de los últimos años... quizá se han roto barreras, o quizá hacía falta sensibilidad californiana adicta al yoga para transmitir de esa manera tal brutal al espectador la tensión y la inquietud de esos soldados.

He tratado de ignorar los Oscars por lo absurdos que resultan a veces, pero suelen influír mucho en la taquilla. Cruzo los dedos para que En Tierra Hostil gane a Avatar, eso haría que el público pusiera sus miras en otra clase de cine. Si gana Avatar (que probablemente arrase) nos habremos estancado otro año más en el cine precioso, con efectos increíbles y acción a raudales, pero vacío. No es que sea malo, es que de eso ya tenemos bastante.

"A ver si terminamos esta secuencia antes de mi clase de pilates" (Kathryn Bigelow)

Además Kathryn Bigelow es la ex-mujer (y ahora amiga) de James Cameron, y fue él quien la convenció para que hiciera la película, así que ganarían un poco los dos :D


Se me olvidaba! el fallo gordo de la peli: Lo único que no entendí, sucede casi al final, cuando En Tierra Hostil pasó de ser una película bélica con actores casi desconocidos (hay estrellas pero apenas salen), a ser un crossover de Perdidos. Kate aparece con Aaron en brazos tan de golpe que dije... ahora lo entiendo todo! o bueno... ahora no entiendo nada!!!! (Síndrome de Perdidos) O__o han vuelto a mover la isla y ahora está en Irak?? En realidad la misión era desactivar la bomba de Juliette? o la de los números chungos? Jeremy Renner no tiene un aire a Jacob??
En serio, se podían haber currado un poco más la caracterización...