Alex de la Iglesia, Kate Moss y la Edad Media

A raíz de las declaraciones de Gerardo Herrero publicadas hoy por el país, tengo que explotar por algún lado. Y le ha tocado al blog.

"Le ha venido un síndrome con los internautas. Es como si el Ministerio de Sanidad negociara con los traficantes de cocaína cómo se hace una ley y si la coca debe ser de mejor calidad y se habla del tema con la gente que tiene problemas con ella" Gerardo Herrero sobre Alex de la Iglesia.

Durante la Baja Edad Media los cómicos que querían sobrevivir o servían a algún señor, o debían recorrer pueblos y ciudades actuando para el pueblo. Si al pueblo le caían en gracia podían actuar y ganarse unas monedas, si no se iban de vacío y si se les ocurría fastidiar al pueblo se les echaba a pedradas.

Cuando pillaron a Kate Moss metiéndose cocaína, la gente se llevó las manos a la cabeza y perdió todos los contratos que tenía, perdió su caché y su trabajo. Ella en lugar de decir “que os jodan, yo siempre he cumplido con mi trabajo, soy libre así que me meto lo que me sale del Moss”, y estaba perfectamente en su derecho, se metió en una clínica de desintoxicación, hizo el paripé de cara al público, recuperó sus contratos y lo celebró con unas rayitas, eso sí, a escondidas.

Sintiéndolo mucho el cine es un arte que depende del pueblo. Un pintor conceptual con boina, puede permitirse el lujo de decir que la plebe es obscenamente inculta, porque sólo necesita vender a la élite.

Un cineasta no.

Si caes mal a la gente o eres un maldito genio o no vas a comerte una mierda. Y de momento en España andamos algo escasitos de malditos genios.

La actitud soberbia y altiva del cine español hacia su público potencial, no ha ayudado en absoluto a las cifras de ventas.

Primero, por las películas. Hay una cantidad preocupante de películas españolas que te dicen lo que debes pensar, que te dicen lo estupendos que son los artistas, lo mucho que se pajean con su infancia. Pedantes pedantes pedantes.

Segundo, por la actitud frente a las bajas ventas. Iba al cine antes de que supieramos que internet existía. Entonces se decía que el cine español no vendía porque era para gente culta, que los borregos iban al cine a ver “americanadas”, no como la gente con inquietudes. Como no quería ser una analfabeta, me tragué bodrios como Volavérunt de Bigas Luna (que según dicen es un iluminado)… y preferí seguir siendo analfabeta.

A nadie se le ha ocurrido decir “es verdad, en España se hace mucho cine de mierda, no sólo genialidades” no. Resulta que es que somos retrasados y no lo entendemos.

Luego llegó el top manta, el te grabo pelis en un CD y más tarde internet. Y los artistas empezaron a frotarse las manos: ya tenían a quién culpar de que la gente no viera cine Español.

¡Resulta que se lo estaban bajando!

No tíos, no. Casi nadie se baja películas españolas, y no porque respeten a la industria, sino porque la mayoría son mierda.

Torrente es la saga más taquillera de la historia del cine español. A mí no me gusta nada, pero lo entiendo: son películas sin pretensiones hechas para entretener. No son películas que te juzguen por no disfrutarlas. Santiago Segura es un tío majo que promociona sus películas con humildad y carisma, no es un Bardem que parece que como descienden de la pata del caballo de Trotski son superiores al resto de la humanidad. Sí, he visto a mucha gente bajarse pelis de Torrente, pero también les he visto comprando el juego, las camisetas, regalando los DVDs originales de la película cumple sí cumple también, a otros y a sí mismos (todo esto cuando los DVDs pasaron de valer 25€ a valer 6€), y yendo a ver religiosamente las secuelas al cine.

Tercero, la pose de los artistas (incluye a las dos anteriores). Si yo voy mañana a una entrevista de trabajo con una camiseta negra que ponga “No a la prostitución infantil” en letras blancas y grandes, sé que no me van a dar el trabajo. No porque el entrevistador sea un proxeneta de niños, seguramente esté totalmente de acuerdo y él mismo tenga esa camiseta. Pero está fuera de lugar. Lo que pasó en la gala de los Goya con el NO a la guerra, también estaba fuera de lugar. Y yo no apoyé nunca esa guerra.

La gente que posa para un calendario de la PETA lo hace EN el calendario. Si colabora con una campaña de UNICEF lo hace EN la campaña. Usan su imagen y su fama para algo bueno en el sitio correcto.

El problema no es que defiendan los derechos de los homosexuales o los pandas (a todos nos gustan los homosexuales y los pandas) el problema es que defienden los suyos y los comparan con la gente que muere de Sida en África, que vemos como viven sin ningún tipo de apuro, vemos lo que vale una entrada de cine y nos llaman ladrones a nosotros.

Cuarto, las soluciones nos tocan los cajones : ¿No vende el cine español? Pues invertimos el dinero de los parados, las becas y la investigación científica en ayudas para el cine que resulta que han ido a parar a películas que ni nos suenan. ¿Los cines no echan pelis españolas porque nadie las ve? Les obligamos a que un porcentaje de las proyecciones sean de cine español. ¿Qué será lo próximo? ¿Una asignatura obligatoria en el colegio para ver cine patrio?

Lo último: demostrar que tienen un poder sin precedentes no sólo sobre nuestro gobierno, sino sobre nuestras leyes… la Ley Sinde.



Ahora llega Alex de la Iglesia, que no nos mira por encima del hombro ni nos llama delincuentes, sino que nos mira a la cara y pregunta “A ver chiquete ¿porqué no vienes a ver mi película?”. Que escucha lo que opinan todas las partes sobre la Ley Sinde y sabe que no sólo no va a acabar con la piratería, sino que además atenta contra nuestras libertades y aleja aun más al público de los artistas. Asume la responsabilidad de la industria y la academia respecto a las bajas ventas. Es el único que parece que empieza a ver el problema.

Y se lo están comiendo vivo.
Quizá sea todo mentira y Alex de la Iglesia odie a la humanidad y prefiera un mundo gobernado por monos, pero sabe que decirlo repercutirá en sus ventas.
De repente tengo ganas de ir a ver Balada Triste de Trompeta, a pesar de que esté cansada de tanta guerra civil y los payasos me den miedo. En cambio También la Lluvia me ha dejado de motivar, y el argumento me llamaba más la atención. Soy humana, no soy objetiva y mucho menos con mi ocio, y si tengo que darle una oportunidad a alguien será a alguien que me caiga bien. Lo que puede hacer Iciar Bollaín, aparte de apoyar la Ley Sinde, es promover una ley que prohíba la subjetividad.


Los internautas no son un colectivo minoritario, casi todos los españoles usamos internet. Los españoles son internautas y son tu público, y tu público decide si te va a ir a ver o no, si paga por tu peli o pasa de ella, son tus clientes. Y llamar criminal a un cliente… no es una buena idea.

The Town: Ciudad del puchi

Los españoles eligiendo carteles somos los más cachondos

Al cine le ocurre igual que a la literatura, los videojuegos, los cómics o a la televisión, está compuesto de personajes geniales, buenos, mediocres, personajes horribles, y personajes deleznable/vomitivos.

Los puchis entran dentro de esta última categoría.

El origen del término "puchi" proviene de un capítulo de los Simpons, donde unos ficticios productores apuestan por el personaje de un perro que reúne todas las características que atraen a la juventud. Es moderno, cool, divertido, rebelde, atrevido. Era surfero, rockero, rapero, grunge, tenía siempre una frase cool en la punta de la lengua y estaba listo para la aventura. Al final, para sazón del ficticio público, el personaje muere.

Era una parodia, pero eso no convierte la existencia de los "puchis" en algo divertido.
Esa clase de personajes, totalmente desequilibrados y en absoluto creíbles, con los que es imposible empatizar, son más frecuentes de lo que pensamos y son en general fruto de mentes sociópatas que buscan enamorar al espectador pero acaban aberrándolo e instándole a arrancarse los ojos.

Si alguna vez tienes la sensación que te están tomando el pelo haciendo que un personaje sea demasiado perfecto y guay... lo están haciendo, están creando al puchi.

Qué es poesía dices mientras clavas tú pupila...

El último de los puchis con el que me he encontrado es Doug MacRay, el personaje de Ben Afflck en The Town. Una de las grandes cagadas de la película.

Lo peor que le puede pasar a un puchi es que te lo vendan una y otra y otra vez... y luego otra vez y aun no han pasado 10 minutos de película y ya te da ASCO. Conoce a Doug: es atracador pero es bueno con los rehenes, no bebe, no se droga, no fuma, es inteligente, sensible, bueno, soñador, ¿he dicho ya que es sensible?...

ÑÑÑÑÑHHHHHHH

para el carro, eso está muy bien en la vida real pero en la ficción eso no es sexy.

Sólo hay algo peor que atracar un banco... echar a perder la campaña

de Lucky Strike! Y ahora dile a mi secretaria que me traiga una copa y un cigarrillo

Está bien, tiene un pasado oscuro políticamente correcto, se drogaba y atracaba bancos, pero nunca mató a nadie, ni pegó a una mujer, ni se la jugó a un amigo, ni alzó la voz a ningun cachorrito.

Puchi a más no poder.

Y mira que me gustan las películas de atracos, incluso las más flojas, tanto las divertidas (Ocean's Eleven) como las más dramáticas (Enemigos Públicos), pero esta tiene unas cagadas de guión tan graves que el talento interpretativo de un reparto de lujo (hasta Affleck está correcto a pesar de su hierática mandíbula que le impide ser expresivo), unas grandiosas escenas de atraco, tensión a puñados y un gran drama no logran compensar.

Cagada 1: El protagonista. Puchi que te cagas.

Cagada 2: Los secundarios: sota caballo y rey. Los secundarios están planteados como estereotipos con patas que bailan alrededor del gran puchi. Una pena, porque podrían haber dado mucho juego dramático.

- ¿Cómo se llama vuestra banda?

- Nos llamamos "los atracadores sin carisma"

- Tiene mérito ser atracador y no tener carisma

- Bueeno, sólo hay que elegir el guión adecuado

Cagada 3: El final. Un drama duro y bastante crudo que acaba... en fin, no os la voy a estropear, pero es vergonzoso.

Cagada 4: Hacer cine para tontos, repetir las mismas ideas una y otra vez por si no lo habíamos pillado.

Cagada 0: La menos peor, las citas que aparecen al principio de la película sobre Charlestown, como si fueran a ser citas de Kennedy o de Confucio, y están firmadas por "un agente federal" y "un vecino de Charlestown", ni siquiera pone los nombres. Hacer sentir estafado al espectador desde el primer plano no es buena idea.

Escenaca! Chris Cooper no sabe hacer nada mal.

En fin, que si los planos de una casa son una mierda, da igual el esfuerzo y el talento con el que la construyas... la casa se cae. Con un guión pésimo, da igual que Ben Affleck haga un trabajo excelente como director, que saque jugo hasta a la escena más típica, o que su dirección de actores sea tal que hasta Blake Lively parezca buena...

Si el guión es basura la película será cuanto menos lamentable.
Tenías que haber visto llegar esa, Daredevil. Hay que tener más ojo con los guiones y no quedarte solo con que la idea sea buena.

Pero qué ven mis ojos ¿Serena van der Woodsen drogadicta y madre soltera? Sabíamos que  tarde o temprano tus travesuras te harían caer reina S, ¿qué opinará la reina B de todo esto?

XOXO

Gossip Girl

Sobre la nominación de Jeremy Renner (el protagonista de En Tierra Hostil) al Globo de Oro... su interpretación, no se puede negar, es magistral, pero su personaje es tan tan TAN estereotipado que te deja frio.

Es también la última película donde veremos a Pete Postlethwaite, que nos deja como último recuerdo una brillante actuación que en 3 minutos logra ponerte los pelos como escarpias.

Método Disney para encontrar la pareja ideal

La juventud de hoy en día anda más perdida en el tema amoroso que Sócrates en una fiesta de camisetas mojadas. Es increíble la cantidad de términos que inventan para no utilizar la palabra "novios": "amigos con derecho a roce", "follamigos" "tomacafés", "solo salimos", "solo nos molamos y tenemos sexo", "sólo follamos y nos hacemos regalos", "relación abierta", "sexo platónico", "roce con derecho a fantas", etc..

Cada vez que preguntas ¿pero sois novios? y la respuesta no empieza con un “sí”, tiemblas más que si entraras en una clase de física cuántica avanzada en bielorruso, porque la explicación que te van a dar suele estar entre complicada con derecho a explosión cerebral a imposible de entender, generalmente ni el sujeto que lo explica la entiende (como en clase de física en el instituto).

¿Por qué no funcionan las relaciones hoy en día y hay que recurrir a sucedáneos? ¿la sociedad de consumo nos ha convertido en unos impotentes emocionales? ¿la revolución sexual? (que no llega a todos, como dijo un abuelete "mi nieto se beneficia a menos mozas que yo en mi juventud y no tenía ni la revolución sexual ni la vinagra esa!") ¿el precio de la vivienda? ¿el todopoderoso p0rn?

Supongo, pero eso no tiene nada que ver con el cine, así que hablaré de la pésima influencia que ha tenido sobre nosotros el cine en la infancia, más concretamente las películas de animación de Disney, por orden cronológico:

- Blancanieves: Llega un moñas y cuando estás inconsciente te mete un filetazo. Ojo, que no he dicho semiinconsciente, no, INconsciente. Que no pasa nada porque le hacía gracia a Blancanieves, llega a ser uno de los enanos y por mucho que su amor fuera verdadero, le caía una somanta de palos y una denuncia en el juzgado de guardia.

- La Bella Durmiente: Más de lo mismo, necrofilia en el siglo XIV

- Cenicienta: Que ella se case nada más conocerle tiene excusa, su situación económica y social mejoraría notablemente, pero él, pudiendo hacer una unión provechosa para su país multicolor de mariposas, se casa con una plebeya que sólo quería un rollo de una noche y que además habla con los bichos. Pero bueno ¿qué se puede esperar de un fetichista de los pies?

- La Dama y el Vagabundo: tu amado te lleva a cenar a los cubos de la basura ¡que romántico! ¿Sabrá que cuando lo lleves a casa, después de la primera camada, le castrarán?

- Los Aristogatos: gatos franceses tocando jazz, tu argumento es inválido...

- Robin Hood: Robin era un tipo majete, maestro del disfraz como Mortadelo. Pero Lady Marian… era como Gondor… ¿Dónde estaba Lady Marian cuando el pueblo moría de hambre? ¿Dónde estaba Lady Marian cuando el príncipe Juan ahogaba al pueblo con impuestos (que servían para sufragar las cruzadas de su derrochador hermano el rey Ricardo)? ¿Dónde estaba Lady Marian cuando los conejitos eran apresados y enviados a la torre? ¿eh? ¿dónde? Además… ¡Lady Marian era una zorra!

- La Sirenita: Decidir a los 16 años con quien quieres pasar el resto de tu vida, separándote de tu familia para siempre, y hacerlo con un tío que te calienta el horcate y a la primera de cambio se va con una morena que cantaba bien... no es muy inteligente.

- La Bella y la Bestia: yo lo pensé durante toda la peli, no sé vosotros... pero esto de toda la vida se ha llamado zoofilia.

- Aladdin: Yasmine, una princesa podrida de dinero, se enamoró de un delincuente mentiroso marginado cuyos únicos amigos eran un mono, un trapo volador y un moco gigante azúl.

- El Rey León: Le hiciste cambiar, Simba dejó de ser un hippie comeorugas y se convirtió en un rey, pero ahora tienes que compartirlo con el resto del harén. Mal Nala, mal.

- Pocahontas: John, cuando escuchando a tu corazón aprendes a hablar Powhatan y descubres colores en el viento no es amor, es peyote. Además según Wikipedia Pocahontas significa “pequeña licenciosa”.

- Hércules: La conoces mientras juguetea con un centauro, sólo sabe admirar tus bíceps, te la juega dos veces y conspira para asesinarte, pero como en el último momento antes de morir cambia de idea (o eso dice) renuncias a ser un dios faker e inmortal para vivir con ella y comer moussaká. Tienen razón, los anabolizantes obturan el cerebro.

- Mulán: Uno de los mayores ejemplos de impotencia emocional de la historia del cine (al nivel de "Lo que queda del día" o "Deseando Amar").

La escena más apasionada de la película. Brutal.

- Tarzán: Esta la he tenido que volver a ver porque no me acordaba, es un peliculón que nos pilló ya viejos. Los músculos del inadaptado social eran demasiado hipnóticos ¿eh Jane? Nah, es la única relación que me parece equilibrada. Para una friki que seguramente no salía de la biblioteca, a la que le flipan los monos, estar con un hombre mono es como cuando un otaku se liga a una japonesa, da igual que sea fea, lerda y apestosa, es una japonesa!! No se puede ser más feliz. Y bueno, Tarzán el pobre no tiene dónde elegir, pero si no hubiera llegado Jane no quiero pensar lo que habría pasado entre él y la mona del flequillo.

Y ahí me quedo, aunque que no haya visto "Tiana y el sapo" con ese título no hace falta comentar nada…

Pre-Oscars 2010

Este año se presentan unos premios raros raros raros, al andar escasos de dramones a la americana que son el maná de los Oscars, la Academia está más que perdida, es el año de las nominaciones frikis, las exageraciones y, muy a mi pesar, el año de Avatar.

Por eso nos encontramos por primera vez con diez nominados a mejor película, no porque las diez sean buenas, sino porque no saben por donde tirar.

Por eso también nos encontramos con la curiosa nominación de Up en las categorías de Mejor Película de Animación y Mejor Película. Para mi es una de las mejores películas del año pasado, por no decir la mejor. Lo que me preocupa de esta candidatura es que al decir "Es tan buena que además la vamos a nominar a Mejor Película" estan despreciando a la animación, y eso no es nada sano.
Por otro lado tenemos Avatar y su elevado porcentaje de metraje "animado", quizá debería estar nominada a mejor película de animación :P

Como todos los años, las películas llegan aquí tardísimo o no llegan, así que no he visto ni la mitad. Os resumo las que he visto:

- Precious (película, director, montaje, actriz, actriz secundaria y guión adaptado): empieza fuerte, la idea se plantea bien, el principio es arriesgado, crudo y brutal. Plantea muchas ideas que me parecen buenísimas y la protagonista es perfecta para ellas. Pero conforme pasa la película se acaba convirtiendo en una teleserie de principios de los 90 y no solo por la estética. Remata muy mal y las interpretaciones no son tan buenas como dicen por ahí, estan al nivel de Mariah Carey (que tiene un pequeño papel, por cierto XD). Es el drama de este año, pero porque tiene que haber uno, y se queda muy corto.

- The Blind Side (película y actriz): la "respuesta" ñoña a Precious. Una película preciosa, muy light, con humor, para toda la familia. A pesar de eso está nominada porque al contrario que Precius está bien hecha. El tema es muy flojito y no creo que con una idea así esperaran jamás estar nominados a un oscar, pero le han sacado jugo y han hecho muy bien una película familiar. Sandra Bullock es la nominación friki, porque clava su papel, hace un gran trabajo, pero no deja de ser un papel de "madre pija sureña" sin apenas momentos dramáticos. Molaría que le dieran el Oscar, es una interpretación muy carismática (ya que a Meryl Streep tampoco se lo darán este año) pero siendo realistas en los Oscar se premia más a papeles que a interpretaciones.

- Malditos Bastardos (director, cinematografía, montaje, sonido, edición de efectos de sonido, película, actor secundario y guión original): Tarantinorl! en estado puro, haciendo lo que le da la gana con la historia, riéndose de todo y de todos, y por supuesto plasmando su sello en cada plano. A otro le hubieran vilipendiado, pero al niño mimado de Hollywood le premian... normal, lo hace muy bien, sin cortarse un pelo. Al contrario de otros "directores con estilo propio" no se despista lo da todo para hacer una gran película. Los que la han visto sabrán que la nominación a mejor guión original es nominación friki por ese pedazo de final que se marca Tarantinorl!!. La nominación a Christoph Waltz también es nominación friki, hace un trabajo cojonudo en un papel friki. Juega en desventaja porque saben que si no le premian este año ya le premiarán por otra "tarantinada"

- Up in the Air (película, director, actor, actriz secundaria, actriz secundaria y guión adaptado): *ver post* Me parece increíble que tenga seis nominaciones, sólo merece las nominaciones de las actrices secundarias.

- Up (película, película de animación, música original, edición de efectos de sonido, guión original): se merece todos los premios. Es una película preciosa, perfecta, divertida, entrañable, original, la animación es impecable. Puedes recomendársela a cualquier persona y aun no he encontrado a nadie a quien no le haya gustado. No digo más porque si no la habéis visto debéis verla. Espero que se vayan de lleno.

- En Tierra Hostil (cinematografía, director, montaje, música original, sonido, edición de efectos de sonido, película, actor y guión original) *ver post* Le deseo lo mismo que a Up, me parece que estas dos películas son las más destacables de estos premios. Es la mejor dirección del año sin duda, el apartado técnico no sólo es magnífico sino que es arriesgado, pero la interpretación de Jeremy Renner no me parece que tenga suficiente peso para un premio. Muy arriesgada para los Oscars, pero si ganara a Avatar cambiarían mucho las miras de la academia.

- Avatar (dirección artística, cinematografía, director, montaje, música original, sonido, edición de efectos de sonido, efectos visuales y película): fui a verla después de haber escuchado mierda de ella, y me gustó. Es una película visualmente increíble y en ese apartado raro sería que no fuese premiada. Pero se esconde en eso, en fuegos artificiales que ocultan una historia floja, una dirección centrada en los efectos que olvida que está haciendo una película. En cinematografía está por debajo de En Tierra Hostil a pesar de tener más de donde tirar, en Dirección esta por debajo de cualquier peli XD y no es ni por asomo la mejor película del año.

Ojo, yo defiendo a Avatar porque creo que también debe haber un hueco para películas así, bonitas, flojas y entretenidas, pero como se lleve los premios gordos pienso ponerla a caer de un burro en un post a lo Crepúsculo porque no me creo que tanta gente opine que es buena.

Mucha suerte para La Dama y La Muerte, que en la tele solo se acuerdan de Penelope Cruz. Es un corto español nominado al Oscar a Mejor Cortometraje de Animación, y (ahora que lo he visto) mola mucho. Además, pondría en su sitio a la animación patria cuya calidad está creciendo con pasos de gigante.

En Tierra Hostil (The Hurt Locker)

“The rush of battle is a potent and often lethal addiction, for war is a drug” 
(El ímpetu de la batalla es una potente y muy a menudo letal adicción, pues la guerra es una droga).

Vaya temporada de truños cinematográficos. He visto pelis y más pelis que prometían y no me ha gustado ninguna. Llegó  un punto en el que creí que había contraído el síndrome del crítico amargado, tenía fiebre escéptica, ronchas de reprobación y tos crítica.

Así que para asegurarme, decidí ver En Tierra Hostil, normalmente las películas tan aclamadas me dan pereza. Aun no he visto El Curioso Caso de Benjamin Buttom por eso, pero a esta le di una oportunidad.

Y no, aun no tengo el síndrome del crítico amargado. Sigo siendo cinefílico. A los pocos minutos de haber empezado, inconscientemente dejé de examinarla para verla y quedarme boquiabierta.

Es una de las apuestas más arriesgadas para los Oscars de este año, y de momento, junto a Up, la mejor que he visto. Pero tiene un enorme handicap: es experimental.

En realidad dentro del cine experimental resulta burda y convencional, pero dentro del cine comercial se la ve rara y pretenciosa.
A mi me ha parecido una maravilla. Soy de la opinión de que los hechos históricos necesitan un periodo de reposo proporcional a su trascendencia antes de ser adaptados al cine. Hemos tardado muchos años en dejar de pintar a los nazis como malvados personajes planos de naturaleza demoníaca, y de momento en España aun pintamos así a los falangistas. Yafar tenía un trasfondo mil veces más desarrollado.

"Soy víctima de un hogar roto, mi ambición y mi crueldad sólo son el caparazón bajo el que se esconde un ser atormentado por la falta de cariño en su infancia. Yo sólo quería un pony!! pero ese pony nunca llegó..."

En Tierra Hostil se desarrolla durante la ocupación de Irak, no es que sea un acontecimiento que no haya reposado, es que aun está ocurriendo. Pero se salva porque no habla de la guerra, no se plantea si la ocupación es buena o mala, si hace bien a Irak o si Estados Unidos tiene derecho a algo así. Tampoco se muestra "la malvada entidad, el sin sentido que envía a los soldados a morir como hormigas durante la batalla", que es el leit motiv del cine bélico.

Muestra pinceladas de la realidad, cruda y extraña, que se vive allí, pero ni frivoliza ni entra en juicios, cosa que me parece asombrosa siendo algo tan cercano en el tiempo, y eso es lo que la salva.

The Hurt Locker se ha traducido en España como En Tierra Hostil. No es lo que significa realmente, pero es un título que funciona bien. Porque toda la historia se desarrolla en un marco extremadamente hostil. Esa hostilidad muda de un pueblo ocupado, que se puede hasta oler en cada plano en el que sale un Iraquí. Los protagonistas realizan un trabajo delicado a vida o muerte rodeados de gente con motivos para matarles y dispuestos a morir para hacerlo. Pueden tener el arsenal más poderoso del mundo, que en una situación así no les sirve de nada.

La atmosfera creada esta tan enrarecida y es tan distinta a la que conocemos o hemos visto en otras películas, incluso bélicas, que cuando ves al especialista caminar con su traje por las calles desérticas camino a una bomba, podría pasar perfectamente por una película de ciencia ficción postapocalíptica o ambientada en otro planeta.

En Tierra Hostil sería el mejor de los títulos, peeeero aunque esa ambientación este creada con maestría, sólo se trata del escenario físico donde están los personajes.
Tampoco es una película de acción, ni cuenta una historia, ni es una peli de personajes. Apenas se basa en interpretaciones y los diálogos son tan relistas que a veces resultan demasiado dogma.

El verdadero protagonista es entonces el escenario emocional donde se encuentran los tres personajes principales.

Según The Urban Dictionary:
Hurt Locker = a period of immense, inescapable physical or emotional pain
(un período de inmenso e inexorable dolor, físico o emocional).

Por eso el título perfecto para la película es el original. La película nos describe el estado emocional extremo de tres soldados asignados a una unidad especializada en desactivación de explosivos en la Irak ocupada, de como sólo consiguen aplacar ese dolor con dosis extremas de adrenalina y de cómo esto se ha llegado a convertir en una adicción.
Y lo hace valiéndose principalmente de una cinematografía arriesgada y un guión que sabe perfectamente cuándo encaja cada escena y como debe trascurrir una historia que a penas tiene trama. Nos ahorra escenas resobadas y nos ofrece alternativas muy interesantes. La acción, los diálogos, las interpretaciones (que son correctas) e incluso la música no es que no esten forzadas, es que apenas están trabajadas.
La música está siempre justificada y suenan tres temas de Ministry. Oh yeah! :D

Que la cinematografía sea arriesgada es su punto fuerte y a la vez su punto débil. Su punto fuerte porque es el pilar principal para describir las emociones de los soldados, arrastra a muchos espectadores a ese universo petado de adrenalina. También es su punto débil... porque usa un lenguaje distinto al que no estamos acostumbrados y hay quien la considera videoclipera (eso es malo? XD), lenta, sin sentido y pretenciosa. Eso en Hollywood, que no deja de ser una academia a la que le cuesta evolucionar (a no ser que la taquilla de motivos) puede costarle caro.

Personalmente me he metido en la película al 300%, he sentido la adrenalina casi desde el principio y he aplaudido el giro argumental del final, que en frío puede resultar tonto, pero después de la película lo entiendes, te lo pide el cuerpo.

Me quito el sombrero ante Kathryn Bigelow que no solo ha roto esquemas y ha creado una auténtica joya que espero pase a la historia del cine, sino que además esta buena. Tiene casi 60 años y yo le daba.

Choca pensar que una mujer que seguramente se pase horas en el gimnasio y se gaste una pasta en tratamientos de belleza, haya creado una de las mejores películas bélicas de los últimos años... quizá se han roto barreras, o quizá hacía falta sensibilidad californiana adicta al yoga para transmitir de esa manera tal brutal al espectador la tensión y la inquietud de esos soldados.

He tratado de ignorar los Oscars por lo absurdos que resultan a veces, pero suelen influír mucho en la taquilla. Cruzo los dedos para que En Tierra Hostil gane a Avatar, eso haría que el público pusiera sus miras en otra clase de cine. Si gana Avatar (que probablemente arrase) nos habremos estancado otro año más en el cine precioso, con efectos increíbles y acción a raudales, pero vacío. No es que sea malo, es que de eso ya tenemos bastante.

"A ver si terminamos esta secuencia antes de mi clase de pilates" (Kathryn Bigelow)

Además Kathryn Bigelow es la ex-mujer (y ahora amiga) de James Cameron, y fue él quien la convenció para que hiciera la película, así que ganarían un poco los dos :D


Se me olvidaba! el fallo gordo de la peli: Lo único que no entendí, sucede casi al final, cuando En Tierra Hostil pasó de ser una película bélica con actores casi desconocidos (hay estrellas pero apenas salen), a ser un crossover de Perdidos. Kate aparece con Aaron en brazos tan de golpe que dije... ahora lo entiendo todo! o bueno... ahora no entiendo nada!!!! (Síndrome de Perdidos) O__o han vuelto a mover la isla y ahora está en Irak?? En realidad la misión era desactivar la bomba de Juliette? o la de los números chungos? Jeremy Renner no tiene un aire a Jacob??
En serio, se podían haber currado un poco más la caracterización...

Sherlock Holmes

Alguna vez habéis leído esos e-mails en cadena que dicen: ¿Cómo sería X película si la dirigiera...?
Pues Sherlock Holmes es básicamente cómo sería Sherlock Holmes si lo dirigiera Guy Ritchie pero le diera un poco de palo.

El problema es que no es completamente Guy Ritchie, no se ha arriesgado lo suficiente.
Malditos Bastardos es ¿cómo sería una peli de la segunda guerra mundial si la dirigiera Tarantino? es 300% Tarantino. Y eso la aleja de ser creíble y seria, pero la hace genial y divertida.
Sherlock Holmes no es creíble ni seria, pero tampoco excesivamente genial y divertida.
Tiene los defectos de Snatch, es excesiva, confusa y absurda, pero en Snatch eso era parte de la gracia, pues mantenía varias lineas argumentales y varios personajes cada uno de su padre y de su madre, todo era una locura con mucho sentido.
Sherlock Holmes en cambio está atada a ser una adaptación, ha querido ser fiel a unas cosas así que se ha cortado demasiado. Pero por otro lado no es 100% fidedigna. Ni lo uno ni lo otro.

Robert Downey Jr mola haga lo q haga, pero físicamente esta muy lejos de ser Sherlock Holmes, y aunque suene superficial, era uno de las principales fuentes de carisma del detective. Ya no es el espigado inglés, misógino, repelente y genial, ahora solo es un atolondrado genial más, como hay cientos.
Jude Law en cambio interpreta a un Watson perfecto, ha sacado todo su espíritu inglés y le ha salido bien la jugada. De hecho no habría sido demasiado descabellado darles la vuelta y que Law fuese Holmes y Robert Downey Jr (que debió ganar el Oscar por Tropic Thunder, pardiez!) fuese Watson.
El malo es lo menos carismático que hay, no me acuerdo ni de como se llamaba.

Lástima que no exploten más la tensión sexual Holmes <3 Watson

Espero que la segunda parte se esmeren más, que sea más divertida y que se líen, aunque lo dudo mucho (que se esmeren, digo). Qué manía hay ahora de hacer sagas con todo, ni que estuviéramos en los 80


Resumen: Es entretenida a rachas, acción no le falta y tiene bueno puntos. Pero no es lo que cabría esperar del Guy Ritchie de Snatch ni lo que cabría esperar de un personaje como Sherlock Holmes. No sé, si quieres hacer una adaptación libre, o la haces totalmente libre o haces que los personajes sean animales:

 

Terminator: Salvation

Si hablamos de Terminator hablamos de una de las sagas de ciencia ficción más irregulares de la historia. Se acerca a los dos extremos:

- Terminator 1: cutre y entrañable.

- Terminator 2: una de las mejores películas de acción y sci-fi de la historia, buena, bien hecha, entretenida hasta la adicción y con cuatro protagonistas que rezuman carisma en cada plano.

- Terminator 3: un cagarro infumable y aburrido.

- Terminator 4: mala e indispensable.

Sí, Terminator Salvation es mala, tiene un guión lamentable, a veces te hace dudar si hicieron un mal trabajo o si es aposta, porque llega a ser hasta cómico.

Pero es indispensable, es una película que hay que ver. Lo ideal sería verla en un cine, y si no en casa, con la pantalla más grande que encuentres.
Porque si bien es mala, visualmente es un trabajo increíble, que cuenta con secuencias de acción asombrosas y una fotografía perfecta.
De coña, cuando no sabes que decir bueno de une peli dices "bueno... la fotografía no estaba mal", pero eso no significa que no sea importante. La ambientación depende de ella, puede transmitir emociones, sensaciones, y convertir planos en arte.
Muchísimos de los planos y secuencias de Terminator: Salvation son auténticas obras de arte (la moto sobrevolando a Reese y el sol detrás en la persecución... para levantarse y ponerse a aplaudir)

Los seguidores de la saga esperábamos ver acción, guerra y a John Connor.
- La guerra pasa casi desapercibida, de hecho cuando se ve más cerca se carga un poco el clímax, me gusta más cuando se centran en la supervivencia.
- Hay mucha acción y de la buena.
- Y tenemos a John Connor... supongo. Christian Bale le montó un pollo épico a Shane Hurlbut, el director de fotografía, por andar arreglando unos focos y entrar en su campo de visión mientras él estaba interpretando una escena. Tiene que joder estar trabajando en algo que requiere tanta concentración como actuar y que te distraigan pero... para interpretar a ESE John Connor??? en serio??
La ironía es que el trabajo de Shane Hurlbut es impecable y Christian Bale es... bueno... excesivo.
Pero analizándolo bien, no es culpa suya, es culpa de la película. Es un personaje que intenta ser profundo con un guión horrible, unas frases penosas y unos discursos de lo más forzados. Es lamentable. John Connor, tú antes molabas. Además su situación es un poco confusa, tiene sus propias tropas? o es un pringado al que mandan fuera a vigilar? Es consejero del alto mando o su recadero?? No me ha quedado muy claro en qué escalón de la resistencia está.
Afortunadamente no es el protagonista, si T4 tiene un protagonista es Marcus Wright (y si tiene un defecto es que te pierde las maletas).
¿Quién es Marcus Wright?
Como diría una artista reconocida internacionalmente: Marcus is THE MAN.

Entre la población femenina suele causar un curioso efecto similar a este:

(gracias a Liester)

Cuando aparece en la primera escena piensas, que jovencito y que pusi, seguro que llora... cuando besa a la novia cadáver piensas... pfffffffff, emo... ya estamos con mariconadas y entonces suelta una Gran Frase. A partir de entonces Marcus Wright es el amo y señor de la película, es un hombre de acción acorde por fin al año en el que se ha hecho la película. Ya no hace falta ser políticamente correcto, ni ir de tierno y que los mechones de pelo te caigan sobre tus ojos azules mientras sonríes para seducir al público. Marcus no necesita eso, Marcus está por encima de eso. Marcus no es todo testosterona, la testosterona es toda Marcus. Si tu pareja ha ido a ver la película te ha puesto los cuernos. Eso es así.
Marcus es cuernos.

(El gran John Connor siendo eclipsado)

Marcus es tan molón de que a pesar de que el guionista le meta en una historia de amor horrible y estúpida con la insufrible de Blair, mola. Es tan genial que aunque le pongan un mecha gigante al lado, motos robots y robots flipantes de todo tipo (pedazo de robots por cierto, ya sé qué quiero por mi cumple)... sigue siendo el más jefe.
No es un personaje bien construido, Sam Worthington es atractivo pero no especialmente guapo, esta bueno pero eso en Hollywood no es ningún mérito. Así que su éxito radica completamente en su interpretación, en su actitud. Puede recitar una chorrada puesta en el texto que sabrá compensarlo con su actuación (y ¿porqué no? un par de puñetazos)
Una pena que no eligieran a otro doblador…

El resto de personajes se debaten entre ser insulsos o ridículos, sólo puedo salvar a Kyle Reese y quizá a la pequeña Star.

Los seguidores de la saga podemos estar contentos, respeta el espíritu de las anteriores (de la 3 no XD) y no faltan los guiños para los más fans.
La bso cumple, pero se echa muchísimo de menos la sintonía que Brad Fiedel creó para Terminator, no comprendo porque prescindieron de ella.

Pero bueno, los momentos Guns'n'Roses y sobre todo Alice in Chains (temazo temazo temazo) logran que lo perdone un poquito.

En resumen, no es buena, pero es grandiosa! no será premiada pero se convertirá en una peli de culto :D