La Historia Completa de mis Fracasos Indies

Lo admito.
No tengo gusto ni sensibilidad.
Soy vulgar.

No entiendo el cine indie.

(Hay que tener valor para afirmar esto en público)

Creo que eso y que La Naranja Mecánica no me pareciera tan buena son las cosas que me alejan de ser cinéfila. Y me convierten en cinefílica.

Esto me hacía sentir mal, el cine me gusta y perderme una parte de él me molesta... hasta hace un momento.
He encontrado una lista de las 50 mejores películas indies y resulta que de las que he visto me gustan casi todas, y no solo me gustan, sino que están entre mis películas favoritas.
Las 5 mejores son: Reservoir Dogs, Donnie Darko, Terminator, Clerks y La Vida de Brian... eso sí que es empezar bien una lista.

No había considerado esas películas fuesen indies.

Voy a wikipedia y en resumen me dice que: Una película independiente es una película que ha sido producida fuera de los grandes estudios cinematográficos y, en Estados Unidos, principalmente con personal no afiliado al sindicato.

El problema es que mi imagen de cine indie es un gafapasta grabándose mientras juega con sus playmobil. Películas lentas, inquietantes, con imágenes explícitas, efectos de cámara antigua o blanco y negro, todo muy conceptual, experimental e incomprensible...

pffff, eso ha sonado a David Lynch.

Me estoy liando, mejor paso a enumerar las películas que no he entendido o no he sabido apreciar:

- Elephant

Producida por HBO films, creo que técnicamente no es uno de los "grandes estudios" así que es una película indie. Podría haber puesto "The Last Days", también de Gus Van Sant, pero no terminé de verla y no creo que lo haga. Jamás.
Es una película que tiene su gracia, no me horrorizó, pero no me llegó en absoluto, me dejó igual e incluso me aburrió. Porque presentaba a personajes que no pintaban nada, hacía tomas larguísimas que no llevaban a ningún lado y ocurrían cosas sin sentido. Si el mundo real fuera tuviera tan poco sentido yo también haría una masacre.


- Ken Park

Crítica social de la mano de Larry Clark.

Oh! no puede ser!! fuman porros! follan! dicen tacos! se meten con sus padres/abuelos! se tocan! vaya... que escándalo! Muestra un lado de los adolescentes que muchos no quieren ver... cual? que follan con sus padres/suegros en la película? eso es un problema de los adolescentes?? no será de los padres? no será del enfermo del director?

Larry Clark tenía 59 años cuando hizo esta película, ¿¿no es un poco mayor para intentar llamar la atención y escandalizar al público con trucos baratos como escenas de sexo explícito??
Me parece que se plantean problemas como la sobreprotección o la decepción paterna con la misma profundidad que en una película de Lindsay Lohan...

Pfff, mal ejemplo, Lindsay Lohan tiene una comedia sobre la pedofilia (Lo dice Georgia).

Pues... con la misma profundidad que un charco, que un charco seco.

Después de la escena de la paja no sé porque seguí viéndola, tras esa escena clasifiqué a la película como extremadamente desagradable, a nivel vomitivo, acercándose peligrosamente a Holocausto Caníbal.

Supongo que seguí viéndola porque quería ver cómo acababa, o como empezaba porque la estructura: presentación -> nudo -> desenlace es inexistente, en esta película es presentación -> sexo. Ni acaba ni empieza (el argumento, corridas hay unas cuantas).

Las normas, las reglas para hacer arte están hechas para facilitar al artista la creación de una obra que llegue al público. La estructura de una historia, el equilibrio de color, las proporciones áureas, la armonía.
Está bien saltárselas, es necesario para innovar, pero entonces debes esforzarte tres veces más para que tu obra sobreviva sin ellas (cosa que Larry no hizo).
El argumento? unos chavales van en monopatín y luego hay sexo. Pero no del que mola, por el contexto es sexo desagradable.

- 9 Canciones

Lo que decía antes de las normas: sin guión, sin sentido. Cogemos a dos, que follen y ponemos trozos de conciertos entre medias. Literalmente.
La música y las escenas de sexo me gustaron, pero no entendí que coño pretendía Michael Winterbottom con esto. ¿Porque no hizo una porno? habría sido una porno bonita (y sosa para lo que es el mainstream del porno). ¿Porqué no grabó directos enteros y bien grabados, con más cámaras y mejor sonido?
Mi sensibilidad no me llega para entender a este hombre.


- La Historia Completa de mis Fracasos Sexuales

Tras la primera parte de este documental, el productor llama a Chris Waitt (director/protagonista) y le dice: "He visto lo que llevas hecho y es un asco, ¿porqué no haces un corto y lo subes a Youtube?"
¿Porqué no lo hiciste Chris Waitt? ¿PORQUEEEEEEÉ?
¿Qué clase de estafa es esta?
¿Que porqué te dejan todas tus novias? ¿pero tú has visto que clase de mierdas ruedas? lo que no entiendo es porque no te asesinan.

El documental cuyo planteamiento puede parecer divertido y original (bueno... original... en Alta Fidelidad el protagonista también iba en busca de sus ex para descubrir en qué fallaba), tiene 4 momentos puntuales donde te ríes y no por el director.
Es de estas cosas que te hacen plantearte... ¿porqué no hago cine yo? lo haría fatal, pero no tan tan mal ¿es porque no vendo mi intimidad emocional/social? ¿porque no voy a enseñar mi miembro? Con el metraje de la película, entrevistas a 20 personas voluntarias, a algunos amigos que te conozcan y sacas algo gracioso para añadir, lo montas sin tantos planos de ti mismo con cara-lerdo, haces que dure menos en total, le das más vidilla y ya tienes algo 100 veces mejor.

Como documental es una mierda (no me voy a esforzar en buscar otras palabras, no se lo merece), no descubre nada ni muestra nada, el planteamiento inicial aguanta el 25% de la película, el otro 75% está dedicado al pene del protagonista. Lo único que saco en claro es que este tío está obsesionado con su pene, adora su pene y le parece que el epicentro del mundo es su pene, por lo tanto también debe serlo del documental.

Hay personas que le dan buenos consejos: alguna ex, el médico, la terapeuta y el tío del monopatín. ¡Y se ríe de ellas! ¿porqué? porque le mola ser como es, se cree especial, se mola mazo a sí mismo y por supuesto no quiere cambiar.

Me siento como en el Traje Nuevo del Emperador… ¿¿es que nadie se da cuenta de que está desnudo?? Como el rey Sundance la nomina, todo el mundo da por hecho que es un traje precioso… pero en realidad va desnudo!


Tengo dos teorías:

- 1ª el pavo actúa, con lo cual es una estafa decir que es un documental. Y si es ficción es una mierda de ficción, un guión (o una improvisación) soso, pesado y aburrido.
En ese caso en el único momento en el que es él mismo es cuando le están retorciendo los testículos.

- 2ª él es así.
Si él es realmente así, es uno de los especímenes más odiosos de la historia de la humanidad. De pequeñito se creyó la imagen que nos vendió la prensa de Kurt Cobain y le copia descaradamente. Escuchó demasiadas veces Loser de Beck, y como la canción mola, piensa que ser un perdedor es guay. Yo también la escuché muchas veces hasta darme cuenta que el estribillo estaba en castellano (Beck canta esa parte con una patata asada en la boca), pero dentro de mi insensibilidad sé que cuando uno es un perdedor, cuando no es una pose y es algo que no puede evitar, lo último que hace es admitirlo.

Admite que es un perdedor, un vago, un guarro, un impotente... pero lo que no admite es que eso le encanta, le encanta su pose, y se toca pensando en si mismo combinando mal los colores y rompiendo sus vaqueros.
Para provocarle una erección no hade falta ni masaje tántrico, ni terapia, ni viagra, con ponerle delante un espejo era suficiente.


Otro problema es que VIÓ DEMASIADAS VECES AMELIE.
Amelie es una película encantadora, que se quemó dos semanas después de su estreno. Que nos ha condenado a aguantar a una generación de Amelies-wannabes que no hacen más que dar por culo con sus mierdas y sus colorines. NO TIO, NO ERES ESPECIAL, ESTAS HACIENDO LO PUTO MISMO QUE EL RESTO DE MILES DE AMELIE-WANNABES. Y me la pela que la frase esté mal construida.
El encanto de Amelie era que sólo Amelie sabía sus movidas, no tenía fotolog ni myspace, ni exponía sus fotos de picados, ni de sus pies, ni de letras recortadas, ni daba la coña a los clientes de la cafetería donde era CAMARERA (no diseñadora gráfica, ni fotógrafa, ni llevaba un blog... servía café!) con sus "cositas especiales". Ah, y Amelie... NO TENIA UN MAC.

Me parece comprensible que no tengas ni idea de como hacer un documental o una película sin guion y con poco presupuesto, es normal, nos pasa a muchos. Para eso están los cortos y los videos de youtube.
Pero vamos, la culpa de mi cabreo no es suya, la culpa es de la distribuidora que no hace más que publicitarla, que le han hecho un cartel rollo Ikea, que incluso han puesto a un famoso muy apreciado en el mundo modernillo y no tan modernillo, Ángel Martín, a doblarla. Me encantaría oir su opinión sincera, como persona que trabaja en la tele y conoce la importancia de los verbos "entretener" y "divertir", sobre este truño

... y que El Hijo de Rambow, una película mil veces más entretenida no haya sido ni publicitada ni doblada. Me jode porque hay gente que sí hace buenas películas independientes, experimentando, innovando y siendo fieles a lo que quieren… y están condenados al ostracismo porque la atención del público la dirigen a bodrios como este.



Normalmente reviso mis posts y cambio los tacos por expresiones más correctas, pero hoy no me sale de los huevos.
Si Chris Waitt no se esfuerza en hacer su puto documental yo no me pienso currar la crítica.


Pfff... quería hablar de más películas, hacer un post coherente, estructurado y comprensible... y me ha salido un puto post dogma.


O una basura de post, como diríamos en mi barrio.