Låt den rätte komma in (Déjame Entrar)

(Déjame Entrar)

Después del post de los indies creo que jamás se me tachará de cultureta XD así que puedo hablar con tranquilidad de cine europeo.

Tras padecer Crepúsculo (esa peli no se ve, esa peli se padece) perdí la poca fe que me quedaba en la relación entre el cine y los vampiros, creí que no volveríamos a ver película decente de estas criaturas.
Y resulta que también en 2008 se estrenó esta peli sueca, que es quizá la mejor película de vampiros de la historia.

Sé que suena un poco exagerado, pero en la historia del cine los vampiros han sido tratados con muy poco cariño. Las mejores películas son las antiguas: Nosferatu, Dracula con Bela Lugosi o con Christopher Lee.

(clasicazo)

No soy fan del cine antiguo, precisamente porque es antiguo, la gente levanta mucho la mano cuando se trata de películas viejunas, y adoran a ciertos truñacos infumables por el simple hecho de que son antiguos. Es cierto que las películas que he mencionado están bien y que hay muchas películas atemporales, pero con lo que ha evolucionado el lenguaje cinematográfico y los efectos especiales (no olvidemos que estamos ante una historia de terror), es llamativo que las mejores películas tengan más de cincuenta años.

A Drácula de Bram Stocker (o eso nos intentó hacer creer Francis Ford Coppola) sólo le puedo poner una pega: Se carga al personaje. El Conde Drácula, en la novela, es la mismísima encarnación del mal, no es un héroe romántico que echa de menos a su esposa. Es como hacer un biopic de Gandhi y retratarlo como a un déspota violento, adicto a las putas y que se acuesta con drogas. Drácula es el mal, no es un personaje complejo y retorcido, no, es malo, es un personaje plano. La novela no habla de amor, habla de la lucha del bien, del mal, de la ciencia y de la superstición. Corrijo, tiene dos pegas, lo de la armadura fea de Vlad Tepes es otra de las cosas que no le perdono.

(en realidad por esta escena le perdono todo)

Si logras olvidarte de eso es una buena película, muy entretenida, con un gran Gary Oldman, una sensual Sadie Frost, y una inocente cleptómana.

El Baile de los Vampiros o Abierto Hasta el Amanecer son peliculones, pero no dejan de tirar hacia el lado cómico del vampiro.


Déjame Entrar es silenciosa, lenta y fría, muy fría, de hecho está rodada en Suecia. Quizá por eso van a hacer un remake, para adaptarla a los gustos americanos, una pena porque creo que es una historia que debe ser lenta y debe ser fría.

Película poco ambiciosa, intenta abarcar poco y no se da muchos aires de grandeza, pero ha sorprendido a todo el que la ha visto, bueno no, a muchos les ha dormido. El terror hace hueco a una preciosa historia de "amistad/amor" protagonizada por dos niños, por dos personas que viven terriblemente solas. Uno por ser el cazador en un mundo de presas y el otro por ser la presa en un mundo de cazadores.

Trata el tema del vampirismo con una naturalidad pasmosa. Cuando se trata de seres fantásticos no se tienen referencias reales, pero las reacciones de los personajes son de lo más creíble que he visto. ¿Cómo actuarías si conocieras a un vampiro? ¿cómo actuarías si fueras un vampiro? ¿cuál sería tu respuesta moral a todo esto? A esto añádele que los personajes sean niños, lo que le complica aún más el asunto. Afortunadamente estamos ante dos actores con mucho talento, él sabe contarnos la evolución de su personaje y ella nos atrapa. Todo esto contado en memorables escenas, sin duda también estamos ante un gran director.


Tiene los diálogos justos, el terror justo, el gore justo, el amor justo (no hay ni media ñoñez), la crudeza justa, no tiene mensaje. Todo muy equilibrado y en su justa medida.

Hacer una película de esta calidad con un ser fantástico entre sus protagonistas es todo un mérito, hacer una película de vampiros original también lo es.
Al cine le regala una cruda pero bonita historia, y al género de los vampiros lo renueva totalmente.


En España se estrena el 9 de Abril, de momento, yo me he desesperado con las fechas y no he podido esperar más.

Oscars 2009

Un año decente para los óscars, no ha habido nominaciones demasiado frikis, y la que ha sido friki ha sido grandiosa:

- Robert Downey Jr nominado por interpretar a un actor que se opera para ser negro y así ganar un óscar, en Tropic Thunder (una guerra muy perra...). Enorme.

(Yo sé quien soy, soy el colega que hace de colega que va disfrazado de otro colega)

Slumdog Millionaire se ha llevado 8, tres de los gordos (director, película, guion adaptado), y en el apartado técnico (2) y musical (3). Me parece que todos son bastante merecidos.

No sé qué les parecerá esto a los hindúes, según se publica algunas asociaciones han denunciado a la película por dar una mala imagen de la India. Supongo que también habrán denunciado a unos cuantos documentales que dan una imagen parecida del país, aunque con una fotografía menos cuidada.
No he estado allí, no sé qué es lo que hay, pero nada de lo que vi en la película me sorprendió porque he oído cosas peores. Me parece que uno no debería usar su orgullo contra la gente que señala sus errores, sino invertir esa fuerza en enmendar esos errores.
No sé, en Misión Imposible 2 se daba una imagen de España con fallas en Sevilla y pasos de procesión ardiendo, y a todos nos pareció de lo más entrañable.
Peor imagen se dio de nosotros en el videojuego Resident Evil 4, y nadie dijo ni mu. Supongo que porque tenemos mejor sentido del humor que en otros países.


Leche (Milk) ;) se ha llevado 2 óscars, uno para Sean Penn a mejor actor y otro a mejor guion original. No he visto la película pero sospechaba que en una de las academias más hipócritas del arte, una película de temática gay, se llevaría bastantes premios. Digo hipócrita porque hace unos años en el cine los gays pasaron a ser los nuevos negros, y el personaje cómico dejó de ser negro para ser gay (aunque los hay negros y gays). No sé que les parecerá a los gays ser las mascotitas graciosas del cine, pero a mi me ofendería. Una puede hacer gracia, dos también pero tantas es ofensivo. Parece que la situación se va normalizando y ya no es tanto como hace un tiempo, Brokeback Mountain marcó un antes y un después en la imagen de la homosexualidad que trasmitía Hollywood, ¿dos gays que no son locazas salidas ni diseñadores? ¿pero eso existe?
Lo cierto es que siempre he creído que en Hollywood hay más homosexuales de los que parecen, que ser gay es estupendo pero para otros, me llevo mi parejita tapadera a los estrenos y que salgan del armario otros, que no quiero que baje mi caché.

Kate Winslet se ha llevado por fin un merecidísimo Oscar. Es muy merecido no sólo porque hiciera un papel impresionante, sino por la trayectoria que lleva en el cine, suele elegir papeles arriesgados y complicados y trabaja muy bien, sus anteriores nominaciones (sí, incluso la de Titanic) son merecidas.
Le ha "quitado" el Oscar a Meryl Streep, que estaba nominada por 15ª vez. Es la actriz con más nominaciones al Oscar en la historia de los premios, pero como bien dice ella, sólo se lo ha llevado dos veces, así que también es la actriz que se ha ido a casa más veces con las manos vacías.

(has acabado por decepcionarme mas que las otras chicas tontas)

Es como la empollona de la familia, si alguien normal saca un 7 estará contento, pero para una empollona sacar un 9 es un fracaso. Siempre he creído que se le exige más que al resto.
Que el papel de Winslet es mucho mejor que el suyo, sí, lo ha hecho mucho mejor, pero no todos los años ha sido así.

¿Lo de Heath Ledger ha sorprendido a alguien? ¿en serio?

Por fin llegamos a Pe. "Pe" me suena ridículo, pero el diminutico podría haber sido mucho peor. Se merece el óscar. No he visto a Marisa Tomei pero ya se llevó un Oscar bastante dudoso, quizá el más dudoso de la historia, así que dudo mucho que se lo vuelvan a dar. Al menos parece que vuelven a ofrecerle papeles interesantes... que tuvo que doler pasar de ganar el Oscar a ser la guapa de adorno de las comedias románticas.
El caso es que me alegro mucho de que le hayan dado el Óscar a Penélope Cruz por su papel en Vicky Cristina Barcelona. Creo que por esa película le daría a Woody Allen un poco de jinseng porque se le empieza a pirar. A Scarlett Johansson y a Rebecca Hall les daría un mapa, porque parece que estén perdidas en la película como un par de guiris. A Bardem le daría una patada en sus partes nobles (perdon, no quise decir nobles) para que se le bajaran los humos y los aires de grandeza, eso de que le eligieran el hombre sexy de nosequé... fue un error, ni es guapo, ni es tan buen actor, ni cae bien. Su papel en No es`país para viejos le venía como anillo al dedo, pero el papel de seductor le viene muy muy grande.
A Giulia & los Tellarini los asesinaba sin piedad y con ensañamiento. Sus canciones son una tortura que a punto estuvieron de que dejara de ver la película en varias ocasiones. Para los que no hayáis visto la película os dejo la canción, a ver si sois capaces de escucharla entera:



A Penélope Cruz le daría un Oscar, sí. Es cierto que el papel se lo hicieron a medida, pero es un personaje de lo más interesante, original (para Hollywood) y mediterráneo, y aunque las demás nominadas tenían papelones que también se merecen un premio, sus papeles entran más en la categoría de drama convencional.
Creo que este premio es un triunfo no sólo para Penélope sino para Hollywood, que empieza a abrirse a otro tipo de roles que van a enriquecer mucho su cine, o eso espero.
Para España es una desgracia, porque van a estar dándonos el coñazo con esto hasta el final de los tiempos.

(niñata de mieeerda!!!)


Estoy bastante contenta con los óscars. Otros años lo único que podía salvarse de estos premios eran los vestidos para la gala de las actrices, casualmente este año han desmejorado bastante. Será por la crisis.


Ah! y una cosa más, para ver los vestidos me suelo meter en people.com, pues tenían este artículo:

¿¿Robert Pattinson guapo?? normal que Bardem les parezca un Adonis, comparado con este heroinómano operado y deforme de 22 años... lo es.

La Historia Completa de mis Fracasos Indies

Lo admito.
No tengo gusto ni sensibilidad.
Soy vulgar.

No entiendo el cine indie.

(Hay que tener valor para afirmar esto en público)

Creo que eso y que La Naranja Mecánica no me pareciera tan buena son las cosas que me alejan de ser cinéfila. Y me convierten en cinefílica.

Esto me hacía sentir mal, el cine me gusta y perderme una parte de él me molesta... hasta hace un momento.
He encontrado una lista de las 50 mejores películas indies y resulta que de las que he visto me gustan casi todas, y no solo me gustan, sino que están entre mis películas favoritas.
Las 5 mejores son: Reservoir Dogs, Donnie Darko, Terminator, Clerks y La Vida de Brian... eso sí que es empezar bien una lista.

No había considerado esas películas fuesen indies.

Voy a wikipedia y en resumen me dice que: Una película independiente es una película que ha sido producida fuera de los grandes estudios cinematográficos y, en Estados Unidos, principalmente con personal no afiliado al sindicato.

El problema es que mi imagen de cine indie es un gafapasta grabándose mientras juega con sus playmobil. Películas lentas, inquietantes, con imágenes explícitas, efectos de cámara antigua o blanco y negro, todo muy conceptual, experimental e incomprensible...

pffff, eso ha sonado a David Lynch.

Me estoy liando, mejor paso a enumerar las películas que no he entendido o no he sabido apreciar:

- Elephant

Producida por HBO films, creo que técnicamente no es uno de los "grandes estudios" así que es una película indie. Podría haber puesto "The Last Days", también de Gus Van Sant, pero no terminé de verla y no creo que lo haga. Jamás.
Es una película que tiene su gracia, no me horrorizó, pero no me llegó en absoluto, me dejó igual e incluso me aburrió. Porque presentaba a personajes que no pintaban nada, hacía tomas larguísimas que no llevaban a ningún lado y ocurrían cosas sin sentido. Si el mundo real fuera tuviera tan poco sentido yo también haría una masacre.


- Ken Park

Crítica social de la mano de Larry Clark.

Oh! no puede ser!! fuman porros! follan! dicen tacos! se meten con sus padres/abuelos! se tocan! vaya... que escándalo! Muestra un lado de los adolescentes que muchos no quieren ver... cual? que follan con sus padres/suegros en la película? eso es un problema de los adolescentes?? no será de los padres? no será del enfermo del director?

Larry Clark tenía 59 años cuando hizo esta película, ¿¿no es un poco mayor para intentar llamar la atención y escandalizar al público con trucos baratos como escenas de sexo explícito??
Me parece que se plantean problemas como la sobreprotección o la decepción paterna con la misma profundidad que en una película de Lindsay Lohan...

Pfff, mal ejemplo, Lindsay Lohan tiene una comedia sobre la pedofilia (Lo dice Georgia).

Pues... con la misma profundidad que un charco, que un charco seco.

Después de la escena de la paja no sé porque seguí viéndola, tras esa escena clasifiqué a la película como extremadamente desagradable, a nivel vomitivo, acercándose peligrosamente a Holocausto Caníbal.

Supongo que seguí viéndola porque quería ver cómo acababa, o como empezaba porque la estructura: presentación -> nudo -> desenlace es inexistente, en esta película es presentación -> sexo. Ni acaba ni empieza (el argumento, corridas hay unas cuantas).

Las normas, las reglas para hacer arte están hechas para facilitar al artista la creación de una obra que llegue al público. La estructura de una historia, el equilibrio de color, las proporciones áureas, la armonía.
Está bien saltárselas, es necesario para innovar, pero entonces debes esforzarte tres veces más para que tu obra sobreviva sin ellas (cosa que Larry no hizo).
El argumento? unos chavales van en monopatín y luego hay sexo. Pero no del que mola, por el contexto es sexo desagradable.

- 9 Canciones

Lo que decía antes de las normas: sin guión, sin sentido. Cogemos a dos, que follen y ponemos trozos de conciertos entre medias. Literalmente.
La música y las escenas de sexo me gustaron, pero no entendí que coño pretendía Michael Winterbottom con esto. ¿Porque no hizo una porno? habría sido una porno bonita (y sosa para lo que es el mainstream del porno). ¿Porqué no grabó directos enteros y bien grabados, con más cámaras y mejor sonido?
Mi sensibilidad no me llega para entender a este hombre.


- La Historia Completa de mis Fracasos Sexuales

Tras la primera parte de este documental, el productor llama a Chris Waitt (director/protagonista) y le dice: "He visto lo que llevas hecho y es un asco, ¿porqué no haces un corto y lo subes a Youtube?"
¿Porqué no lo hiciste Chris Waitt? ¿PORQUEEEEEEÉ?
¿Qué clase de estafa es esta?
¿Que porqué te dejan todas tus novias? ¿pero tú has visto que clase de mierdas ruedas? lo que no entiendo es porque no te asesinan.

El documental cuyo planteamiento puede parecer divertido y original (bueno... original... en Alta Fidelidad el protagonista también iba en busca de sus ex para descubrir en qué fallaba), tiene 4 momentos puntuales donde te ríes y no por el director.
Es de estas cosas que te hacen plantearte... ¿porqué no hago cine yo? lo haría fatal, pero no tan tan mal ¿es porque no vendo mi intimidad emocional/social? ¿porque no voy a enseñar mi miembro? Con el metraje de la película, entrevistas a 20 personas voluntarias, a algunos amigos que te conozcan y sacas algo gracioso para añadir, lo montas sin tantos planos de ti mismo con cara-lerdo, haces que dure menos en total, le das más vidilla y ya tienes algo 100 veces mejor.

Como documental es una mierda (no me voy a esforzar en buscar otras palabras, no se lo merece), no descubre nada ni muestra nada, el planteamiento inicial aguanta el 25% de la película, el otro 75% está dedicado al pene del protagonista. Lo único que saco en claro es que este tío está obsesionado con su pene, adora su pene y le parece que el epicentro del mundo es su pene, por lo tanto también debe serlo del documental.

Hay personas que le dan buenos consejos: alguna ex, el médico, la terapeuta y el tío del monopatín. ¡Y se ríe de ellas! ¿porqué? porque le mola ser como es, se cree especial, se mola mazo a sí mismo y por supuesto no quiere cambiar.

Me siento como en el Traje Nuevo del Emperador… ¿¿es que nadie se da cuenta de que está desnudo?? Como el rey Sundance la nomina, todo el mundo da por hecho que es un traje precioso… pero en realidad va desnudo!


Tengo dos teorías:

- 1ª el pavo actúa, con lo cual es una estafa decir que es un documental. Y si es ficción es una mierda de ficción, un guión (o una improvisación) soso, pesado y aburrido.
En ese caso en el único momento en el que es él mismo es cuando le están retorciendo los testículos.

- 2ª él es así.
Si él es realmente así, es uno de los especímenes más odiosos de la historia de la humanidad. De pequeñito se creyó la imagen que nos vendió la prensa de Kurt Cobain y le copia descaradamente. Escuchó demasiadas veces Loser de Beck, y como la canción mola, piensa que ser un perdedor es guay. Yo también la escuché muchas veces hasta darme cuenta que el estribillo estaba en castellano (Beck canta esa parte con una patata asada en la boca), pero dentro de mi insensibilidad sé que cuando uno es un perdedor, cuando no es una pose y es algo que no puede evitar, lo último que hace es admitirlo.

Admite que es un perdedor, un vago, un guarro, un impotente... pero lo que no admite es que eso le encanta, le encanta su pose, y se toca pensando en si mismo combinando mal los colores y rompiendo sus vaqueros.
Para provocarle una erección no hade falta ni masaje tántrico, ni terapia, ni viagra, con ponerle delante un espejo era suficiente.


Otro problema es que VIÓ DEMASIADAS VECES AMELIE.
Amelie es una película encantadora, que se quemó dos semanas después de su estreno. Que nos ha condenado a aguantar a una generación de Amelies-wannabes que no hacen más que dar por culo con sus mierdas y sus colorines. NO TIO, NO ERES ESPECIAL, ESTAS HACIENDO LO PUTO MISMO QUE EL RESTO DE MILES DE AMELIE-WANNABES. Y me la pela que la frase esté mal construida.
El encanto de Amelie era que sólo Amelie sabía sus movidas, no tenía fotolog ni myspace, ni exponía sus fotos de picados, ni de sus pies, ni de letras recortadas, ni daba la coña a los clientes de la cafetería donde era CAMARERA (no diseñadora gráfica, ni fotógrafa, ni llevaba un blog... servía café!) con sus "cositas especiales". Ah, y Amelie... NO TENIA UN MAC.

Me parece comprensible que no tengas ni idea de como hacer un documental o una película sin guion y con poco presupuesto, es normal, nos pasa a muchos. Para eso están los cortos y los videos de youtube.
Pero vamos, la culpa de mi cabreo no es suya, la culpa es de la distribuidora que no hace más que publicitarla, que le han hecho un cartel rollo Ikea, que incluso han puesto a un famoso muy apreciado en el mundo modernillo y no tan modernillo, Ángel Martín, a doblarla. Me encantaría oir su opinión sincera, como persona que trabaja en la tele y conoce la importancia de los verbos "entretener" y "divertir", sobre este truño

... y que El Hijo de Rambow, una película mil veces más entretenida no haya sido ni publicitada ni doblada. Me jode porque hay gente que sí hace buenas películas independientes, experimentando, innovando y siendo fieles a lo que quieren… y están condenados al ostracismo porque la atención del público la dirigen a bodrios como este.



Normalmente reviso mis posts y cambio los tacos por expresiones más correctas, pero hoy no me sale de los huevos.
Si Chris Waitt no se esfuerza en hacer su puto documental yo no me pienso currar la crítica.


Pfff... quería hablar de más películas, hacer un post coherente, estructurado y comprensible... y me ha salido un puto post dogma.


O una basura de post, como diríamos en mi barrio.

Slumdog Millionaire

Elige la vida. Elige un empleo. Elige una carrera. Elige una familia. Elige un televisor grande que te cagas. Elige lavadoras, coches, equipos de compact disc y abrelatas eléctricos...

Así fue como Dany Boyle entró en nuestras vidas, siempre habrá alguien que le siguiera desde que cagó su primer corto, pero la inmensa mayoría le conocimos por Trainspotting.

Tras el merecido éxito de esta película a las grandes productoras se les hacía el culo gaseosa cada vez que le veían pasar. Se acercó al mainstream cinematográfico con películas como Una Historia Diferente y La Playa (conocida también como "la peli que Leo hizo después de Titanic"), vendieron pero no cuajaron.

Con 28 Días Después se metió al público aficionado al terror en el bolsillo, y a los que no lo somos también. Un nuevo concepto de película de zombis (no son zombis!! grrr! son infectados!) que a su vez usa los elementos más clásicos de estas pelis, y explora las miserias humanas sin dejar en ningún momento de ser una peli de zombis (infectados! copón!).

***

El corrector ortográfico de Word dice que se escribe zombis y no zombies… ò__ó
A mi me mola más zombies, tendré que acatar lo que dice Clippo, el guardian de las palabras, pero aun así, interrumpo esta crítica para darle una lección (la siguiente frase es desagradable a la vista, aconsejo no leerla):


Onor y horguyo no hescaseavan en la Hisla de Horo!

***

Continuo…


28 Días Después obtuvo buenas críticas y buena recaudación, levantaron la mano con él a pesar de que fuese terror. Pero no le perdonaron cuando en Sunshine se centró en el sci-fi. "Ciencia ficción y de la más clásica??? vamos hombre, Dany se ha pasado de la ralla. La Industria puede perdonarte una de terror pero... ¿¿scifi?? nos ha deshonrado. Ha traicionado a La Industria, a nosotros que le entregamos a Leo. Tú! “OjoAvieso Micky”, encárgate de ponerlo a caer de un burro en las críticas de cine de las principales revistas, que no dure ni un suspiro en las salas, pero que parezca un “Incidente”"

(Sunshine)

Incomprensiblemente castigada tanto por crítica y público, Boyle creó una cinta como hacía años que no se veía, resucitando el sci-fi más clásico, sin guerras espaciales, un grupo de hombres y mujeres cuya única compañía es el silencio del espacio y la presencia cada vez más cercana de nuestra fuente de vida. Tiene esa clase de momentos mágicos que sólo nos puede traer el sci-fi en el que la concepción de infinito, la mente, la realidad, el más allá, el futuro... están más presentes que en cualquier otra película. El final, digno de las mejores películas de anime sci-fi, no gustó a muchos, otros simplemente no lo entendimos, pero no deja de ser una gran película.


El caso es que a Dany Boyle le tocaron mucho los boyles con la forma en la que se maltrató este peliculón. Miró hacia occidente, les hizo un solemne corte de mangas y dijo "que os den por el ojal, me piro a la India", dio media vuelta y se marchó hacia el este.


Pensábamos que se raparía, se haría un tatuaje tantra, meditaría y volvería abrazando árboles, pero no, no fue a "esa" India. Fue a Bollywood y en Bollywood le recibieron con los brazos abiertos, le dejaron hacer la película que él quiso hacer. De hecho de sus películas es la que más recuerda a Trainspotting.

¿Cómo puede una historia de amor compararse con la de un grupo de heroinómanos (escoceses!)? El estilo narrativo es muy parecido, el uso de la música, la crudeza, y la agradable sensación de que pase lo que pase la vida sigue.



En Hollywood estuvieron a punto de sacar la película directamente en DVD "este Dany Boyle, ahora una indú sobre "¿quien quiere ser millonario?", mira que le gusta hacer tontunas".

Afortunadamente alguien con gusto vio la película y no sólo se ha estrenado en cines de todo el mundo sino que está nominada a 10 Oscars y se llevó mejor globo de oro a: Mejor Película (Drama), mejor director, mejor guión y mejor banda sonora.

La banda sonora merecería un post aparte, A.R.Rahman nos transporta directamente a la India, con la ayuda de la hija de un revolucionario tamil, M.I.A., su inconfundible voz y estilo. Es perfecta para la película, tiene el mismo color, exotismo, ritmo y riqueza que las imágenes a las que acompaña. Además, Dany Boyle siempre ha demostrado que no sólo sabe elegir bandas sonoras sino que sabe sacarles partido


(M.I.A. – Paper Planes, el nuevo Born Slippy)

Al tema. El viernes vi en el cine la primera mitad de Slumdog Millionaire. Debimos habernos dado cuenta de que era una versión pirata: “Slundog” en lugar de “Slumdog” y además sólo echaban poco más de la mitad de la película, por eso el título estaba cortado.


Dijeron que el proyector se jodió. Menos mal que iba bien acompañada, por Risi Van Halen, el gran Gatsby, Bruce Dickinson y Clint Eastwood, y que nos dieron dos entradas gratis a cada uno… pero un coitus interruptus cinematográfico, sobre todo si estás viendo una peliculaca, es de cerdo cabrón!

Acabo de terminar de verla en megavideo.

Jamás habría dicho que Dany Boyle haría una película en Bollywood con un argumento de cuento de hadas. Porque sí, es dura, pero es un cuento, una historia de amor de las que dejas de creerte a los 11. Quizá el hada madrina sea una traidora y sus pajes unos torturadores, quizá no fue una enfermedad lo que mató a la madre del príncipe, quizá la princesa perdiera algo más que un zapatito en el camino, quizá el baile sea un concurso de TV, pero la belleza, la inocencia y la esperanza de cuento se mantienen. Y es un cuento, no una fábula, cuenta una historia pero no pretende remover conciencias ni enseñar nada, simplemente entretenernos y hacernos soñar. Es cruda, a ratos oscura, muestra un mundo que preferimos no ver, y aun así rebosa vida y optimismo.

El hecho de que esté rodada en un país tan desconocido aun para nosotros (a pesar de los documentales y de la semana de la India en El Corte Inglés) lo acerca aun más a aquello de "Érase una vez, en un país muy muy lejano..."

A ritmo de videoclip, mientras suenan “O Saya” o “Paper Planes”, se suceden increíbles escenas donde descubrimos una ciudad preciosa y brutal, y la aventura por sobrevivir de dos chavales que no tienen donde caerse muertos. Sólo por ver esas escenas mereció la pena ir a verla al cine. Visualmente es impresionante y no por preciosos paisajes y fastuosos decorados, sino por el uso de las cámaras, por el montaje, por todos los recursos visuales que utiliza a la perfección, parece como si Dany Boyle pensara “has flipado con ese plano?? Pues mira esto y cágate… cojonudo, ¿verdad? Pues espera a ver…”, asombroso.

Dany Boyle no sólo se merece reconocimiento por lo que he dicho antes, sino por la escena del baile en los créditos, creo que es el mejor homenaje que podía hacer a Bollywood. Respeta a una industria que le ha respetado a él. Ojalá todas las películas acabaran con los protagonistas haciendo una coreografía, creo que por eso no me gustó el final de Contact, al final debería haber rodado una coreografía de Jodie Foster con los ingenieros y marcianos de verdad (no el espiritu de su padre). Aunque lo del baile no siempre es bueno, sino recordad el final de El Retorno del Jedi, donde la saga épica-espacial más grande jamás concebida termina con un montón de peluches bailando.

En definitiva, peliculón, como Ciudad de Dios pero con más magia, como La Vida Es Bella pero sin ñoñerías... espera, ¿¿si a La Vida es Bella le quitas las ñoñerías queda algo??

A falta de ver El curioso caso de Benjamin Buttom, es mi favorita a mejor película, director y banda sonora. Y eso que la competencia es feroz.

El Lector (The Reader)

Este año no nos podemos quejar del nivel de los Oscars, nos podemos quejar de que siguen igual de predecibles y cerrados que siempre, pero las películas nominadas que he visto de momento no me han decepcionado en absoluto. A falta de ver dos o tres, de momento me quedo con El Lector.
Basada en el best-seller de Bernhard Schlink, se trata de la obra póstuma como productores de Anthony Minghella y Sydney Pollack.

No es el tema principal, pero el holocausto judío es buena parte del argumento. La segunda guerra mundial es a Hollywood como la guerra civil al cine español, aunque ojala aquí se aprendiera algo de la riqueza narrativa y argumental americana, y no nos quedaramos con las películas de corte infantil con "buenos y malos".

Tras Las Horas, Stephen Daldry vuelve a sumergirse en la complejidad de la mente femenina, tratando con un personaje misterioso y extraño, cuyo comportamiento es casi imposible de descifrar, como es Hanna Schmitz. Lo hace con mucha sensibilidad y utilizando el talento de Kate Winslet para lograr crear un personaje único. Doy gracias a Keith Urban por haber preñado a Nicole Kidman, quien originalmente iba a interpretar el papel, porque sino el botox nos habría dejado sin un gran personaje.

A pesar de la complejidad de Hanna Schmitz, el papel de Kate Winslet en Revolutionary Road me parece mucho más complicado y meritorio. Son dos trabajos muy distintos, pero ambos son excepcionales. Siempre me ha gustado como trabaja Kate Winslet, así que sería injusto decir que me sorprende, pero este año ha tenido la oportunidad de lucirse y de que manera...

Michael Berg, el personaje protagonista, tampoco se queda aparte. David Kross es quien lo interpreta, con 18 años (que esperaron que cumpliera para que pudiera hacer escenas cochinas con Winslet) no lo hace nada mal, quizá le falta algo de pasión al personaje pero quizá es lo que querían mostrar.
La aparición de Ralph Fiennes es meramente anecdótica, afortunadamente (sí, tiene trabajos magníficos, pero he proyectado en él el odio que siento hacia su hermano Joseph).

Es un drama para comerse la cabeza. Si podéis evitar leer cualquier resumen o ver el tráiler (sus tráilers son despiadadamente destripadores), mejor.
Es una película para dejarse llevar, para disfrutar de la sensibilidad con la que están filmadas cada una de sus escenas y para sentirse igual de confundido que el protagonista. Plantea muchos temas complicados, nos hace cuestionarnos cosas que rara vez nos preguntamos, pero no profundiza en esos temas, ese trabajo se lo deja al espectador, y una vez que lo confunde y lo desarma se centra en los sentimientos.

El Desafío: Frost contra Nixon

Parece que Ron Howard ha vuelto a dar en el clavo, había flojeado un pelín (para lo que es él) pero vuelve a estar al nivel de Una Mente Maravillosa.

No estamos ante otro biopic de Nixon, Oliver Stone lo hizo bien (un poco rollo) en "Nixon" así que no hacía falta. El corte es distinto, en vez de transcurrir años, apenas transcurren unos meses, y la acción principal se centra en apenas una semana.
En lugar de hablar de la vida de Nixon se centra en un acontecimiento en concreto, no de los más importantes, pero sí de los que más fuerza dramática se puede extraer.
Y todo esto desde el punto de vista de David Frost, un showman que tuvo el privilegio de entrevistarle por primera vez desde que dimitiera como presidente después del escándalo Watergate.

La película se divide en dos partes, la primera narra cómo se concertó y preparó la entrevista. Describe la situación que se vivía en aquel momento y cuál era el ánimo generalizado de la sociedad americana ante Nixon y ante el escándalo Watergate. Sirve sobre todo como introducción a la segunda parte, la entrevista, para hacernos ver la importancia que esta tuvo en su época y lo que estaba en juego.

Ron Howard coincide con Oliver Stone (director de Nixon) en hacer un retrato más humano y objetivo del ex presidente, muy distinto de imagen demonizada que la prensa hace de él. Nos muestra sus miserias, su lado arrogante y sus crímenes, pero también nos muestra a la persona acomplejada y maltratada por la historia que había detrás de todo aquello.


Aunque "Nixon" es una gran película, Ron Howard logra darle a su Nixon, de El Desafío, el mismo dramatismo en mucho menos tiempo. Mientras Anthony Hopkins tuvo tres horas, Frank Langella apenas sale en un tercio de la película, que dura dos... eso le da cuarenta minutos.
Hopkins no se llevó el Oscar porque competía contra el Nicolas Cage de Leaving Las Vegas, pero su interpretación era magistral e iba más allá de la imitación. Frank Langella está al mismo nivel, conoce bien el papel, ya que previamente lo ha interpretado en el teatro. Pero tiene un excelente momento para lucirse, un primer plano de apenas unos minutos al final de la última entrevista... no decepciona, lo aguanta, lo devora y cierra con maestría una película que se centra en preparar al espectador para esos minutos, clava cada palabra y sus silencios gritan (que cursi me estoy volviendo, agh).

El resto del reparto está más que correcto (menos Kevin Bacon, que no sé si es por que es Kevin Bacon o que, el caso es que no me lo creo), el resto de la película es entretenida e interesante, pero todo eso se queda en nada tras esos minutos.

Las caracterizaciones me hacen mucha gracia, son los setenta, pero creo que se pasan un poco. Sobretodo con la peluca del señor Darcy (Matthew Macfadyen) y con Michael Sheen en general.

¿Y quién es Michael Sheen? Pues yo no lo sabía, cuando le vi como David Frost me sonaba muchísimo... y claro que me sonaba, he visto mogollón de películas suyas pero como es como Mortadelo no le reconocía. Hace papeles bastante memorables, pero como son personajes muy distintos y muy caracterizados no le reconoces, es uno de los ninjas del cine.

(Michaels Sheens)

Un "defecto" de la película es que está orientada al público americano que, aunque no sabría señalar Polonia en un mapa, conoce bien su historia. No explican los temas de los que se habla en la entrevista, así que supongo que si no te has interesado antes por la trayectoria de Nixon como vicepresidente y presidente americano, te puedes perder un poco.

Así que aconsejo echar un vistazo a la wikipedia antes de verla.

Aprendiz de Caballero

Hayden Christensen culpó a Kevin Smith de perjudicar su carrera como actor al criticar, en Clerks II, su interpretación de Anakin Skywalker en las dos últimas películas de la saga.


(grande Kevin, grande!!)

Pero a Hayden no le hace falta ayuda, se vale él solito, firmando por películas como Jumper o la película que da nombre al post.

Por el título y el cartel, deduje que Aprendiz de Caballero seguiría la línea de Destino de Caballero. Destino de Caballero no me gustó en exceso, pero reconozco que es una peli de corte Disney, que a los niños y a algunos adolescentes les puede resultar entretenida, no le faltan las aventuras, es emocionante y tiene su punto romántico (es increíble que esté hablando bien de Destino de Caballero, pero es que comparada con la otra...). Y también reconozco que la vi entera porque es de las películas con más guapos que conozco.

Pues Aprendiz de Caballero no tiene nada que ver. No hay guapos (guapas muchas), y no es una película apropiada para niños, tampoco es una peli teen-hormonal lo suficientemente divertida, las aventuras son... no son, realmente no hay, los combates son absurdos (y no en el sentido guay de la palabra) y el romance es de vergüenza ajena. Según pone el género es Drama, Comedia y Romance... el único drama que tiene es el del pobre espectador que se traga semejante zurullo podrido, que no es poco.

(contratar a Roberto Cavalli para ambientarte una película en el siglo XIV! qué gran idea! ¬¬)

Presumen de adaptar el Decamerón a los tiempos modernos... ese tema lo voy a dejar porque tampoco quiero que este post se convierta en un gran flame de proporciones cósmicas.

Sólo un pequeño apunte: si vas a basarte en un libro LÉELO ANTES.

Considero que mi inteligencia es bastante limitada, pero equivocarme con la clase de película que sería no se debió a eso, se debió al famoso sentido del humor de las distribuidoras españolas.
Cambiaron Territorio Virgen por Aprendiz de Caballero (título) y Sexo, Mentiras y Tradición por Ten cuidado o te conquistará (eslogan). Y no solo eso, en USA salió en DVD directamente, siendo consecuentes con su ¿nula? calidad, aquí no debieron verla antes de estrenarla en el cine.
Os pongo la portada en América y la Española, a ver si encontráis las 5 diferencias:

(El nivel de sutileza del himen en la portada americana es el mismo que el del resto de sutilezas de la película, todo elegancia...)

Sigo sin entender porqué se emperran en forzar historias de amor en esta clase de películas, podrían limitarse a un beso al final y no todas las mamonadas previas. Que se líen sin más, creo que como público lo preferimos. No mola estar viendo una comedia de desfase y que sin venir a cuento te metan fragmentos del Diario de Noah, encima mal hechos.

Teóricamente está ambientada en Florencia, en plena peste negra, eso sería interesante, pero la ambientación es digna de un sketch de Martes y Trece. Es comprensible, es sólo una comedia, pero es que tampoco lo hace bien como comedia, apenas es graciosa. Tiene cuatro cosas divertidas, pero se jode porque hay mogollón de gracias largas, de personajes "cómicos", que no hacen gracia y que te los tragas con cara de desesperación, deseando que acaben, suplicando casi... pero se alargan, y se repiten, dan ganas de ir a casa del guionista a lo Stewie Griffin cuando va a ver a Will Ferrell.



¡¡NO TIENE GRACIA!!


¿Algo bueno?

Es mala a rabiar, pero hay que reconocer que tiene tetas. Tiene muchas tetas, y culos. Y no tetas en plan de pasada, rollo conversación postcoital, tetas dramáticas que diría Dani. No no, estas son tetas de mujeres viciosas en modo violador. Son tetas de calidad, y si no se cortaran ciertas escenas sería erotismo de calidad (menos la escena de las vacas).


Aun así, si lo que queréis es ver tetas... bajaros una porno. Seguro que el guión, la ambientación y las interpretaciones son mil veces mejores.