Psilocyne

El Árbol de la Vida

2012-02-02T14:18:00.000+01:00

El Árbol de la Vida es muy bueno, no es una película sino un salvapantallas, pero es un salvapantallas muy bueno.

Es un problema, cada vez que digo que la he visto me preguntan "¿Qué tal es? ¿la recomiendas?" y empiezo a dar vueltas en círculos con los brazos en el aire para desviar la atención, porque la verdad: no sé qué contestar.

A mi me ha gustado muchísimo, le quitaría el principio y el final pero la he disfrutado, tiene una ejecución maestra pero a la vez es natural y franca, y me ha dejado con una agradable sensación de paz.

Pero también es verdad que es lenta a rabiar, que te sirve las cosas crudas y que espera que sea el espectador quien de forma a la trama, vamos, que es un puto coñazo. Aburrida de cojones.

En algunos cines, a los espectadores que se salían del cine se les daba otra entrada para ver otra película. La gente entraba a ver la última de Brad Pitt y se encontraba con algo que no tenía nada que ver con Snatch o Señor y Señora Smith (aunque Brad Pitt ya nos torturó con la insufrible Siete años en el Tíbet en su día y nadie devolvió ninguna entrada...), entiendo que haya gente que se decepcionara.
Pero siendo 2001:Una Odisea en el Espacio un clásico y una película con un corte muy similar, sorprende que haya cinéfilos que no la hayan podido soportar.

Cómo tragarse El Árbol de la Vida (o como la he visto yo)

Vivimos rápido, pensamos rápido, lo haremos mal pero es nuestro ritmo. Nuestro ocio es rápido, preferimos tweets a blogs y blogs a periódicos. El cine lento, el que se aleja del ritmo habitual nos aburre.

Por eso para ver esta película nos puede ayudar lo que pidió a su público Maynard James Keenan (Tool) justo ante de versionar Pushit en directo:

Vamos a necesitar vuestra ayuda. Vamos a necesitar vuestra ayuda y vuestro permiso. Necesitamos que encontréis un espacio confortable, que no sea sólo confortable, si no también vulnerable...

Sin esa predisposición, sin una voluntad relajada y vulnerable, esta peli no hay quien se la trague.

¿Merece la pena el esfuerzo? a mi sí me ha merecido la pena, pero si no vais a abriros a ella ni os molestéis porque puede ser insoportablemente tediosa.

¿Fui paciente y vulnerable cuando empecé a ver la peli? JAMÁS! pero tengo un truco (I see what you did there!) vi la peli mientras ordenaba el cajón de los calcetines, así aplacaba mi necesidad de hacer algo útil (cosa que relaja mucho) haciendo algo que no requiere mucha atención, y pude ver la peli.

Recordad: El Árbol de la Vida + calcetines

Una vez avisados hablemos de la peli:

El árbol de la vida es un salvapantallas de dos horas y media que va mostrándonos imágenes magníficas acompañadas de muy pocas frases, y fundamentalmente, habla de la vida.

Primero habla (es un decir, porque los diálogos enteros les han debido ocupar un folio, a doble espacio) de la muerte y de como nos planteamos la existencia de dios a partir de esta, cómo buscamos el sentido de la vida (hasta aquí me pareció bastante árida, no logré meterme).

Es entonces cuando empieza a hablar de la vida y para eso el director no se corta un pelo y nos hace un recorrido por la historia del universo desde el nacimiento de una galaxia hasta el final de la evolución, con una serie de imágenes de una belleza y un peso artístico brutales (hay dinosaurios!). Todo esto para mostrar el milagro que es nuestra existencia.

Si finalmente os he convencido de que no la veáis, darle por lo menos una oportunidad a esta parte (con sonido) ÉPICO

Después empieza la chicha (por decir algo), es la parte de la vida tal y como la conocemos, a través de la historia de una familia en los años 50, historia que muestra capturando pequeñas escenas. Pero no narrando, no hay un argumento.

Trata temas como la vida, el amor, la educación, la inocencia, la pérdida de esta, la mezquindad... da la impresión de que habla de todo lo que realmente importa.

"El hombre tiene dos caminos en la vida, el camino de la naturaleza y el camino de la gracia. Tienes que elegir entre ellos."

Finalmente volvemos a la actualidad en un epílogo que habla del más allá y que a mi personalmente me sobra.

Es bastante evidente que cuando he dicho que es un salvapantallas no lo he dicho de forma despectiva.

Las imágenes, tanto las generadas por ordenador, como las rodadas (muy naturales y a la vez preciosas) te dejan boquiabierto.

Los actores están impecables, sólo me chirría Brad Pitt, quizá es una cara demasiado conocida para el tipo de película y el papel que interpreta (y las partes de Sean Penn es que...zzzz... doblaba calcetines a saco). Pero en una película donde se dice tanto y se habla tan poco, todos los intérpretes brillan. Los niños no parece que sean conscientes de que les están rodando y me he enamorado de Jessica Chastain. La he visto en Criadas y Señoras y en La Deuda… ¿dónde ha estado escondida esta tía todo este tiempo? Es muy buena.

Y si aderezas todo esto de obras de Brahms, Mahler, Berlioz, Bach, Schumann, Mussorgsky, Mozart y Smetana creas una impresionante obra de arte. Además me ha descubierto a compositores más actuales como Zbigniew Preisner, Ottorino Respighi o Henryk Górecki.

Se ha acusado a la película de tener demasiada carga religiosa y es en la música, hay un par de piezas sacras, en el único sitio donde la veo.
Este tema me daría para otra entrada entera pero intentaré ser breve...

1º- La película no tiene carga religiosa sino espiritual. De hecho el personaje del padre, la figura más religiosa, es precisamente el ejemplo de ser mezquino alejado del camino de la gracia.

2º- La película no adoctrina en absoluto. No voy a negar que desde lejos pueda parecer un PowerPoint de amaneceres con frases sacadas de la Biblia, pero no lo es. De hecho no recuerdo ninguna cita bíblica ni de otras religiones.

Se hace raro ver imágenes del espacio sin oír a Carl Sagan de fondo

3º- En ningún momento da por hecho que dios exista, sino que se lo pregunta. En cambio sí da por hecho cosas de las que muchas religiones reniegan, como la evolución.

4º- ¿Qué pasa porque se hable de espiritualidad? ¿del más allá? a Clint Eastwood también se lo han comido por esto (aunque la verdad, no he visto su "Más allá de la vida"). Entramos en el negacionismo más absurdo, negar que el hombre ha buscado a dios y el significado de su existencia, es como negar que el hombre caga o que el hombre hace la guerra. No hay más que remontarse a cualquier momento de la historia de la humanidad, a la historia del arte. Esa búsqueda está ahí y ha estado durante milenios.

Te puede no gustar, igual que no te gusta que haya habido guerras, pero está ahí y ha sucedido. ¿Vamos a no hablar del tema y a fingir que no ha pasado? Es ridículo.

Entiendo que se tenga miedo, porque las religiones han hecho mucho daño a los hombres, a la libertad, a la ciencia y a la razón. Pero hay que aprender a distinguir la religión de la espiritualidad, que ya no tenemos edad para andar diciendo "No creo que haya "algo más" porque me dan asco los curas", es MUY distinto que decir "No creo que exista "algo más" porque no encuentro pruebas de su existencia". Se puede tener fe o se puede buscar sin necesidad de ninguna religión.

I believe in Evax

5º- Conclusión: Terrence Malick ya habló con maestría de la guerra en La Delgada Línea Roja, ahora habla de la búsqueda del sentido de la vida, en su próxima peli seguro que habla del tercer tema: cagar (La Gruesa Línea Marrón de la Vida) yeah!

Beastly

2012-01-30T01:04:00.000+01:00

Quiero reabrir el blog temporalmente, pero me cuesta arrancar así que he elegido empezar con una historia bonita.

El año pasado fue muy duro para mucha gente, la crisis, el paro, Coldplay saca otro disco con un título idiota... pero no todo fue malo.

El 29 de abril fue una fecha muy especial para todos, no por la boda real inglesa, sino porque ese mágico día NO se estrenó en España "Beastly".

Estaba programado el estreno para esa fecha, pero la distribuidora lo canceló y sacó la película directamente en DVD este diciembre, evitando que nadie pagara por verla en el cine. Y no podríamos estar más agradecidos.

Beastly es un terrible error que está basado en una adaptación novelada del clásico cuento de la Bella y la Bestia, sólo que la Bestia es un príncipe sino un chico it de Upper East Side y la Bella es una Mary Sue.

La Bella y la Bestia es una historia bastante completa: el padre que entrega a su hija para salvar su culo, los criados que aguantan a la bestia, la bestia que aprende a hacerse amar sin usar su poder y su belleza, y la bella que tiene que lidiar con su recién adquirido Síndrome de Estocolmo aderezado con una sucia tendencia zoofílica.

Pues esta peli no tiene mucho que ver con Disney a pesar de que los personajes son tan planos que puede parecer 2D.

Los malos son muy malos, los buenos son muy buenos, pero repasemos el zoo:

Ciego que juega a los dardos, legen.... dary!

- Neil Patrick Harris: el tutor ciego. Es Neil Patrick Harris interpretando a Barney Stinson cuando interpreta a un ciego. Verle siempre es un placer (a pesar de que le hagan hacer la coña de "whatsuuuuuuuup!") pero no sé muy bien qué pinta.

Da más miedo haciendo de si misma que de bruja

- Mary-Kate Olsen: la dark fashionista. Una especie de Lady Gaga oscura pero sin el punto friki, ella siempre va monísima. Se supone que es la bruja del instituto, y que da miedo (uñas negras.. uuuh). Sobreactuada pero bueno, es un mal menor.

- Alex Pettyfer: Kyle (bestia). A mi me inspira ternura, la verdad. Es un chico al que le han metido en una peli de mierda, le han dado un guion absurdo y le dirige un mono babuino. Se nota que quiere hacerlo bien y que le quiere sacar partido, pero hay cosas contra las que no se puede luchar y una de ellas es que tus frases sean una puta mierda. Espero que pronto le den algun papel de soldado o tendrá que esperar a las arrugas para que la gente le empiece a tomar en serio.

CV de Vanessa

- Vanessa Hudgens: Lindy (bella). Sé que salió en High School Musical y que es aficionada a hacerse fotos en bolas, lo cual encaja con su interpretación. Esta chica está encantada de conocerse, se mola mucho y está muy implicada en su monez. Lo cual para interpretar a una chica que pasa de lo físico... no va bien. Hay una escena en la que se supone que esta sola andando por la calle y sus gestitos dan mucha grima. Incluso estando inconsciente! Solo le falta llevar unas orejitas de gatito y decir "kawaii", puaj!

Para ahorraros tener que ver esta chusta os la voy a resumir:

Érase una vez un pijazo (Kyle) que se presenta a presidente de nosequé movidas del medio ambiente del instituto, con un discurso que viene a decir: Votarme para ser presidente de nosequé movidas del medio ambiente, paso de la ecología pero soy guapo y la gente le vitorea...

Aqui la escena por si no me creéis.

Hay otra estudiante (Lindy, la prota) que se presenta pero que no dice ni mu.

Esto cabrea mucho a gnomo Olsen, que es la bruja del instituto porque se pinta las uñas de negro (sooooo hardcore), pero no sabes porque está tan enfadada (nota del guionista: "y nunca lo sabrás! mwahahaaha!").

Pijazo invita a un baile a brujOlsen, para dejarla tirada, y a pesar de que no se esfuerza en absoluto en engañarla ella cae en la trampa.

Antes tiene una conversación mongola con Lindy en la que a ella (la chica súper concienciada, ecologista, intelectual y que pasa de frivolidades) se le mojan las bragas cada vez que él dice algo.

La bruja al descubrir la treta no se cabrea, y no es ninguna clase de humillación pública ni nada, nadie se mete con ella en una escena tipo Carrie, pero debe ser que tiene la regla, así que le echa una maldición y le convierte en un gótico industrialero.

Nada de garras y colmillos, nada de deformidades, nada de olores chungos y pelo por todo el cuerpo. Cabeza afeitada, tatuajes molones, escarificaciones y un par de heridas molonas de guerra. En un mundo donde Rick Genest es un sex symbol para muchas mujeres ¿pretendes que eso sea la bestia a la que nadie puede amar? con esos rasgos y esos bluceps?? R U F*CKING KIDDING ME?

En fin, el chico se transforma, tiene que conseguir que alguien le ame para volver a ser pijazo blablabla

Su padre no llama a la policía, ni a las autoridades, ni van a hablar con la bruja, sino que buscan un cirujano plástico, el cual les dice que no puede hacer nada... (nota del guionista: es un mundo alternativo donde no existe Cher, ok??) así que le compra a su hijo otra casa que es la excusa perfecta para que el actor sin talento que hace de padre no salga más.

En esa casa vivirá con la señora Potts (una chacha jamaicana) y el ciego Lumiere (Barney Stinson).

Kyle va a una fiesta de Halloween y descubre que su ex novia y sus amigos le odian porque les obligaba a ser malos para divertirse (nota del guionista: "es lo mejor que he escrito en mi vida"), pero se fija en Lindy porque a Lindy le gustan las cartas de amor (nota del guionista: PROBLEM?? )

Así que se dedica a mirarla por las noches, hasta que una noche descubre que su padre drogadicto tiene una pelea con un camello (que es un chaval) que le amenaza. Se mete la hija, se mete él, se monta la del pulpo, el padre mata al chaval, viene un hermano del camello que dice que se vengará matando a la chica. Creéis que esto es surrealista?

Pues pijomonster hace un par de fotos con el móvil y le dice al padre drogata: o tu hija se viene conmigo o hablo con la policía (sí, el puto drogata ha matado a un chaval pero eh, que su hija está buena!)

Padre e hija acceden, porqué? (nota del guionista: "no lo sabes y nunca lo sabrás! mwahahaaha!")

Pues pijomonster intenta conquistarla en una serie de escenas cada cual más surrealista y al final la lleva a... la biblioteca? no, esto es Nueva York! la Apple Store? nop... a un invernadero lleno de rosas donde leen poesía...

La peli se vuelve insoportablemente tediosa (aun más) hasta que él es friendzoneado y ella y se tiene que ir al hospital a ver a su padre.

Él se pone en plan tio que llora porque sólo le ven como amigo (que llorones son a veces, joder) pero ella le dice finalmente que le quiere, se separan, él se vuelve guapo. Se rencuentran, ella adivina que pijo es él porque le llama al móvil (how romantic) se quieren. FIN

Ah no, la chacha consigue que traigan a sus hijos de Jamaica y el ciego recupera la vista, porqué? (nota del guionista: "no lo sabes y nunca lo sabrás! mwahahaaha!")

PELICULÓN (lo peor de 2011)

Opciones más saludables si queréis una historia de amor entre un perro y la mujer a la que secuestra

Juego de Tronos (Canción de Hielo y Fuego)

2011-04-25T21:05:00.000+02:00

Para aclarar ideas: Juego de Tronos es el primer libro de la saga escrita por George RR Martin Canción de Hielo y Fuego. Le siguen: Choque de Reyes, Tormenta de Espadas, Festín de Cuervos y próximamente Danza de Dragones. Juego de Tronos es como han llamado los productores de HBO a la serie que se basará en estos libros, en cuya primera temporada resumen el argumento del primer libro (Juego de Tronos), a mi me parece buena decisión, Canción de Hielo y Fuego suena cursi.

Debo confesar que no soy una gran lectora. Si tuviera que hacer un Top 10 de los libros que más me han gustado pondría los 10 únicos libros que me he leído. Incluyendo varios de la serie azul de Barco de Vapor, y Fray Perico y su Borrico (que era de la serie naranja). Así que me parece bien si preferís lamer una pared de yeso antes que leer mi opinión sobre unos libros.

La fantasía heroica me da repelús. Intenté entenderla cuando tenía granos, con la Dragonlance, y no llegué muy lejos. Lo de los dragones, magos, piedras mágicas... y sobretodo el "estaban atrapados, a punto de morir y llegó un dragón y salvó el día" o lo de que todos los personajes sean increíblemente fuertes y poderosos y tengan un pasado muy oscuro, es algo que me supera.

Vale, he leido Harry Potter, pero tiene poco de fantasía heroica. Por muy castillo mágico que sea, Hogwarts no deja de ser un instituto.

Así que cuando me recomendaban Canción de Hielo y Fuego, y me hablaban de fantasía, dragones, magia y nombres como Daenerys, Nymeria, Lyanna o Invernalia, yo asentía con la cabeza pero internamente pensaba "ni de coña".

Tanta insistencia picó mi curiosidad, y tiempo después tuve delante la edición de bolsillo, que divide el primer libro (Juego de Tronos) en dos tomos pequeños. Me pareció un detalle precioso por parte de la editorial, pensar en aquellos a los que no nos gusta cargar con ladrillacos, el precio estaba muy bien así que lo compré.

Estuvo ocupando sitio en mi estantería un par de meses hasta que lo empecé, un poco por ver qué clase de flipadas tenía y reírme un rato, para poder ponerlo a parir con conocimiento como hice con Crepúsculo.

Lo primero que me llamó la atención fueron los nombres, horribles nombres aunque no tanto como los que se ven en el género, también abundaban los tópicos. Pero tuve que reconocer que el estilo narrativo estaba muy bien, y sólo en el prólogo ya se podían extraer varias ideas interesantes, como:"Es difícil acatar las órdenes de un hombre del que te ríes cuando bebes"

La acción era muy entretenida y además se decían cosas con sustancia.

Y fue mi perdición.

El cuarto lo leí en edición de ladrillo y sé que en cuanto salga el quinto lo leeré en inglés y en PDF.

Canción de Hielo y Fuego es una saga como no se ha visto nunca, una auténtica obra maestra. Jamás pensé que diría algo tan exaltado de algo, y mucho menos de una saga de fantasía épica.

¿Por qué no me gustaba la fantasía épica? Es un género muy ambicioso, quizá demasiado, intenta abarcar muchos personajes, muchas tramas, un espacio largo de tiempo, crear un mundo desde cero con mitología e historia propias y muchos momentos épicos que al ser tan abundantes nunca tienen el clímax apropiado.

Así que hay mucha mierda, muchos libros mediocres y algún libro “digerible”... No porque los autores sean malos, sino porque lo que se proponen hacer es muy complicado.

George RR Martin no se ha quedado atrás, ha sido ambicioso, muy ambicioso. ¿La diferencia? él ha estado a la altura.

Desarrolla infinidad de personajes, todos ellos creíbles, todos ellos con matices. Tiene muchas tramas simultáneas que se cruzan, que se alejan, con unos giros argumentales que nunca resultan forzados. Hay una trama que nunca se llega a cruzar geográficamente con las demás pero se influyen mutuamente. La historia empieza con blancos y negros, buenos y malos. Desaparecen para dar paso a los grises, pero cuando quieres darte cuenta no es que haya grises, es que hay azules, rojos, amarillos, verdes... y con distintas tonalidades, aparece todo el Pantone. Cada vez resulta más difícil decir qué bando es el bueno y cuál es el malo, quién te cae bien y quién te cae mal, sobretodo porque cada vez hay más personajes y más intereses. Además todos los personajes con algo de relevancia tienen su oportunidad, no es que X personaje se vuelva bueno, es que X tiene un capítulo propio.

El nombre de cada capítulo de los libros es el nombre del personaje desde cuyos ojos vemos lo que en él se narra, tenemos la oportunidad de conocer sus pensamientos y su punto de vista. Así vamos conociéndolos a la vez que transcurre la historia.

Cuando acaba un capítulo maldices quedarte con ganas de más, sobre todo cuando el siguiente es de otro personaje, que está en la otra punta del mapa y no tiene nada que ver, pero enseguida te engancha de nuevo. No da pereza cada vez que lees un personaje nuevo, porque sabes que lo vas a disfrutar.

Son tantos los personajes que ninguno es imprescindible, ninguno es protagonista absoluto. Pueden desaparecer unos cuantos que si les tienes cariño te joderá, pero seguirás irremediablemente enganchado. Además el autor no tiene favoritos, no hay ningún personaje que intente venderte, tampoco es que le den igual. Los desarrolla a todos con tanta maestría, que todos pueden ser tus favoritos, y aunque desees la muerte de algunos de ellos sabes que son grandes personajes.

El argumento base es un enfrentamiento entre casas nobles en un universo pseudo-medieval. Bebe constantemente de fuentes históricas, si eres aficionado a la historia resulta curioso. Más que una historia de dragones y unicornios, es una historia de intrigas políticas, batallas, conspiraciones, supervivencia... la fantasía no dicta lo que ocurre, sólo acompaña a la acción, es escasa (gracias) y rara vez se utiliza como deus ex machina. No llega un unicornio y transforma a los malos en ranas.

¿Las pegas? la saga está sin terminar, además tarda cinco años entre libro y libro. Echando cuentas: el autor dice que faltan tres libros para completar la saga, el quinto sale en julio... pero se suponía que iba a salir en 2006. Faltan el sexto y el séptimo... ¡10 años para ver cómo acaba todo esto!

Sobre la serie me gustaría escribir un post aparte, pero diré que a mí me está gustando, está muy bien hecha. No es fiel al 100% a los libros, es una adaptación que se toma algunas licencias pero si le perdonamos eso es una serie impresionante, muy buena, grande y bien contada. Muy HBO.

Mucha gente me ha preguntado si debe ver los libros o leer la serie... mi recomendación es que vean la serie si quieren, pero que no dejen de leer los libros, por tres sencillas razones:

1- Los libros se extienden más, hay muchas ideas y escenas muy buenas que se pierden en la serie.

2- Creo que las adaptaciones al cine (o a la tele en este caso) se disfrutan más cuando conoces los detalles. Cuando ves la serie aunque conozcas los giros argumentales siguen acelerándote el corazón.

3- El riesgo de spoiler es MUY alto. Cuando yo lo leía me estropearon alguna cosa, y aun no era demasiado conocido. No quiero ni pensar cuando pegue fuerte la serie la cantidad de spoilers que se publicarán (Internet está PLAGADO). O te metes en un bunquer durante 4 años (las 4 temporadas de los 4 primeros libros) o te los lees y disfrutas del desarrollo de la historia. Y un spoiler de Juego de Tronos es mucho más chungo que uno de Perdidos...

Pre-Oscars 2010

2011-02-25T20:05:00.000+01:00

Me meto mucho con ellos, y no son más que el resultado de una gran estrategia para hacer más dinero, pero no podemos negar el poder que tienen los Oscars dentro del cine (ni más ni menos en España se ha modificado el calendario de estrenos retrasando muchas películas sólo para que coincidieran con estos premios).

El año pasado concretamente, pusieron en la balanza dos películas: Avatar y En Tierra Hostil.

La primera fue un tremendo éxito comercial, la aplicación de una fórmula clásica para hacer dinero, arrastró a millones de personas al cine. La segunda, menos espectacular y comercial, nos presentaba un arriesgado experimento que salió muy bien, dejándonos con la boca abierta.

Ganó En Tierra Hostil, llevándose los premios gordos.

Este año no hemos visto que se apostara por grandes superproducciones con efectos visuales de proporciones épicas, en cambio, y tras ver la mayoría de las películas nominadas, se ha apostado por lo nuevo. Ya no podemos decir que se trate de experimentar, sino de crear nuevas maneras de contar historias. Dejamos fuera las tramas corales (tenemos pocos y muy buenos personajes) y nos centramos en historias que podemos manejar con facilidad para estar cómodos y empezar a hacer arte.

Estoy bastante segura de que serán esa clase de películas las que serán premiadas este año también.

The Fighter

Biopic basado en la vida del boxeador Micky Ward, y de su relación con su conflictivo hermano Dicky Eklund. Es una película impecable, emocionante y con un apartado técnico y artístico de primera clase. Christian Bale está irreconocible y es estremecedor tanto en su actuación como en su físico, creo que ha cruzado el límite, al principio de su carrera me recordaba al cambio físico de Robert de Niro para Toro Salvaje, pero con ese carácter y esos extremos a quien me recuerda ahora es a Bela Lugosi (aparte de a la rana Gustavo).

Christian Bale Lugosi y su mentor

Amy Adams y Melissa Leo serían dignas ganadoras del Óscar (sobretodo esta última por esos pelos cardados a lo casco que luce en toda la peli), ellas y Bale están no perfectos, sino sobresalientes, incluso en enjuto Marky Mark habría sido nominado si el nivel no estuviera tan alto.

El problema de esta película es el año. En 2010 ya estábamos más que acostumbrados a los biopics, agradecemos ver tanta calidad pero la sorpresa no es la misma. Además, en cierto momento se acerca peligrosamente a un telefilm y la escena del último combate, que es quizá lo más arriesgado de la película, personalmente no me gustó.

Es un peliculón, si la veis no os defraudará, pero llega algo tarde.

Origen (Inception)

La ciencia ficción ha sido históricamente uno de los géneros más castigados en los Óscars (no hablemos del terror...), reconocen su mérito con algunas nominaciones pero no se llevan premios grandes. 2001:Una odisea en el espacio, Terminator2, Alien, Star Wars o Matrix tan solo se quedaron con premios técnicos (sonido o efectos especiales) y Blade Runner… se fue de vacío. Me temo que Origen no va a ser la excepción. Es buena, tiene un argumento increíble, pero flaquea en las escenas finales, cayendo en esa tendencia de las películas a la Escena de las Puertas de Scooby Doo (cuando la acción se alarga sin aportar nada más que cierta desesperación a la audiencia).

Magnífico crossover. "hi hu ha! where are you?"

Es muy recomendable verla, entretiene y tiene un argumento sorprendente. Pero su problema no sólo será su género, sino que tiene competidoras mucho más fuertes (aun así mejor guión estaría bien).

La Red Social (The Social Network)
La historia de Facebook dió más de si de lo esperado. Sorprende, sobretodo porque me ha hecho perdonar a David Fincher tras Zodiac (¿cómo acaba? me quedé dormida TRES veces intentando verla, vale que las tres estaba en un avión pero... Fincher... eres un poco plomo). Sorprende porque el personaje protagonista, Mark Zuckerberg, un tío que hoy tiene 26 años en un momento que ocurrió hace seis años, en vez de ser una caricatura light hecha con respeto y desde lejos, es uno de los personajes más interesantes de este año (después de Teardrop). Mérito en parte de la película y su director, pero también por la actuación de Jesse Eisemberg, uno de los descubrimientos de este año.

Esta contada de la forma más interesante posible, le logran sacar todo el jugo emocional que hay, pero no dejan de ser una serie de acontecimientos reales un poco sosos. Además sentí que me estaban vendiendo una historia que no es. “Mark Zuckerberg es un genio que cometió errores pero ahora está arrepentido, Sean Parker le manipuló e hizo que traicionara a sus amigos, siempre piensa en compartir con la gente y no en la publicidad...” Me suenta tanto a "me gasto miles de millones de dólares (para él calderilla) en comprar a los que traicioné y pagar a una película por lavar mi imagen" que me da nauseas.

Aun así es muy entretenida y muy recomendable.

Y me quedé embobada con la chica que sale al principio, tiene algo especial. La busqué y es Rooney Mara, la nueva Lisbeth Salander.

¿De verdad el cine clásico es siempre mejor?

Valor de Ley (True Grit)

Remake de la famosa y llena de clichés (de su época) película de John Wayne. Western puro y duro. Con pocos (y muy buenos… tanto Jeff Bridges como la niña) personajes, con toda la acción concentrada en las escenas finales, muchas escenas a caballo, muchas batallitas contadas por vaqueros que están en las últimas. Como debe ser un buen western.

A mí me gustó, es una película redonda, un principio muy bueno, un final más que adecuado, y un desarrollo muy Coen. Poco más se puede pedir para pasar una tarde en el cine.

Una lástima que este año haya tanto nivel porque es una maravilla, pero tiene poco que la haga especial.

El Discurso del Rey (The King’s Speech)

Salvo que haya una crisis de locura colectiva, Colin Firth se lleva el Óscar este año. Y mi amado Señor Darcy (Colin Firth nació para ese papel y Jane Austen lo escribió para él, y jamás perdonaré a la BBC malgastarle en una teleserie tan mala) se lo merece. Logra que adores al típico inglés borde, gruñón y clasista al que interpreta (no, no me refiero a Darcy, hablo de ni más ni menos que el rey Jorge VI). Logra que le veneres, le aprecies y te transmite su frustración y su sentido del deber en cada momento.

Pero El Discurso del Rey no es sólo Colin Firth, está escoltado por unos increíbles Helena Bonham Carter (que no sé si es que sólo acepta papeles a su medida o los hace tan suyos que lo parece) y Geoffrey Rush (fantástico trabajo, Capitán Barbossa). Cuando alguien decide que en vez de centrarse en lo fácil (la segunda guerra mundial, los conflictos políticos) va a exprimir la anécdota de que el rey Jorge VI era tartamudo, te imaginas que clase de persona es. Cuando la has imaginado, imaginas la clase de película que es El Discurso del Rey.

Muy inglesa, sabe engrandecer hasta el momento más tonto, entrañable, emotiva y no le falta el humor (inglés).

Winter's Bone

Para mí (y según tengo entendido para muchos más) es la gran sorpresa de este año. Por el argumento y el tráiler tan sólo me parecía un telefilm bien publicitado. Pero afortunadamente las críticas y los premios me "obligaron" a verlay... pff... lo que me podía haber perdido.

El argumento no es gran cosa, el guión tampoco, pero lo importante no es lo que se cuenta, sino cómo se cuenta. Con pocos recursos cinematográficos que fluyen con total naturalidad, vas entrando en un universo desagradable y hostil que sin embargo te atrapa y te hace querer conocerlo más. Sigues sin dudarlo a Jennifer Lawrence, que interpreta a un personaje tan cercano y real que no deja escapar tu atención ni un momento, a su mundo, donde los acontecimientos transcurren con tal naturalidad que nada te extraña, hasta que los títulos caen y desde lejos ves lo terribles que son.

Teardrop, el personaje por el que han nominado a John Hawkes al Óscar es, para mí, uno de los personajes más interesantes de los últimos años. Me temo que Christian Bale y Geoffrey Rush son una competencia insalvable, pero su personaje es más interesante y está menos visto.

Cisne Negro (Black Swan)
Puedo decir sin miedo que es mi favorita. Ninguna de las anteriores es mala, son buenísimas y las recomiendo todas, pero Black Swan está a otro nivel. Visualmente rompedora y mágica, Natalie Portman que se va a llevar el Óscar sí o sí (y no porque las otras nominadas sean mediocres), con un manejo de la música de otro planeta (Clint Mansell y Aronofsky siempre hacen tan buena pareja...), un uso de los efectos especiales muy bien medido, una manera de rodar el ballet que es puro arte y una intensidad tan brutal que te altera la respiración mientras la ves. Si sólo fuera eso, ya sería grandiosa, pero aún hay más.

"Una chica es convertida en cisne y sólo el amor verdadero podrá romper el hechizo. Cuando está a punto de lograrlo otra mujer seduce a su príncipe y ella, devastada, se suicida."

El argumento del Cascanueces, Giselle o la Bella Durmiente, tienen la misma sobredosis de fantasía que el Lago de los Cisnes, un nivel de ensoñación tan alto que rara vez funcionaría en una película.

El mérito de Black Swan no es contar la historia en un escenario actual, no es saber extraer las metáforas sobre la pérdida de la inocencia, la metamorfosis o la corrupción que alberga el cuento. El mérito es saber conducir a un espectador actual desde el mundo real, con una historia tangible, hasta la más fantástica de las fábulas sin dejar de funcionar como película en ningún momento.
(Me he quedado a gusto de peloteo, eh? y eso que no he mencionado lo mejor de la peli)

Después de leer muchos comentarios por ahí tengo que aclarar una cosa sobre Cisne Negro (que también es aplicable a Winter's Bone, a En Tierra Hostil e incluso con cómo acaba Origen). Por favor, no os comáis la cabeza con el final, no es una película para entender, es una película para sentir.

Así que en resumen, Director, Película y Actriz para Cisne Negro y Actor para Colin Firth. En Guión espero que Origen (sé que está jodido, pero a mí también me gusta soñar). Donde va a estar interesante el asunto es Actor y Actriz de Reparto.

Ah! y aunque Toy Story 3 me encaaaaaaanta (Pixar no sabe hacer NADA mal), prefiero que le den el de mejor película de animación a Cómo Entrenar a tu Dragón. Técnicamente inferior pero plantea una fórmula nueva en cine de animación, entre lo infantil/entrañable/atemporal de Pixar, y el humor de Shrek. Un punto intermedio para una historia de aventuras que me ha flipado (quiero un dragón!!).

No he visto las demás películas, salvo The Town (Jeremy Reener no tiene nada que hacer contra los otros, creo que es una nominación retroactiva (le nominan por En Tierra Hostil otra vez, como hicieron con Russel Crowe, al que nominaron por L.A. Confidential dos años seguidos, diciendo el segundo que era por Gladiator). Nicole Kidman resucita en Rabbit Hole, sin botox y con un trabajo conmovedor, en una película que está bien pero no aporta nada nuevo.

¿Os habéis fijado que este año Meryl Streep no está nominada? ah! que no estrenó ninguna en 2010. Sólo nos queda saber si en 2011 se lo darán por interpretar a Margaret Thatcher o se volverá a quedar con las ganas.

Aconsejo que aprovechéis para ir al cine, en pantalla grande Black Swan o Enredados son apuestas seguras.

De momento os dejo con la una de las BSOs nominadas, también hay mucho nivel en esto este año.

Alex de la Iglesia, Kate Moss y la Edad Media

2011-01-28T17:22:00.000+01:00

A raíz de las declaraciones de Gerardo Herrero publicadas hoy por el país, tengo que explotar por algún lado. Y le ha tocado al blog.

"Le ha venido un síndrome con los internautas. Es como si el Ministerio de Sanidad negociara con los traficantes de cocaína cómo se hace una ley y si la coca debe ser de mejor calidad y se habla del tema con la gente que tiene problemas con ella" Gerardo Herrero sobre Alex de la Iglesia.

Durante la Baja Edad Media los cómicos que querían sobrevivir o servían a algún señor, o debían recorrer pueblos y ciudades actuando para el pueblo. Si al pueblo le caían en gracia podían actuar y ganarse unas monedas, si no se iban de vacío y si se les ocurría fastidiar al pueblo se les echaba a pedradas.

Cuando pillaron a Kate Moss metiéndose cocaína, la gente se llevó las manos a la cabeza y perdió todos los contratos que tenía, perdió su caché y su trabajo. Ella en lugar de decir “que os jodan, yo siempre he cumplido con mi trabajo, soy libre así que me meto lo que me sale del Moss”, y estaba perfectamente en su derecho, se metió en una clínica de desintoxicación, hizo el paripé de cara al público, recuperó sus contratos y lo celebró con unas rayitas, eso sí, a escondidas.

Sintiéndolo mucho el cine es un arte que depende del pueblo. Un pintor conceptual con boina, puede permitirse el lujo de decir que la plebe es obscenamente inculta, porque sólo necesita vender a la élite.

Un cineasta no.

Si caes mal a la gente o eres un maldito genio o no vas a comerte una mierda. Y de momento en España andamos algo escasitos de malditos genios.

La actitud soberbia y altiva del cine español hacia su público potencial, no ha ayudado en absoluto a las cifras de ventas.

Primero, por las películas. Hay una cantidad preocupante de películas españolas que te dicen lo que debes pensar, que te dicen lo estupendos que son los artistas, lo mucho que se pajean con su infancia. Pedantes pedantes pedantes.

Segundo, por la actitud frente a las bajas ventas. Iba al cine antes de que supieramos que internet existía. Entonces se decía que el cine español no vendía porque era para gente culta, que los borregos iban al cine a ver “americanadas”, no como la gente con inquietudes. Como no quería ser una analfabeta, me tragué bodrios como Volavérunt de Bigas Luna (que según dicen es un iluminado)… y preferí seguir siendo analfabeta.

A nadie se le ha ocurrido decir “es verdad, en España se hace mucho cine de mierda, no sólo genialidades” no. Resulta que es que somos retrasados y no lo entendemos.

Luego llegó el top manta, el te grabo pelis en un CD y más tarde internet. Y los artistas empezaron a frotarse las manos: ya tenían a quién culpar de que la gente no viera cine Español.

¡Resulta que se lo estaban bajando!

No tíos, no. Casi nadie se baja películas españolas, y no porque respeten a la industria, sino porque la mayoría son mierda.

Torrente es la saga más taquillera de la historia del cine español. A mí no me gusta nada, pero lo entiendo: son películas sin pretensiones hechas para entretener. No son películas que te juzguen por no disfrutarlas. Santiago Segura es un tío majo que promociona sus películas con humildad y carisma, no es un Bardem que parece que como descienden de la pata del caballo de Trotski son superiores al resto de la humanidad. Sí, he visto a mucha gente bajarse pelis de Torrente, pero también les he visto comprando el juego, las camisetas, regalando los DVDs originales de la película cumple sí cumple también, a otros y a sí mismos (todo esto cuando los DVDs pasaron de valer 25€ a valer 6€), y yendo a ver religiosamente las secuelas al cine.

Tercero, la pose de los artistas (incluye a las dos anteriores). Si yo voy mañana a una entrevista de trabajo con una camiseta negra que ponga “No a la prostitución infantil” en letras blancas y grandes, sé que no me van a dar el trabajo. No porque el entrevistador sea un proxeneta de niños, seguramente esté totalmente de acuerdo y él mismo tenga esa camiseta. Pero está fuera de lugar. Lo que pasó en la gala de los Goya con el NO a la guerra, también estaba fuera de lugar. Y yo no apoyé nunca esa guerra.

La gente que posa para un calendario de la PETA lo hace EN el calendario. Si colabora con una campaña de UNICEF lo hace EN la campaña. Usan su imagen y su fama para algo bueno en el sitio correcto.

El problema no es que defiendan los derechos de los homosexuales o los pandas (a todos nos gustan los homosexuales y los pandas) el problema es que defienden los suyos y los comparan con la gente que muere de Sida en África, que vemos como viven sin ningún tipo de apuro, vemos lo que vale una entrada de cine y nos llaman ladrones a nosotros.

Cuarto, las soluciones nos tocan los cajones : ¿No vende el cine español? Pues invertimos el dinero de los parados, las becas y la investigación científica en ayudas para el cine que resulta que han ido a parar a películas que ni nos suenan. ¿Los cines no echan pelis españolas porque nadie las ve? Les obligamos a que un porcentaje de las proyecciones sean de cine español. ¿Qué será lo próximo? ¿Una asignatura obligatoria en el colegio para ver cine patrio?

Lo último: demostrar que tienen un poder sin precedentes no sólo sobre nuestro gobierno, sino sobre nuestras leyes… la Ley Sinde.

Ahora llega Alex de la Iglesia, que no nos mira por encima del hombro ni nos llama delincuentes, sino que nos mira a la cara y pregunta “A ver chiquete ¿porqué no vienes a ver mi película?”. Que escucha lo que opinan todas las partes sobre la Ley Sinde y sabe que no sólo no va a acabar con la piratería, sino que además atenta contra nuestras libertades y aleja aun más al público de los artistas. Asume la responsabilidad de la industria y la academia respecto a las bajas ventas. Es el único que parece que empieza a ver el problema.

Y se lo están comiendo vivo.
Quizá sea todo mentira y Alex de la Iglesia odie a la humanidad y prefiera un mundo gobernado por monos, pero sabe que decirlo repercutirá en sus ventas.
De repente tengo ganas de ir a ver Balada Triste de Trompeta, a pesar de que esté cansada de tanta guerra civil y los payasos me den miedo. En cambio También la Lluvia me ha dejado de motivar, y el argumento me llamaba más la atención. Soy humana, no soy objetiva y mucho menos con mi ocio, y si tengo que darle una oportunidad a alguien será a alguien que me caiga bien. Lo que puede hacer Iciar Bollaín, aparte de apoyar la Ley Sinde, es promover una ley que prohíba la subjetividad.

Los internautas no son un colectivo minoritario, casi todos los españoles usamos internet. Los españoles son internautas y son tu público, y tu público decide si te va a ir a ver o no, si paga por tu peli o pasa de ella, son tus clientes. Y llamar criminal a un cliente… no es una buena idea.

The Town: Ciudad del puchi

2011-01-03T14:46:00.000+01:00

Los españoles eligiendo carteles somos los más cachondos

Al cine le ocurre igual que a la literatura, los videojuegos, los cómics o a la televisión, está compuesto de personajes geniales, buenos, mediocres, personajes horribles, y personajes deleznable/vomitivos.

Los puchis entran dentro de esta última categoría.

El origen del término "puchi" proviene de un capítulo de los Simpons, donde unos ficticios productores apuestan por el personaje de un perro que reúne todas las características que atraen a la juventud. Es moderno, cool, divertido, rebelde, atrevido. Era surfero, rockero, rapero, grunge, tenía siempre una frase cool en la punta de la lengua y estaba listo para la aventura. Al final, para sazón del ficticio público, el personaje muere.

Era una parodia, pero eso no convierte la existencia de los "puchis" en algo divertido.
Esa clase de personajes, totalmente desequilibrados y en absoluto creíbles, con los que es imposible empatizar, son más frecuentes de lo que pensamos y son en general fruto de mentes sociópatas que buscan enamorar al espectador pero acaban aberrándolo e instándole a arrancarse los ojos.

Si alguna vez tienes la sensación que te están tomando el pelo haciendo que un personaje sea demasiado perfecto y guay... lo están haciendo, están creando al puchi.

Qué es poesía dices mientras clavas tú pupila...

El último de los puchis con el que me he encontrado es Doug MacRay, el personaje de Ben Afflck en The Town. Una de las grandes cagadas de la película.

Lo peor que le puede pasar a un puchi es que te lo vendan una y otra y otra vez... y luego otra vez y aun no han pasado 10 minutos de película y ya te da ASCO. Conoce a Doug: es atracador pero es bueno con los rehenes, no bebe, no se droga, no fuma, es inteligente, sensible, bueno, soñador, ¿he dicho ya que es sensible?...

ÑÑÑÑÑHHHHHHH

para el carro, eso está muy bien en la vida real pero en la ficción eso no es sexy.

Sólo hay algo peor que atracar un banco... echar a perder la campaña

de Lucky Strike! Y ahora dile a mi secretaria que me traiga una copa y un cigarrillo

Está bien, tiene un pasado oscuro políticamente correcto, se drogaba y atracaba bancos, pero nunca mató a nadie, ni pegó a una mujer, ni se la jugó a un amigo, ni alzó la voz a ningun cachorrito.

Puchi a más no poder.

Y mira que me gustan las películas de atracos, incluso las más flojas, tanto las divertidas (Ocean's Eleven) como las más dramáticas (Enemigos Públicos), pero esta tiene unas cagadas de guión tan graves que el talento interpretativo de un reparto de lujo (hasta Affleck está correcto a pesar de su hierática mandíbula que le impide ser expresivo), unas grandiosas escenas de atraco, tensión a puñados y un gran drama no logran compensar.

Cagada 1: El protagonista. Puchi que te cagas.

Cagada 2: Los secundarios: sota caballo y rey. Los secundarios están planteados como estereotipos con patas que bailan alrededor del gran puchi. Una pena, porque podrían haber dado mucho juego dramático.

- ¿Cómo se llama vuestra banda?

- Nos llamamos "los atracadores sin carisma"

- Tiene mérito ser atracador y no tener carisma

- Bueeno, sólo hay que elegir el guión adecuado

Cagada 3: El final. Un drama duro y bastante crudo que acaba... en fin, no os la voy a estropear, pero es vergonzoso.

Cagada 4: Hacer cine para tontos, repetir las mismas ideas una y otra vez por si no lo habíamos pillado.

Cagada 0: La menos peor, las citas que aparecen al principio de la película sobre Charlestown, como si fueran a ser citas de Kennedy o de Confucio, y están firmadas por "un agente federal" y "un vecino de Charlestown", ni siquiera pone los nombres. Hacer sentir estafado al espectador desde el primer plano no es buena idea.

Escenaca! Chris Cooper no sabe hacer nada mal.

En fin, que si los planos de una casa son una mierda, da igual el esfuerzo y el talento con el que la construyas... la casa se cae. Con un guión pésimo, da igual que Ben Affleck haga un trabajo excelente como director, que saque jugo hasta a la escena más típica, o que su dirección de actores sea tal que hasta Blake Lively parezca buena...

Si el guión es basura la película será cuanto menos lamentable.
Tenías que haber visto llegar esa, Daredevil. Hay que tener más ojo con los guiones y no quedarte solo con que la idea sea buena.

Pero qué ven mis ojos ¿Serena van der Woodsen drogadicta y madre soltera? Sabíamos que tarde o temprano tus travesuras te harían caer reina S, ¿qué opinará la reina B de todo esto?

XOXO

Gossip Girl

Sobre la nominación de Jeremy Renner (el protagonista de En Tierra Hostil) al Globo de Oro... su interpretación, no se puede negar, es magistral, pero su personaje es tan tan TAN estereotipado que te deja frio.

Es también la última película donde veremos a Pete Postlethwaite, que nos deja como último recuerdo una brillante actuación que en 3 minutos logra ponerte los pelos como escarpias.

Método Disney para encontrar la pareja ideal

2010-09-13T20:33:00.000+02:00

La juventud de hoy en día anda más perdida en el tema amoroso que Sócrates en una fiesta de camisetas mojadas. Es increíble la cantidad de términos que inventan para no utilizar la palabra "novios": "amigos con derecho a roce", "follamigos" "tomacafés", "solo salimos", "solo nos molamos y tenemos sexo", "sólo follamos y nos hacemos regalos", "relación abierta", "sexo platónico", "roce con derecho a fantas", etc..

Cada vez que preguntas ¿pero sois novios? y la respuesta no empieza con un “sí”, tiemblas más que si entraras en una clase de física cuántica avanzada en bielorruso, porque la explicación que te van a dar suele estar entre complicada con derecho a explosión cerebral a imposible de entender, generalmente ni el sujeto que lo explica la entiende (como en clase de física en el instituto).

¿Por qué no funcionan las relaciones hoy en día y hay que recurrir a sucedáneos? ¿la sociedad de consumo nos ha convertido en unos impotentes emocionales? ¿la revolución sexual? (que no llega a todos, como dijo un abuelete "mi nieto se beneficia a menos mozas que yo en mi juventud y no tenía ni la revolución sexual ni la vinagra esa!") ¿el precio de la vivienda? ¿el todopoderoso p0rn?

Supongo, pero eso no tiene nada que ver con el cine, así que hablaré de la pésima influencia que ha tenido sobre nosotros el cine en la infancia, más concretamente las películas de animación de Disney, por orden cronológico:

- Blancanieves: Llega un moñas y cuando estás inconsciente te mete un filetazo. Ojo, que no he dicho semiinconsciente, no, INconsciente. Que no pasa nada porque le hacía gracia a Blancanieves, llega a ser uno de los enanos y por mucho que su amor fuera verdadero, le caía una somanta de palos y una denuncia en el juzgado de guardia.

- La Bella Durmiente: Más de lo mismo, necrofilia en el siglo XIV

- Cenicienta: Que ella se case nada más conocerle tiene excusa, su situación económica y social mejoraría notablemente, pero él, pudiendo hacer una unión provechosa para su país multicolor de mariposas, se casa con una plebeya que sólo quería un rollo de una noche y que además habla con los bichos. Pero bueno ¿qué se puede esperar de un fetichista de los pies?

- La Dama y el Vagabundo: tu amado te lleva a cenar a los cubos de la basura ¡que romántico! ¿Sabrá que cuando lo lleves a casa, después de la primera camada, le castrarán?

- Los Aristogatos: gatos franceses tocando jazz, tu argumento es inválido...

- Robin Hood: Robin era un tipo majete, maestro del disfraz como Mortadelo. Pero Lady Marian… era como Gondor… ¿Dónde estaba Lady Marian cuando el pueblo moría de hambre? ¿Dónde estaba Lady Marian cuando el príncipe Juan ahogaba al pueblo con impuestos (que servían para sufragar las cruzadas de su derrochador hermano el rey Ricardo)? ¿Dónde estaba Lady Marian cuando los conejitos eran apresados y enviados a la torre? ¿eh? ¿dónde? Además… ¡Lady Marian era una zorra!

- La Sirenita: Decidir a los 16 años con quien quieres pasar el resto de tu vida, separándote de tu familia para siempre, y hacerlo con un tío que te calienta el horcate y a la primera de cambio se va con una morena que cantaba bien... no es muy inteligente.

- La Bella y la Bestia: yo lo pensé durante toda la peli, no sé vosotros... pero esto de toda la vida se ha llamado zoofilia.

- Aladdin: Yasmine, una princesa podrida de dinero, se enamoró de un delincuente mentiroso marginado cuyos únicos amigos eran un mono, un trapo volador y un moco gigante azúl.

- El Rey León: Le hiciste cambiar, Simba dejó de ser un hippie comeorugas y se convirtió en un rey, pero ahora tienes que compartirlo con el resto del harén. Mal Nala, mal.

- Pocahontas: John, cuando escuchando a tu corazón aprendes a hablar Powhatan y descubres colores en el viento no es amor, es peyote. Además según Wikipedia Pocahontas significa “pequeña licenciosa”.

- Hércules: La conoces mientras juguetea con un centauro, sólo sabe admirar tus bíceps, te la juega dos veces y conspira para asesinarte, pero como en el último momento antes de morir cambia de idea (o eso dice) renuncias a ser un dios faker e inmortal para vivir con ella y comer moussaká. Tienen razón, los anabolizantes obturan el cerebro.

- Mulán: Uno de los mayores ejemplos de impotencia emocional de la historia del cine (al nivel de "Lo que queda del día" o "Deseando Amar").

La escena más apasionada de la película. Brutal.

- Tarzán: Esta la he tenido que volver a ver porque no me acordaba, es un peliculón que nos pilló ya viejos. Los músculos del inadaptado social eran demasiado hipnóticos ¿eh Jane? Nah, es la única relación que me parece equilibrada. Para una friki que seguramente no salía de la biblioteca, a la que le flipan los monos, estar con un hombre mono es como cuando un otaku se liga a una japonesa, da igual que sea fea, lerda y apestosa, es una japonesa!! No se puede ser más feliz. Y bueno, Tarzán el pobre no tiene dónde elegir, pero si no hubiera llegado Jane no quiero pensar lo que habría pasado entre él y la mona del flequillo.

Y ahí me quedo, aunque que no haya visto "Tiana y el sapo" con ese título no hace falta comentar nada…

Pre-Oscars 2010

2010-03-06T02:19:00.000+01:00

Este año se presentan unos premios raros raros raros, al andar escasos de dramones a la americana que son el maná de los Oscars, la Academia está más que perdida, es el año de las nominaciones frikis, las exageraciones y, muy a mi pesar, el año de Avatar.

Por eso nos encontramos por primera vez con diez nominados a mejor película, no porque las diez sean buenas, sino porque no saben por donde tirar.

Por eso también nos encontramos con la curiosa nominación de Up en las categorías de Mejor Película de Animación y Mejor Película. Para mi es una de las mejores películas del año pasado, por no decir la mejor. Lo que me preocupa de esta candidatura es que al decir "Es tan buena que además la vamos a nominar a Mejor Película" estan despreciando a la animación, y eso no es nada sano.
Por otro lado tenemos Avatar y su elevado porcentaje de metraje "animado", quizá debería estar nominada a mejor película de animación :P

Como todos los años, las películas llegan aquí tardísimo o no llegan, así que no he visto ni la mitad. Os resumo las que he visto:

- Precious (película, director, montaje, actriz, actriz secundaria y guión adaptado): empieza fuerte, la idea se plantea bien, el principio es arriesgado, crudo y brutal. Plantea muchas ideas que me parecen buenísimas y la protagonista es perfecta para ellas. Pero conforme pasa la película se acaba convirtiendo en una teleserie de principios de los 90 y no solo por la estética. Remata muy mal y las interpretaciones no son tan buenas como dicen por ahí, estan al nivel de Mariah Carey (que tiene un pequeño papel, por cierto XD). Es el drama de este año, pero porque tiene que haber uno, y se queda muy corto.

- The Blind Side (película y actriz): la "respuesta" ñoña a Precious. Una película preciosa, muy light, con humor, para toda la familia. A pesar de eso está nominada porque al contrario que Precius está bien hecha. El tema es muy flojito y no creo que con una idea así esperaran jamás estar nominados a un oscar, pero le han sacado jugo y han hecho muy bien una película familiar. Sandra Bullock es la nominación friki, porque clava su papel, hace un gran trabajo, pero no deja de ser un papel de "madre pija sureña" sin apenas momentos dramáticos. Molaría que le dieran el Oscar, es una interpretación muy carismática (ya que a Meryl Streep tampoco se lo darán este año) pero siendo realistas en los Oscar se premia más a papeles que a interpretaciones.

- Malditos Bastardos (director, cinematografía, montaje, sonido, edición de efectos de sonido, película, actor secundario y guión original): Tarantinorl! en estado puro, haciendo lo que le da la gana con la historia, riéndose de todo y de todos, y por supuesto plasmando su sello en cada plano. A otro le hubieran vilipendiado, pero al niño mimado de Hollywood le premian... normal, lo hace muy bien, sin cortarse un pelo. Al contrario de otros "directores con estilo propio" no se despista lo da todo para hacer una gran película. Los que la han visto sabrán que la nominación a mejor guión original es nominación friki por ese pedazo de final que se marca Tarantinorl!!. La nominación a Christoph Waltz también es nominación friki, hace un trabajo cojonudo en un papel friki. Juega en desventaja porque saben que si no le premian este año ya le premiarán por otra "tarantinada"

- Up in the Air (película, director, actor, actriz secundaria, actriz secundaria y guión adaptado): *ver post* Me parece increíble que tenga seis nominaciones, sólo merece las nominaciones de las actrices secundarias.

- Up (película, película de animación, música original, edición de efectos de sonido, guión original): se merece todos los premios. Es una película preciosa, perfecta, divertida, entrañable, original, la animación es impecable. Puedes recomendársela a cualquier persona y aun no he encontrado a nadie a quien no le haya gustado. No digo más porque si no la habéis visto debéis verla. Espero que se vayan de lleno.

- En Tierra Hostil (cinematografía, director, montaje, música original, sonido, edición de efectos de sonido, película, actor y guión original) *ver post* Le deseo lo mismo que a Up, me parece que estas dos películas son las más destacables de estos premios. Es la mejor dirección del año sin duda, el apartado técnico no sólo es magnífico sino que es arriesgado, pero la interpretación de Jeremy Renner no me parece que tenga suficiente peso para un premio. Muy arriesgada para los Oscars, pero si ganara a Avatar cambiarían mucho las miras de la academia.

- Avatar (dirección artística, cinematografía, director, montaje, música original, sonido, edición de efectos de sonido, efectos visuales y película): fui a verla después de haber escuchado mierda de ella, y me gustó. Es una película visualmente increíble y en ese apartado raro sería que no fuese premiada. Pero se esconde en eso, en fuegos artificiales que ocultan una historia floja, una dirección centrada en los efectos que olvida que está haciendo una película. En cinematografía está por debajo de En Tierra Hostil a pesar de tener más de donde tirar, en Dirección esta por debajo de cualquier peli XD y no es ni por asomo la mejor película del año.

Ojo, yo defiendo a Avatar porque creo que también debe haber un hueco para películas así, bonitas, flojas y entretenidas, pero como se lleve los premios gordos pienso ponerla a caer de un burro en un post a lo Crepúsculo porque no me creo que tanta gente opine que es buena.

Mucha suerte para La Dama y La Muerte, que en la tele solo se acuerdan de Penelope Cruz. Es un corto español nominado al Oscar a Mejor Cortometraje de Animación, y (ahora que lo he visto) mola mucho. Además, pondría en su sitio a la animación patria cuya calidad está creciendo con pasos de gigante.

En Tierra Hostil (The Hurt Locker)

2010-02-26T11:03:00.000+01:00

“The rush of battle is a potent and often lethal addiction, for war is a drug”
(El ímpetu de la batalla es una potente y muy a menudo letal adicción, pues la guerra es una droga).

Vaya temporada de truños cinematográficos. He visto pelis y más pelis que prometían y no me ha gustado ninguna. Llegó un punto en el que creí que había contraído el síndrome del crítico amargado, tenía fiebre escéptica, ronchas de reprobación y tos crítica.

Así que para asegurarme, decidí ver En Tierra Hostil, normalmente las películas tan aclamadas me dan pereza. Aun no he visto El Curioso Caso de Benjamin Buttom por eso, pero a esta le di una oportunidad.

Y no, aun no tengo el síndrome del crítico amargado. Sigo siendo cinefílico. A los pocos minutos de haber empezado, inconscientemente dejé de examinarla para verla y quedarme boquiabierta.

Es una de las apuestas más arriesgadas para los Oscars de este año, y de momento, junto a Up, la mejor que he visto. Pero tiene un enorme handicap: es experimental.

En realidad dentro del cine experimental resulta burda y convencional, pero dentro del cine comercial se la ve rara y pretenciosa.
A mi me ha parecido una maravilla. Soy de la opinión de que los hechos históricos necesitan un periodo de reposo proporcional a su trascendencia antes de ser adaptados al cine. Hemos tardado muchos años en dejar de pintar a los nazis como malvados personajes planos de naturaleza demoníaca, y de momento en España aun pintamos así a los falangistas. Yafar tenía un trasfondo mil veces más desarrollado.

"Soy víctima de un hogar roto, mi ambición y mi crueldad sólo son el caparazón bajo el que se esconde un ser atormentado por la falta de cariño en su infancia. Yo sólo quería un pony!! pero ese pony nunca llegó..."

En Tierra Hostil se desarrolla durante la ocupación de Irak, no es que sea un acontecimiento que no haya reposado, es que aun está ocurriendo. Pero se salva porque no habla de la guerra, no se plantea si la ocupación es buena o mala, si hace bien a Irak o si Estados Unidos tiene derecho a algo así. Tampoco se muestra "la malvada entidad, el sin sentido que envía a los soldados a morir como hormigas durante la batalla", que es el leit motiv del cine bélico.

Muestra pinceladas de la realidad, cruda y extraña, que se vive allí, pero ni frivoliza ni entra en juicios, cosa que me parece asombrosa siendo algo tan cercano en el tiempo, y eso es lo que la salva.

The Hurt Locker se ha traducido en España como En Tierra Hostil. No es lo que significa realmente, pero es un título que funciona bien. Porque toda la historia se desarrolla en un marco extremadamente hostil. Esa hostilidad muda de un pueblo ocupado, que se puede hasta oler en cada plano en el que sale un Iraquí. Los protagonistas realizan un trabajo delicado a vida o muerte rodeados de gente con motivos para matarles y dispuestos a morir para hacerlo. Pueden tener el arsenal más poderoso del mundo, que en una situación así no les sirve de nada.

La atmosfera creada esta tan enrarecida y es tan distinta a la que conocemos o hemos visto en otras películas, incluso bélicas, que cuando ves al especialista caminar con su traje por las calles desérticas camino a una bomba, podría pasar perfectamente por una película de ciencia ficción postapocalíptica o ambientada en otro planeta.

En Tierra Hostil sería el mejor de los títulos, peeeero aunque esa ambientación este creada con maestría, sólo se trata del escenario físico donde están los personajes.
Tampoco es una película de acción, ni cuenta una historia, ni es una peli de personajes. Apenas se basa en interpretaciones y los diálogos son tan relistas que a veces resultan demasiado dogma.

El verdadero protagonista es entonces el escenario emocional donde se encuentran los tres personajes principales.

Según The Urban Dictionary:
Hurt Locker = a period of immense, inescapable physical or emotional pain
(un período de inmenso e inexorable dolor, físico o emocional).

Por eso el título perfecto para la película es el original. La película nos describe el estado emocional extremo de tres soldados asignados a una unidad especializada en desactivación de explosivos en la Irak ocupada, de como sólo consiguen aplacar ese dolor con dosis extremas de adrenalina y de cómo esto se ha llegado a convertir en una adicción.
Y lo hace valiéndose principalmente de una cinematografía arriesgada y un guión que sabe perfectamente cuándo encaja cada escena y como debe trascurrir una historia que a penas tiene trama. Nos ahorra escenas resobadas y nos ofrece alternativas muy interesantes. La acción, los diálogos, las interpretaciones (que son correctas) e incluso la música no es que no esten forzadas, es que apenas están trabajadas.
La música está siempre justificada y suenan tres temas de Ministry. Oh yeah! :D

Que la cinematografía sea arriesgada es su punto fuerte y a la vez su punto débil. Su punto fuerte porque es el pilar principal para describir las emociones de los soldados, arrastra a muchos espectadores a ese universo petado de adrenalina. También es su punto débil... porque usa un lenguaje distinto al que no estamos acostumbrados y hay quien la considera videoclipera (eso es malo? XD), lenta, sin sentido y pretenciosa. Eso en Hollywood, que no deja de ser una academia a la que le cuesta evolucionar (a no ser que la taquilla de motivos) puede costarle caro.

Personalmente me he metido en la película al 300%, he sentido la adrenalina casi desde el principio y he aplaudido el giro argumental del final, que en frío puede resultar tonto, pero después de la película lo entiendes, te lo pide el cuerpo.

Me quito el sombrero ante Kathryn Bigelow que no solo ha roto esquemas y ha creado una auténtica joya que espero pase a la historia del cine, sino que además esta buena. Tiene casi 60 años y yo le daba.

Choca pensar que una mujer que seguramente se pase horas en el gimnasio y se gaste una pasta en tratamientos de belleza, haya creado una de las mejores películas bélicas de los últimos años... quizá se han roto barreras, o quizá hacía falta sensibilidad californiana adicta al yoga para transmitir de esa manera tal brutal al espectador la tensión y la inquietud de esos soldados.

He tratado de ignorar los Oscars por lo absurdos que resultan a veces, pero suelen influír mucho en la taquilla. Cruzo los dedos para que En Tierra Hostil gane a Avatar, eso haría que el público pusiera sus miras en otra clase de cine. Si gana Avatar (que probablemente arrase) nos habremos estancado otro año más en el cine precioso, con efectos increíbles y acción a raudales, pero vacío. No es que sea malo, es que de eso ya tenemos bastante.

"A ver si terminamos esta secuencia antes de mi clase de pilates" (Kathryn Bigelow)

Además Kathryn Bigelow es la ex-mujer (y ahora amiga) de James Cameron, y fue él quien la convenció para que hiciera la película, así que ganarían un poco los dos :D

Se me olvidaba! el fallo gordo de la peli: Lo único que no entendí, sucede casi al final, cuando En Tierra Hostil pasó de ser una película bélica con actores casi desconocidos (hay estrellas pero apenas salen), a ser un crossover de Perdidos. Kate aparece con Aaron en brazos tan de golpe que dije... ahora lo entiendo todo! o bueno... ahora no entiendo nada!!!! (Síndrome de Perdidos) O__o han vuelto a mover la isla y ahora está en Irak?? En realidad la misión era desactivar la bomba de Juliette? o la de los números chungos? Jeremy Renner no tiene un aire a Jacob??
En serio, se podían haber currado un poco más la caracterización...

Sherlock Holmes

2010-02-23T00:24:00.000+01:00

Alguna vez habéis leído esos e-mails en cadena que dicen: ¿Cómo sería X película si la dirigiera...?
Pues Sherlock Holmes es básicamente cómo sería Sherlock Holmes si lo dirigiera Guy Ritchie pero le diera un poco de palo.

El problema es que no es completamente Guy Ritchie, no se ha arriesgado lo suficiente.
Malditos Bastardos es ¿cómo sería una peli de la segunda guerra mundial si la dirigiera Tarantino? es 300% Tarantino. Y eso la aleja de ser creíble y seria, pero la hace genial y divertida.
Sherlock Holmes no es creíble ni seria, pero tampoco excesivamente genial y divertida.
Tiene los defectos de Snatch, es excesiva, confusa y absurda, pero en Snatch eso era parte de la gracia, pues mantenía varias lineas argumentales y varios personajes cada uno de su padre y de su madre, todo era una locura con mucho sentido.
Sherlock Holmes en cambio está atada a ser una adaptación, ha querido ser fiel a unas cosas así que se ha cortado demasiado. Pero por otro lado no es 100% fidedigna. Ni lo uno ni lo otro.

Robert Downey Jr mola haga lo q haga, pero físicamente esta muy lejos de ser Sherlock Holmes, y aunque suene superficial, era uno de las principales fuentes de carisma del detective. Ya no es el espigado inglés, misógino, repelente y genial, ahora solo es un atolondrado genial más, como hay cientos.
Jude Law en cambio interpreta a un Watson perfecto, ha sacado todo su espíritu inglés y le ha salido bien la jugada. De hecho no habría sido demasiado descabellado darles la vuelta y que Law fuese Holmes y Robert Downey Jr (que debió ganar el Oscar por Tropic Thunder, pardiez!) fuese Watson.
El malo es lo menos carismático que hay, no me acuerdo ni de como se llamaba.

Lástima que no exploten más la tensión sexual Holmes <3 Watson

Espero que la segunda parte se esmeren más, que sea más divertida y que se líen, aunque lo dudo mucho (que se esmeren, digo). Qué manía hay ahora de hacer sagas con todo, ni que estuviéramos en los 80

Resumen: Es entretenida a rachas, acción no le falta y tiene bueno puntos. Pero no es lo que cabría esperar del Guy Ritchie de Snatch ni lo que cabría esperar de un personaje como Sherlock Holmes. No sé, si quieres hacer una adaptación libre, o la haces totalmente libre o haces que los personajes sean animales:

Terminator: Salvation

2010-02-05T18:12:00.000+01:00

Si hablamos de Terminator hablamos de una de las sagas de ciencia ficción más irregulares de la historia. Se acerca a los dos extremos:

- Terminator 1: cutre y entrañable.

- Terminator 2: una de las mejores películas de acción y sci-fi de la historia, buena, bien hecha, entretenida hasta la adicción y con cuatro protagonistas que rezuman carisma en cada plano.

- Terminator 3: un cagarro infumable y aburrido.

- Terminator 4: mala e indispensable.

Sí, Terminator Salvation es mala, tiene un guión lamentable, a veces te hace dudar si hicieron un mal trabajo o si es aposta, porque llega a ser hasta cómico.

Pero es indispensable, es una película que hay que ver. Lo ideal sería verla en un cine, y si no en casa, con la pantalla más grande que encuentres.
Porque si bien es mala, visualmente es un trabajo increíble, que cuenta con secuencias de acción asombrosas y una fotografía perfecta.
De coña, cuando no sabes que decir bueno de une peli dices "bueno... la fotografía no estaba mal", pero eso no significa que no sea importante. La ambientación depende de ella, puede transmitir emociones, sensaciones, y convertir planos en arte.
Muchísimos de los planos y secuencias de Terminator: Salvation son auténticas obras de arte (la moto sobrevolando a Reese y el sol detrás en la persecución... para levantarse y ponerse a aplaudir)

Los seguidores de la saga esperábamos ver acción, guerra y a John Connor.
- La guerra pasa casi desapercibida, de hecho cuando se ve más cerca se carga un poco el clímax, me gusta más cuando se centran en la supervivencia.
- Hay mucha acción y de la buena.
- Y tenemos a John Connor... supongo. Christian Bale le montó un pollo épico a Shane Hurlbut, el director de fotografía, por andar arreglando unos focos y entrar en su campo de visión mientras él estaba interpretando una escena. Tiene que joder estar trabajando en algo que requiere tanta concentración como actuar y que te distraigan pero... para interpretar a ESE John Connor??? en serio??
La ironía es que el trabajo de Shane Hurlbut es impecable y Christian Bale es... bueno... excesivo.
Pero analizándolo bien, no es culpa suya, es culpa de la película. Es un personaje que intenta ser profundo con un guión horrible, unas frases penosas y unos discursos de lo más forzados. Es lamentable. John Connor, tú antes molabas. Además su situación es un poco confusa, tiene sus propias tropas? o es un pringado al que mandan fuera a vigilar? Es consejero del alto mando o su recadero?? No me ha quedado muy claro en qué escalón de la resistencia está.
Afortunadamente no es el protagonista, si T4 tiene un protagonista es Marcus Wright (y si tiene un defecto es que te pierde las maletas).
¿Quién es Marcus Wright?
Como diría una artista reconocida internacionalmente: Marcus is THE MAN.

Entre la población femenina suele causar un curioso efecto similar a este:

(gracias a Liester)

Cuando aparece en la primera escena piensas, que jovencito y que pusi, seguro que llora... cuando besa a la novia cadáver piensas... pfffffffff, emo... ya estamos con mariconadas y entonces suelta una Gran Frase. A partir de entonces Marcus Wright es el amo y señor de la película, es un hombre de acción acorde por fin al año en el que se ha hecho la película. Ya no hace falta ser políticamente correcto, ni ir de tierno y que los mechones de pelo te caigan sobre tus ojos azules mientras sonríes para seducir al público. Marcus no necesita eso, Marcus está por encima de eso. Marcus no es todo testosterona, la testosterona es toda Marcus. Si tu pareja ha ido a ver la película te ha puesto los cuernos. Eso es así.
Marcus es cuernos.

(El gran John Connor siendo eclipsado)

Marcus es tan molón de que a pesar de que el guionista le meta en una historia de amor horrible y estúpida con la insufrible de Blair, mola. Es tan genial que aunque le pongan un mecha gigante al lado, motos robots y robots flipantes de todo tipo (pedazo de robots por cierto, ya sé qué quiero por mi cumple)... sigue siendo el más jefe.
No es un personaje bien construido, Sam Worthington es atractivo pero no especialmente guapo, esta bueno pero eso en Hollywood no es ningún mérito. Así que su éxito radica completamente en su interpretación, en su actitud. Puede recitar una chorrada puesta en el texto que sabrá compensarlo con su actuación (y ¿porqué no? un par de puñetazos)
Una pena que no eligieran a otro doblador…

El resto de personajes se debaten entre ser insulsos o ridículos, sólo puedo salvar a Kyle Reese y quizá a la pequeña Star.

Los seguidores de la saga podemos estar contentos, respeta el espíritu de las anteriores (de la 3 no XD) y no faltan los guiños para los más fans.
La bso cumple, pero se echa muchísimo de menos la sintonía que Brad Fiedel creó para Terminator, no comprendo porque prescindieron de ella.

Pero bueno, los momentos Guns'n'Roses y sobre todo Alice in Chains (temazo temazo temazo) logran que lo perdone un poquito.

En resumen, no es buena, pero es grandiosa! no será premiada pero se convertirá en una peli de culto :D

Up in the Air

2010-01-31T17:58:00.000+01:00

Llegamos tarde a la sesión del cine, así que no pudiendo aguantar más el mono la vi en streaming, y creo que he visto una versión corrupta. De lo contrario no me explico porque una película tan esperada, tan nominada y tan alabada por la crítica me ha dejado tan fría.

Me gustan mucho las películas que mezclan comedia y drama, me gusta que sean ligeras y a la vez te hagan pensar, pero bien hechas son muy difíciles de encontrar. Up in the Air es un intento fallido de esto. Como comedia es correcta pero como drama no está bien rematada. Lo irónico es que el guión es bastante bueno, la idea cojonuda y bien explotada, el texto muy bien hecho, me parece que el libro tiene que ser brutal, pero la ejecución, sobretodo al final, se queda corta. Lo cual dice poco a favor de Jason Reitman, que sí que se lució en Juno.

He leído que esta es la mejor interpretación de George Clooney en su carrera y se me han quitado totalmente las ganas de ver Syriana.

Si bien se desenvuelve bien en la comedia (cosa que tampoco es sencilla), cuando las cosas se ponen serias siempre me ha parecido un actor bastante limitado, y Up in the Air no es la excepción. Aunque parezca que es un papel para alguien carismático, bueno en la comedia y que sepa vender café, el último cuarto de la película pedía una interpretación mucho más profunda.

En cambio sus dos compañeras de reparto: Vera Farmiga y Anna Kendrick, no podrían haber estado más acertadas. Ambas distinguen muy bien los dos ritmos que tiene la película, saben ser excesivas y graciosas cuando el tono es más ligero, y saben contar sin palabras que ocurre en su cabeza, con todo lujo de detalles, cuando el argumento se vuelve serio. Unas interpretaciones muy bien dirigidas. Además sus personajes son dos mujeres preciosas y encantadoras, por dentro y por fuera, me he enamorado de las dos.

A Vera Farmiga la recuerdo de un par de pelis más (Infiltrados y Breaking and Entering), sus papeles eran pequeños pero, al igual que en Up in the Air, además de clavarlos les daba mucho carisma. Como secundaria es excelente, me gustaría verla de protagonista. Anna Kendrick ha salido de Crepúsculo, de un papel muy pequeño y teen en la saga, por eso me sorprende muchísimo no solo que contaran con ella sino que haya respondido tan bien.

Aparte de Clooney encuentro fallos en el ritmo narrativo, a veces pesado y a veces demasiado rápido, hay mensajes importantes que no se desarrollan y en cambio se malgasta metraje en frivolidades que se queman al dedicarles tanta atención. No se recrea bien la vida que el protagonista lleva, lo frío de su mundo, la soledad que este encubre, el mensaje nos llega pero no es contundente. El final es algo precipitado, vale que no acabes la película con cuatro finales explicando absolutamente todo (como Spielberg últimamente) pero después de dedicar tanto tiempo a tontunas, acábalo bien, en 60 segundos más habrías podido cerrarlo un poco mejor.

De esta película me quedo con algún consejo sobre viajes en avión y el nombre de dos actrices. Es más que nada pero es una pena que sólo pueda sacar eso de una película de mensaje, con una historia tan buena y que llega en plena crisis, el momento más apropiado para hablar de despidos, del trabajo y de la vida más allá de él...

Quizá tenía puestas muchas expectativas en esta película, no es una obra maestra pero tampoco es una película mediocre. Es entretenida, divertida y amable, tiene al encantador vendedor de cafés, dos actrices brillantes y un guión muy bueno y sólido (con un merecido Globo de Oro).

Si sabes a lo que vas, seguramente la disfrutes e incluso te de que pensar :)

Tachaaan!

2010-01-27T00:32:00.000+01:00

Visto que hace una semana mis visitas casi se cuadriplicaron (llegaron a 65, wow!), he decidido volver a postear. Esto se debió a que alguien pensó que el twitteriano al que copió Buenafuente me había copiado a mí. En realidad el pobre sólo tiene la mente desviada como la mía, pero bueno... me he ganado 65 visitas por una parida como esta:

...por la cabezonería de Cameron Crowe (antes le solía confundir con James Cameron e incluso con Cameron Díaz y Cameron de la Isla)

Cameron de la Isla... en fin. Sólo espero que los cinco minutos de fama que me corresponden en la vida no se hayan ido en esto. Decenas de posts llenos de comentarios inteligentes y frases lapidarias que podrían acabar con la injusticia en el mundo, y me conocen por una parida terrible.

Para enmendarme voy a hablaros de cine sesudo europeo. Más concretamente del corto de animación nominado al premio Goya: Tachaaan!

Es un corto que sorprende, pero sabiendo que es un corto hecho por tres alumnos de un curso de "Creación de Cortometrajes", sin demasiada experiencia y ninguna subvención, sorprende aun más.

Sorprende primero por la calidad visual, por el excelente uso del color y de la luz, la calidad de la animación. Sorprende por los diseños, que dentro de la tendencia más innovadora recuerdan los personajes clásicos.

Sorprende por la temática, un cortometraje con una historia de lo más clásica (remontándonos más de 60 años en el tiempo) en animación y llena de clichés.

Cuando inviertes tiempo y dinero en un proyecto (en este caso mucho tiempo y mucho (todo lo que tenían) dinero) quieres hacer algo que toque la fibra sensible de la gente, que envíe un mensaje o que perturbe a la audiencia. Está bien, pero los resultados en cortos (tanto de animación como de imagen real) o padeces el síndrome de Asperger y eres un maldito genio o tienes un equipo de guionistas trabajando meses a jornada completa como Pixar, o los resultados suelen ser mediocres.

Nadie piensa ya en ENTRETENER, al menos no como objetivo principal, en general son más pretenciosos, buscan cambiarle la vida al espectador en unos pocos minutos. Menosprecian la sonrisa.

Así que un corto hecho para entretener, con una trama inspirada en los cortos de animación con los que crecimos, y a la vez con una estética y un ritmo tan cuidados, sorprende.

Me ha hecho acordarme de Tom y Jerry, me gustaban (gustan) muchísimo. Sus guiones no eran en absoluto profundos y no solían tener demasiado mensaje (un gato persiguiendo a un ratón, ya ves tú), pero eran entretenidos y eran divertidos, el guión estaba MUY cuidado (que no sea profundo, no significa que no deba mantener una coherencia, un ritmo) y la animación era muy buena para la época. No en vano entre los 40 y los 50 ganaron 7 Oscars y fueron nominados a otros 6.

La serie se recuperó en los noventa, a Tom le pusieron gorra para que fuera más Puchi, la animación era lamentable, las historias un coñazo y creo recordar que hasta hablaban. Porque como la historia no era de superhéroes o Memorias de África no se merecía más esfuerzo que ese.

Volviendo a Tachaaan! sorprende que hayan elegido una historia de las de antes, que baila durante cuatro minutos y pico al son del jazz y puede gustar a cualquier público en cualquier época. Me parece arriesgado y acertado.

Este año la competencia para llevarse el Goya al mejor cortometraje animado es muy dura, otros años el nivel era mucho más bajo. El corto que a mi parecer se acerca menos al premio es "Margarita" un tostón muy bonito y muy bien hecho, pero un tostón al fin y al cabo. Está financiado por el Ministerio de Educación y Cultura, así que creo que tiene papeletas para llevarse el premio, aunque me han dicho que en los Goya no hay tanto politiqueo como parece. Más entretenido es "Alma", hecho por un animador de Pixar, visualmente excelente, usa un lenguaje cinematográfico muy interesante con unos planos geniales, peca de pretencioso al darle un aire inocente e infantil a una historia muy tétrica y ese contraste, que a veces funciona, no le sale del todo bien. Me han comentado que "La Dama y la Muerte" es muy buena, y que su nombre está sonando para los Óscars, pero no la he visto y el tráiler, la verdad, no promete nada. Así que mi favorita es "Tachaaan"

Sin más os dejo con ella:

Tachaaan!

2012

2009-12-04T00:11:00.000+01:00

Ni la he visto, ni voy a hablar de ella.

Voy a hablar del fin del mundo tal y como lo conocemos. Del fin del periodo de auge cultural que hemos vivido estos últimos años.

Supongo que todos hemos oído hablar del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible.

Si sale adelante será un fastidio, porque habrá que volver a pasarse las cosas en DVDs y a comprar en el Top Manta. Me jode pero bueno, no nos vamos a quedar sin recursos.

Eso es lo que pensaba antes, antes de darme cuenta de todo lo que hemos ganado estos últimos años. Y de todo lo que vamos a perder.
Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, ese texto que con un título que recuerda al ecologismo pretende pasar por un inocente pequeño cambio que salvará la música.
No la salvará, la matará, la música se empezó a salvar hará unos ocho años. Hace ocho años, en el año 2001, el P2P empezaba a extenderse por el mundo. En el año 2001 reinaba Operación Triunfo, entre los números 1 de los 40 Principales teníamos: Lista números 1 40 Principales 2001
Abrir la lista... ya?... ok, alguien ve por ahí el Is This It de The Strokes?? White Blood Cells de los White Stripes?? el Love and Theft de Dylan? el "!!!"? The Argument de Fugazi? Sigur Ros? Rufus Wainwright? Ryan Adams? Radiohead? Lucinda Williams? el Toxicity? alguien ve el Lateralus de Tool???

Igual que aún la noche sigue al día, los números 1 de los 40 principales siguen siendo vomicaca. Pero en el año 2001 eran el principal referente musical de este país. Sé que muchos quemaron el Toxicity de tanto oírlo (yo también), pero no todo el mundo tiene la suerte de conocer a alguien que conoce esa música. De esa lista me perdí la mitad de las cosas, y seguramente jamás las habría escuchado. Porque la alternativa que había entonces era el Top Manta, y al Top Manta no llegaba Sigur Ros.

Sí, compraba discos en el Top Manta (aun tengo el I Was Dead For 7 Weeks in The City of Angels de Dover y el primero de Gorillaz), en el 2001 no tenía ni paga, y de amigos podía conseguir dos discos al año (o cintas aun!), creo que ese año conseguí el Toxicity de SOAD y el Marshall Matters de Eminem. Y ya. A los Strokes los tenía que oír en los garitos. O había algún alma caritativa que me pasaba algo por IRC.

El Top Manta fomenta las mafias. Suena ridículo, "esta noche llega a Vallecas un cargamento de Reggeton" pero sólo hay que ver lo que pasó cuando llegó la Ley Seca a Estados Unidos, sólo era alcohol. Habrá mafias que controlen el sitio donde vender, las mercancías y todo lo que eso conlleva: peleas, blanqueo de dinero... crimen. El Top Manta no se va a acabar si nos chapan internet, porque no nació con internet, nació cuando las grabadoras de CD salieron a la venta. El Top Manta multiplicará el dinero que mueve.

- Compras el disco

- Haces mil copias

- Las vendes a 3 euros

- Ganas 2470 euros, 500 se van importando 1000 CDs (para evitar el Canon) y 30 en el disco original (os acordáis cuando los discos y pelis costaban 30 pavos y decían que no podían venderse más baratos? porqué ahora hay estrenos a 8??)

Sigue habiendo Top Manta, pero no es lo que podría haber llegado a ser. En China internet está más bien capado y es ridículo llamar Top Manta al imperio de copias ilegales que tienen allí. En Pekín, creo que fue en Ya Show Market nos dijeron que podíamos encontrar pelis muy baratas, fuimos a una tiendecita de DVDs y no había casi nada, preguntamos y un chino disimuladamente nos pidió que le siguiéramos. Bajamos unas escaleras a las que se entraba detrás de un puesto de ropa falsificada, por unos pasillos vacíos y vigilados por otros chinos llegamos a un ascensor, subimos con el chino al último piso, más pasillos, más puertas que llevan a otras puertas. Pensaba que el chino nos había entendido mal y nos llevaba a un laboratorio donde cortaban cocaína. Más pasillos, puertas y entre ellas una con un chino vigilando, la abre y entramos en una habitación atestada de todas las películas en DVD que puedas imaginar, con todas las cajas de series que no habían salido aún ni en Series Yonkis, tiradas de precio. Lo tenían todo pirata. Y obviamente lo tenían muy vigilado. Eso es lo que enseñan al hombre blanco en un país donde desconfían de cualquier persona que haya nacido a más de 20km. No quiero ni imaginar lo que puede encontrar un chino.

Eso Gonzalez Sinde no lo va a poder erradicar, porque contra la droga se lleva luchando décadas y sigue estando en la calle. El top manta desaparecería si las películas no costaran más de 6 euros en las tiendas. O incluso algo quedaría, porque en el mercadillo sigo viendo gente vendiendo tabaco de contrabando a 1€ menos, y la gente se lo quita de las manos, por ahorrarse ese euro.

Volvamos al tema principal, que me he desviado: la cultura. Llegó el P2P, nos bajamos la mierda que nos gustaba de los 40, luego nos bajamos esas cosas que nos gustaban de pequeños, que si Guns'n'Roses, que si Nirvana... luego descubríamos nuevos grupos parecidos, y a las pocas semanas borrábamos la mierda de los 40 que nos ocupaba demasiado sitio en nuestro disco duro de 2 gigas. Tus amigos descubrían cosas y te lo decían, tú también, compartíais cosas. Tiraron Napster y llegó Audiogalaxy, lo tiraron y teníamos el Kazaa, el Morpheus y el Ares. Los intentaban tirar pero ya daba igual. Llegó el gran eMule, le metieron mierda, llegó el BitTorrent, y ya llevábamos algún año disfrutando del todopoderoso SoulSeek.

Fui a la universidad, me empezaron a dar paga y me compré algunos discos, camisetas, posters. No salía de casa sin mi discman, que me rayaba los CDs (tengo una colección de 50 CDs de música clásica todos con la misma rayita concéntrica XD), y cuando llegó el reproductor MP3 dejé de abrir los CDs, no hacía falta estropearlos. Pasé de Dover a Neil Young, descubrí a Led Zeppelin, a Black Sabbath, les había oído de pasada, pero no les había escuchado de verdad.

Os imagináis la vida sin haber escuchado a Led Zeppelin??

En un principio mis gustos musicales solo los podía compartir con pocos amigos, el resto no sabía ni quiénes eran Muse, hoy es difícil encontrar a alguien que no les conozca, no sabían quiénes eran Pearl Jam, hoy casi todo el mundo ha oído hablar de ellos. Y hay música para todos, los poppies, los pijos... hasta los bakalas pueden elegir! Y sinceramente creo que el Hip hop español no sería lo que es sin internet, porque el mainstream, los 40, decidieron que el hip hop español sería Junior Miguez, igual que habían decidido que el pop sería el Dúo Dinámico y el rock Ramoncín. Pero se pudo elegir, se pudo conocer a otros raperos, se les pudo dar fama, dar nombre.

La música que hacían los grupos españoles era meconio fermentado, no porque tuviéramos mal gusto, sino porque no teníamos cultura.
Me hace gracia que digan de que la piratería está acabando con el futuro y las ilusiones de muchos jóvenes músicos. Que en Operación Triunfo les repitan a esas aberraciones a las que llaman triunfitos que fuera lo van a tener difícil porque la industria no es lo que era. No conozco a nadie que se haya descargado una sola canción de OT o de los abortos que han salido de ese programa. Claro que no venden! si no lo coges siendo gratis porqué cojones lo ibas a comprar??

En cambio me fijo en mi grupo favorito del panorama español (a espera de que otro encuentre nombre, ajem!): El Páramo. Sinceramente, ninguna discográfica habría dado ni un duro por ellos, quizá si los astros se hubiesen alineado un disquillo mal producido, pero... publicidad?? vamos hombre! A no ser... que hubiesen cogido un cantante con cara de pánfilo (esto es importante), copiasen mal riffs malos y sus letras hablasen de zapatillas. Si hubiesen pasado por el aro, como hicieron XXL

El Páramo sin internet se habría comido los mocos, porque no habría nadie preparado en este país para escuchar una música como la suya, porque no les conocería ni perri y por tanto nadie iría a sus conciertos. Y vale que no han sacado el Thriller de ventas, pero mal no les está yendo.

Entre otros miles, dos de mis hobbies son dibujar y hacer fotos, las publico y las puedo dar por perdidas, cualquiera puede escanearlas y subirlas a internet, no necesitamos programas P2P para eso. Como están en formato digital ni siquiera puedo vender el original, y es curioso pero... el arte gráfico no está desapareciendo, cada vez hay más gente que dibuja, hay más fotógrafos.
En el año 2004 los Pixies se juntaron, Pink Floyd se han hecho de oro dando veinte conciertos, The Police, Cream y Van Halen algo parecido, RATM han vuelto. Hasta grupos más mainstream como Take That, las Spice Girls y los New Kids on The Block! Hemos visto a Pearl Jam en directo, a Tool, a ALICE IN CHAINS, años atrás esto era una utopía. Faith no More! Hasta Michael Jackson iba a hacer una gira!

No se reúnen porque quieran hacer algo creativo, muchos de los miembros estos grupos se odiaban a muerte, se reúnen porque ya no pueden seguir viviendo de las rentas. Si quieren seguir nadando en la piscina de oro de su mansión, van a tener que currar.

Las discográficas montaron un sistema, donde se decidía qué género musical iba a triunfar y en qué momento, en el 92 se sacaron grandes discos de Hard Rock, pero solo se vendía el grunge, porque era lo que mandaban. El Pornograffiti es un discazo (no va a haber quien le aguante, maldigo la hora en la que no encontré un ejemplo mejor), pero apenas se le menciona. En España es peor, porque no nos meten con embudo el Ten, el Dirt, el Badmotorfinger y el Nevermind, nos obligan a escuchar a Alejandro Sanz, Sergio Dalma y OBK... que lo mejor que podemos recordar de esa época es a los Celtas Cortos. Y la puta canción del verano, porqué decidieron que nuestros mejores recuerdos tenían que tener una banda sonora tan hortera??? ¿Porque me sé las putas canciones de Sonia y Selena, si JAMAS me gustaron?
Cuaaaaaaando llega el caloooor los chicos se enamoran...

Hablo sobretodo de la música, porque es el sector que más lloriquea en España.

Sabéis que en Antena3tv puedes ver casi todos los programas de la cadena online y gratis? te meten publicidad, claro, pero en vez de llorar han solucionado el asunto. Es un canal gratuito porque vive de la publicidad, así que, qué más da el medio si la publicidad está igual? Eso es adaptarse. Las grandes distribuidoras americanas empiezan a utilizar bittorrent para vender y distribuir películas, iTunes para vender canciones.

Os acordáis de la esclavitud de tener que estar los jueves a las 22:00 delante de la tele para ver Expediente X? que no se te ocurriera cenar más tarde, que no se le ocurriera a tu madre ver otra película, que no se le ocurriera a nadie celebrar su cumple un jueves. Porque si te perdías el capítulo, quizá era para siempre. Eso si la cadena era buena, si sólo te metía 3 cortes de publicidad de 10 minutos por cada capítulo de 40. A veces no lo echaban, lo retrasaban, lo adelantaban. Se saltaban capítulos, temporadas, los desordenaban, los repetían. La tiranía de las cadenas, que además elegían qué series se daban y cuáles no merecían la pena. Ahora ves las series que quieras, cuándo quieras, como quieras y dónde quieras. Con el cine no veo tanta diferencia, pero la hay, sin internet no habría podido ver El Hijo de Rambow (estrenada y desestrenada el mismo día en España), por ejemplo.

yo quiero bailaaaar!

toda la nocheeeeee

baila baila bailando va

Pues en 2012, si esto no se para, si dejamos que ese anteproyecto se convierta en ley, volveremos a ese mundo. Quizá nosotros conservemos algo, pero la siguiente generación va a tener que crecer al ritmo de Bisbal, va a tener que enamorarse con Malú, que rompérsele el corazón con Alejandro Sanz y que disfrutar de un amanecer mientras suenan Sonia y Selena. Y la música nacional, que está despegando, volverá a ser mierda infecta.
Como le decía a mi hermano: Fuera de este país la música se mueve, se venden temas por internet, permiten la descarga, ganan dinero con grandes giras (que ahora llenan porque la gente les conoce), los grupos que vivían de recopilatorios se han vuelto a juntar... Pero aquí sólo lloriquean y roban. Como se salgan con la suya olvidémonos de The Wire y Mars Volta, tendremos que comer lo que nos sirvan: Médico de Familia y Los del Río
Yo prometo a esos artistas que se manifestaron el otro día contra la "piratería": Loquillo, Chenoa, Aute, Carmen París, Rosario, Alejandro Sanz, Ana Belén, Bunbury, El Canto Del Loco, Labuat, Tamara... les prometo que durante el resto de mi vida me abstendré de descargarme disco suyo, o de pasárselo a nadie, e intentaré no volverles a escuchar nunca gratis (ni pagando), ni en una boda ni en una peluquería... Les prometo que si sé de alguien que intenta descargarse algún disco suyo o de escucharles haré lo imposible por disuadirle de esa intención, si veo a alguien comprando algo suyo en el Top Manta le hablaré del terrible error que comete.

Os jode porque ya no decidís por nosotros. No estamos acabando con la música, estamos acabando con esa bazofia que cagáis y a la que llamáis música.

Pero estáis equivocados...

ESTO es música:

http://www.youtube.com/watch?v=NSkTygQ7_qY

(Radiohead permitió la descarga directa de este disco desde su página web)

Dos películas de Acción de Gracias

2009-12-01T01:01:00.000+01:00

Aunque hemos importado de América a Santa Claus, Halloween y al Starbucks, afortunadamente el día de Acción de Gracias no nos ha llegado. No entiendo esta celebración y hasta hace unos días no sabía ni en qué fechas caía. Pero sé que es una celebración muy familiar, para ellos mucho más que la Navidad. Por eso las películas ambientadas totalmente en Acción de Gracias suelen tener como protagonista a la familia.

He elegido estas dos películas sobre pavos y rellenos, porque a pesar de ser muy distintas y retratar a la familia desde dos ángulos opuestos, ambas aciertan.

A Casa por Vacaciones

Con estética y producción digna de telefilme, y una historia que la coloca en la franja horaria entre las 3 y las 7 de la tarde, el segundo trabajo como directora de Jodie Foster ofrece bastante más de lo que parece.

Es una película divertida, con unos puntos muy buenos, un Robert Downey Junior genial (más tarde confesaría que durante todo el rodaje iba hasta el culo de heroína). Quitando a Holly Hunter (gran actriz que no sabe elegir papeles) y Anne Bancroft (Mrs. Robinson, una de las pocas actrices que interpreta papeles de mujeres mayores que ella), e incluso con ellas, el reparto está formado por secundarios comodín, y a pesar de eso casi todas las interpretaciones brillan en algún momento, y las escenas corales, lejos de ser forzadas o un jaleo con música cómica de fondo, están perfectamente orquestadas. Creo que esto se debe a que la directora es una (gran) actriz y conoce lo suficientemente bien su profesión para saber dirigir a otros actores.

Es cruda, es amable, es cruel, es cálida, es muchas de las caras más comunes que puede tener una familia normal. Hasta el final no cede a la fantasía ni a los milagros de las fiestas familiares, lo cual es de agradecer.

Sobre todo es entretenida, gracias al humor y a un buen ritmo (que quizá tarda un poco en arrancar) te mantiene enganchado durante toda la película.

Dos años más tarde llegaría Volviendo a Casa (The Myth of Fingerprints), una película muy muy parecida en su planteamiento, pero más dramática, algo más ambiciosa y oscura. Muy buena, pero menos cercana.

A Casa por Vacaciones quizá tiene un guión que necesitara pulirse un poco, y la estética sea poco comercial, muy poco cuidada, pero merece la pena verla al menos una vez. Preferiblemente (ya que no tenemos Acción de Gracias) en Navidad.

Por cierto, la frase del blog: "Las Opiniones son como el agujero del culo, todos tenemos uno y creemos que el de los demás apesta" es de esa película. Es que es una de mis películas favoritas :D

La Tormenta de Hielo

En el número 141 de Los Cuatro Fantásticos publicado en Noviembre de 1973, Rick Richards tiene que usar su arma antimateria contra su propio hijo que Annihilus ha convertido en una bomba atómica humana. Era una de las típica situaciones comprometidas de los 4 Fantásticos, ellos no eran como el resto de superhéroes, eran una familia, y cuanto más poder tenían más daño podían hacerse entre ellos, y a veces ni siquiera eran conscientes. Este era el sentido de los 4 Fantásticos, que una familia es como la antimateria de tu persona. Tu familia es el vacío del que surges y al que vuelves cuando mueres y allí está la paradoja: cuanto más te acercas a ella, más te adentras en el vacío

Esta es la frase introductoria de la película. El resto de la película, ambientada en los 70, no nos cuenta una historia, nos demuestra esta teoría.
Retratando la sociedad americana y su doble moral a lo American Beauty (que llegaría dos años más tarde), Ang Lee con su toque oriental logra durante todo el metraje crear una historia dramática pero con las emociones perfectamente contenidas, que a pesar de la opresiva tensión en ningún momento estallan.

Es interesante ver el reparto de chavales, casi todos han tenido una carrera interesante. Cristina Ricci repite papel como Miércoles Addams, da el mismo mal rollo, la escena de la careta de Nixon es terrorífica.
Los adultos son fríos, reparten hielo a diestro y siniestro, con palabras, con miradas, sobretodo ellas.

Y donde deja claro que es un maestro es a la hora de diseccionar la decadencia de una relación de pareja.
Ah! y es molón el "fallo de racord (qué racor?)" que luego resulta que no es :D
Me gustó mucho más que Brokeback Mountain (que empieza bien pero se acaba convirtiendo en un telefilme), es bastante mejor, pero pasó bastante desapercibida.

Post dedicado a Arikel, porque la fotografía de la segunda peli es magnífica, porque seguro que sabe lo que es Acción de Gracias y porque ha tenido el valor de leerse toooooooodo Psilocyne XD

Crepusculo 2: (Evolution!) Luna Nueva

2009-11-22T23:44:00.000+01:00

(más comúnmente conocida como: Bíceps Nuevos)

He esperado el estreno de esta película cual fan hormonada, he contado los días y he presumido delante de todos mis amigos de que iba a ir a verla.

Me preguntaban: ¿Por fin has logrado que te guste ese bodrio?
Les respondía con tristeza: No

Y lamentablemente así es, de momento (pienso seguir intentándolo), pero no os imagináis lo que disfruté poniendo la anterior a caer de un burro, así que tenía ganas de más :D
Incluso voy a actualizar el blog, a pesar de la desgana que tengo, cosa rara, porque recibo taaaaaantos comentarios en mis entradas que debería estar más motivada.

Al tema:

Si Crepúsculo 1 tenía cierto espíritu indie (gracias a su directora) y era mala por culpa del libro, Crepúsculo 2: La venganza de los bíceps, tiene nulo espíritu indie, es una película más al uso y es mala por culpa del libro.Voy a intentar no volver a señalar los mismos fallos que señalé de Crepúsculo en el post que escribí sobre ella.

(el rollo Velvet Goldmine mola)

En Hollywood es una práctica habitual, ya se base en un best-seller, un videojuego o una serie de televisión, que la película se convierta en otro elemento de merchandising. Como si fuera una camiseta o un álbum de cromos. Que sea llamativa y comercial, pero sin más. Antes de estrenarla ya está vendida ¿para qué hacerla bien?

Pues por respeto a los fans, tienen mal gusto, pero son tu público, tus clientes y se merecen algo mejor. La dirección y el equipo técnico son... decentes, todo lo decente que puede ser algo basado en una historia tan mala. Peeeeero los efectos especiales, el maquillaje y las pelucas... bazofia, y eso es un síntoma obvio de falta de presupuesto.

La primera vez que sale un lobo (o un warg) no podía dejar de reír, parecía sacado de una atracción de un parque temático. Si vas a ser cutre en los efectos especiales, disimúlalo, no hagas un primer plano que dure tanto de un lobo cutre a la luz del día. El resto de lobos estan al nivel Parque Jurásico, digamos. Pero Parque Jurásico se hizo hace 16 años.

Las pelucas: Sólo hace falta ver las películas de la última década (como poco) para ver que el tema pelucas está muy logrado: El Señor de los Anillos, Piratas del Caribe o el pelazo de Bruce Willis en Los Sustitutos. Así pues, que alguien me explique esto:

Pero no acaba aquí, Kirsten Stewart se cortó y tiñó el pelo para interpretar a Joan Jett en el biopic de la susodicha, así que han decidido usar peluca también para ella en Eclipse (alguien dijo tinte + extensiones? nooooo, para qué? un gato acostado queda mejor!)

Admito que hay algunos momentos donde la película es entretenida, casualmente desde que desaparece el heroinómano con los labios pintados (Edward Cullen) y hasta que vuelve a reaparecer. En esa franja de metraje encontramos una película teen entretenida, con unos secundarios curiosos (da la impresión de que se tomen a coña el rodaje), sin vampiros y una historia de amor... sostenible. Merece la pena ver esta parte, pero sólo esta parte.

Aquí es donde entra Jacob Black, teen-wolf. El chaval en la primera no destacaba mucho, era una víctima más de la pérfida Bella que le sedujo para obtener información. Para la segunda el papel iba a cambiar de manos, ya que el personaje requería un cuerpo más inflado por así decirlo. Pero gracias a las quejas de las fans y a muchos esteroi… petitsuisse, Taylor Lautner evolucionó a Taylor Lautzard sin pasar por Taylor Lautneleon. Es super efectivo!

Estrella teen al uso, no es un gran actor pero defiende el papel, destaca pero porque sus oponentes son el enjuto Edward y la pánfila Bella. Y porque es alérgico camisas, camisetas y cualquier prenda que tape la parte superior de su cuerpo.

Después de eso hay un giro argumental brutal, pero fatal hecho, seguramente le premien como el peor giro argumental de la historia. Si fuera un monólogo el cómico después de hacerlo haría chistes sobre lo mal que cambia de tema. Creo que Stephanie Mayer estaba escribiendo el libro y entre medias leyó Sangre y Oro, le flipó el rollo secta de vampiros y metió una. A capón. El caso es que después de presentarnos a unos cuantos personajes que solo salen durante 20 segundos, se cansan de los Vulturi y vuelven a la mierda de siempre.
¿Y qué es la mierda de siempre?

(da cosa, pero el final es la risión XD (para los que tenemos la mente sucia))

esto es el primer beso de la primera película, es vomitivo, pero es comprensible que lo alarguen.
En la segunda ya son novios, y cada vez que se ven se dan un beso, pero no un pico o algo más digerible. NO. Es el maldito acercamiento agónico constante de la primera vez, toda la puta película.
Aunque hayamos pagado la entrada para ver la película, no somos TAN tontos, ya nos hemos enterado de que él es un psicópata que cada vez que la besa piensa en destrozarle la yugular a mordiscos. No hace falta que nos lo recuerden constantemente.

Prueba de que Bella es lerda y disfuncional, puede elegir a la estufa musculada teen en plena ebullición hormonal, que bebe los vientos por ella, juega bien al basket (no se ve, pero es teen-wolf!) y además hace motos, pero se queda con el vampiro heroinómano chichiribailas travelo y esquizo, que se tiene que pintar los abdominales.

(y tan teen, 16 añicos)

Luego está el maldito drama continuo de la pareja, Bella Swann es la drama queen nº1 y en ningún momento esta feliz, pase lo que pase. La adolescencia es así. Pero nadie quiere ver eso.
El cine NO es así, es cierto que un vuelo de avión dura como mínimo cuatro horas, dos para embarcar, media de vuelo y media para recoger el equipaje. Pero en una película apenas muestran un par de planos de alguien embarcando o un avión despegando o aterrizando. Con que muestres un par de planos de la Mari Sue triste me vale, pero por favor, cuatro horas de lloriqueos teen NO!
No das pena, no tienes problemas de verdad, no se puede empatizar contigo... CANSAS!!
Tiene que ser angustioso verla el día antes de la selectividad.

(el peligro de 300 no era el trasfondo fascista, el peligro de 300 fue poner de moda pintarse los abdominales)

Y llegamos al final. Os voy a contar un poco como va el tema, ella quiere ser vampiro-chupi-diamante, y él después de darle unas cuantas largas le dice: vale, pero cásate conmigo.
Ataque de risa por mi parte, por lo absurdo, es como ir a la peluquería a raparte y que te diga el peluquero: vale, pero antes te cortaré las puntas.

Y D, que se ha leído los libros me dice: pues es una parte importante de la historia, Bella no quiere casarse porque sus padres están divorciados y no cree en el compromiso.

Vas a convertirte en una criatura que vive eternamente, además aceptas entrar en el Clan Brady Chupasangre, en el cual muchos han entrado pero nadie ha salido, donde viven en plan pegajoso y no se relacionan con nadie más, por los siglos de los siglos... ¿cuál es tu concepto de compromiso?

En fin, un cagarro de final. Cuando todo el mundo sabe que el mejor final para Crepúsculo empieza así:

Elizabethtown

2009-09-13T13:38:00.000+02:00

Después de ver el último videoclip de Pearl Jam (sí, esos que en su día dijeron que jamás volverían a grabar un video), y después de enterarme de que piensa hacer una película/documental acerca del grupo de Seattle (que tuvo la mala pata de sacar uno de los mejores discos de la historia al principio de su carrera), me he animado a ver la última película de Cameron Crowe.

Tras ese absurdo esfuerzo que es hacer un remake de una película con la que apenas se llevaba años (Vanilla Sky), volvió con Elizabethtown bajo el brazo. Aunque no lo parezca se intentó vender, intentaron que fuéramos a verla al cine, pero fue ninguneada sin misericordia.
El de Casi Famosos ha hecho otra película?? Alguien lo sabía? pues sí, la hizo, y ha sido condenada a la hora de la siesta en el canal Cosmopolitan (no sólo veo películas en streaming :P).

Llendo al grano: la película es un coñazo.
No puedes ni llamarla comedia romántica porque a penas es graciosa (sólo cuando no salen los protagonistas). Y la parte romántica pues... se besan al final pero... no entendí muy bien porqué.

Objetivamente, es una mezcla muy interesante de Jerry Maguire aderezado con Casi Famosos, con una divertida fauna de secundarios, escenas asombrosas que podrían haber pasado a la historia del cine, una banda sonora excelente y papeles de oscar. Rezuma todo ese positivismo de cuento de hadas, y toda la magia del mundo feliz de la piruleta donde vive Crowe.

- Porqué a pesar de opinar eso dices que es un pestiño señorita bipolar??
Para mi está claro, porque los protagonistas son: Orlando Bloom y Kirsten Dunst.

La fiesta, eh?

Es pensar en esos dos y ya me río, son la sal y la pimienta del cine actual... un yogur natural y trozo de tofu... una mezcla explosiva, jamás se vió tanta química y pasión en la pantalla desde que Red Butler se llevó a la fuerza a Escarlata O'Hara escaleras arriba en la mansión de Tara.

Ahora en serio, Orlando Bloom es mona y se esfuerza, pero no llega. Es un actor correcto, en Piratas del Caribe está correcto, en Troya... diría que está correcto si no fuera por como Peter O'Toole se lo come en una escena que recuerda a cuando un gran cantante saca a un fan al escenario para que cante con él. Ridley Scott le había hecho la novatada de tirarle del helicóptero nada más empezar Black Hawk Derribado, así que para compensar a Legolas le regaló el mismo papel que le había dado su primer oscar a Russell Crowe, era Maximus de Ibelin, y aunque se curró las mismas no-expresiones faciales y es la película donde más actor se le ve (porque con tanta mugre en la cara no parece una mujer), no le saca todo el partido que debiera... y es imperdobable que una tirafresas con eyeliner tenga más cojones que tú con cota de malla y una espada.

Además, en Elizabethtown le dan un papel que es para Tom Cruise, para Johnny Depp, para Christopher Masterson (el hermano mayor de Malcom, que fue candidato para el papel). Interpreta a un tío que fabrica una máquina para suicidarse... es un papel que suplica por un poco de carisma o en su defecto algo de sobreactuación.

Pero Orlando no es de esos.

Al otro lado tenemos a Kirsten Dunst, ella me gusta, me gusta porque casi siempre le han dado papeles que le van a la perfección, pero la protagonista de Elizabethtown es una dulce azafata un poco friki y con buen corazón. Con un corazón enorme, sin ese punto malvado, misterioso y travieso que tiene Claudia en los ojos desde que Lestat le mordió, que no puede evitar y que tan bien le va para otras películas. Aquí se necesitaba a alguien de mirada limpia y sonrisa sincera. Como la de cualquier chica "Cameron Crowe", una Penny Lane, una Dorothy Boyd.

Kirsten no sirve.

Así que desperdiciamos una buena historia, y un par de personajes interesantes por la cabezonería de Cameron Crowe (antes le solía confundir con James Cameron e incluso con Cameron Díaz y Cameron de la Isla) que se emperró en poner a esos dos juntos, que ni tienen química ni física ni plástica, que es una maría.

Eso sí, las dos últimas escenas salvan a la película. Son GRANDIOSAS, y tras la última piensas... Cameron Crowe... si sabes hacer esto... porqué no lo haces durante más metraje capullin?! para que cambie la crítica en el último momento??

Como confío en mi capacidad de convicción y espero que no veais la película os dejo con la penúltima escena. My Morning Jacket interpretando Free Bird en un funeral

Esta es la mejor prueba de lo soso que es Orlando, de lo pilla que parece Kirsten (la caja que le da en realidad es el mapa para un road trip personalizado con consejos y una gran banda sonora (usado en la siguiente escena...enorme), y parece que le este entregando un tapper con anthrax (el virus, no el grupo)). También se comprueba lo poco que pegan con el resto de la peli.

PD: la próxima película de Cameron Crowe tiene a Ben Stiller y a Reese Whitherspoon de protas, parece que a aprendido la lección y pasa de los actores sosunos.

PD2: Singles! no es buena, si no fuera porque salen Pearl Jam, Soundgarden y Alice in Chains de canis, nadie hablaría de ella. Un ñoñazo.

Venganza (Taken)

2009-04-28T20:57:00.000+02:00

...lo que viena ahora es muy importante...

van a secuestrarte...

Salgo de mi cómodo letargo, en el que he metido por la pereza que me da comentar Underworld III.

Es que tengo que recomendar esta película.

No es especialmente buena, no dice nada nuevo. El argumento es tonto y simple, demasiadas casualidades, muchas fantasmadas, sólo hay una línea argumental, los personajes son planos, no hay escenas paralelas, ni una sola línea de diálogo extra. Pero tiene un porcentaje de entretenimiento brutal, que hace que la hora y media que dura te parezcan 20 minutos.

Al principio no destaca mucho, algo tonta, necesariamente emotiva, hasta que empieza la acción. Entonces se convierte en una sucesión de escenas de acción, con un ritmo trepidante que no decae hasta un minuto antes de que caigan los créditos.

En ningún momento nos intenta hacer creer que estamos viendo otra clase de peli, es de acción y ya. No se pierde en intentar salvar el mundo, ni en detalles que no importan, tiene un objetivo y a por eso va.

Últimamente cada vez se ve más gore en el cine, pero a pesar de lo cruda que es, esta opta por ser algo más sobria.
También es sobria en cuanto a efectos especiales, no porque sean malos, sino porque ni hay ni tiempo bala ni cámaras enrevesadas de las que hacen que no te enteres de nada.

Se agradece que Famke Jamssen no parezca Jean Gray y Maggie Grace no parezca la rubia de las tetas de perdidos. También se agradece que apenas salgan.
Liam Neeson, pues parece… Liam Neeson XD. Su personaje, aunque estereotipado rezuma carisma, pero ese hombre puede anunciar Hemoal y ser carismático. El entrañable padre de Love Actually pero muy muy muy cabreado. Me llama la atención que se haya currado la interpretación, bastante decente para la clase de película que es.

La he disfrutado, me ha gustado que este tan centrada. Una película de acción y ya, sin pretensiones, y muy entretenida.

Os vais a cagar...

Trailer de Donde Viven Los Monstruos

2009-03-27T19:55:00.000+01:00

Sí, sé que tocaba Underworld3 (aunque no creo que nadia vaya a echarlo de menos. Esto es más urgente! en cuanto lo he visto me he sentido obligada a compartir esto con el resto de la humanidad.

Al fin tenemos trailer de Where The Wild Things Are (Donde Viven Los Monstruos), película infantil que dirige Spike Jonze (Adaptation, Como ser John Malkovich, videoclips varios...).
Los grandes directores, esos que hacen "cine de ~~ego~~ autor", se olvidan siempre de los niños porque los niños que usan gafas de pasta las usan porque son mas resistentes, no conocen el significado de la palabra "Sundance", y cuando ven una película no piensan en los lógros del director, la estructura, el guión y la fotografía.
Piensan si la película mola o no, si el prota es guay o no y si el malo da miedo o no.

No sé si esta película gustará a los niños, desgraciadamente me queda ya poco de niño, pero lo que he visto a mi me ha conquistado.

Los trailers ultimamente son muy de explosiones, de prometer el oro y el moro y de destripar. Este destripa algo, pero es una jodida maravilla.
No sé si Spike Jonze lha tenido algo que ver con el montaje del trailer, pero sin duda es un precioso mini-videoclip... ¡lleno de monstruos!

¡Quiero tener un amigo monstruo!

Underworld (2 de 3)

2009-03-26T23:41:00.001+01:00

Underworld: Evolution comienza con una gresca entre vampiros con armadura y lobos (esta vez mejor hechos) en una pequeña aldea de cartón piedra durante la Edad Media, bastante cutre, pero habría sido hasta entretenida si se hubiesen tomado la escena con humor y no con tantas ínsulas. Habría sido hasta entrañable. Y hay que reconocer que un vampiro con armadura impone más que uno con látex. Aunque sea tan absurdo como un vampiro usando una crema anti-edad. Creo que lo mucho que destaca esto al lado del resto de la película provocaron que la tercera parte se desarrollase íntegramente en la Edad Media.

(We are men! we are men on tights!)

Dije que Michael Sheen y Bill Nighy eran los únicos que le daban algo de gracia a la anterior película, en esta Bill apenas aparece en ese flashback y en el highlights de la anterior, Michael Sheen sólo aparece en lo segundo.
Lo de los highlights es un cantaeo. Empezar una película con un "en episodios anteriores..." reutilizando metraje de la anterior película es bastante triste.

Después de esto la historia continua unas horas más tarde de donde lo dejó su predecesora. Pero enseguida se desmarca, con más presupuesto para efectos especiales, más acción y la muerte del resto de masillas vampiros.
Efectivamente, nos hemos quedado solos con Kate Beckisosa que corretea de la mano del pavo de Felicity.

Afortunadamente hay más personajes, no es que sean buenos, pero cuanto más salgan otros menos sale la parejita. Hay varios masillas rusos/americanos, pero los personajes con diálogos (malos pero diálogos aun así) son:

- Marcus Corvinus (me molan los nombres con musicalidad, me recuerdan a Pijus Magníficus), un vampiro megachuli, se transforma en un bicho bastante resultón. No es el culmen de la originalidad (tampoco creo que lo esperaseis, estamos hablando de Underworld), pero es una gárgola con un diseño bastante decente, y salvo un par de cosas no queda demasiado forzada.
Lo que no entendí (sí, Underworld tiene eso en común con la filmografía de David Lynch) fue... si es un híbrido como el pavo de Felicity, será medio lobo medio murciégalo* ¿no? ¿porqué sólo parece murciégalo? ¿Porqué no se parece al otro?

*Los murciégalos a diferencia de los murciélagos miden dos metros y muerden a gente, estan extintos y no se tienen pruebas de que existieran jamás. Eso daría un poco de base a la teoría del origen de los vampiros de Underworld: Me muerde un murciélago y me convierto en vampiro (dos animales distintos). Si es así de random lo mismo dejas que te muerda un oso pensando que te convertirás en un mamífero de poderosas garras y mandíbulas, y en realidad te conviertes en un koala, y cada luna llena te abrazas a un árbol de eucalipto y pones cara mona.

- Alexander Corvinus: Interpretado por Sir Derek Jacobi, un actor que fue apadrinado por el mismísimo Laurence Olivier, que ha interpretado a los clásicos en los mejores teatros ingleses y que además tiene título de Sir. Es el ser más poderoso de la tierra, un humano inmortal sin las limitaciones de las otras razas, y el único capaz de vencer a cualquier licántropo/vampisoso. Ha vivido más que cualquiera y su sabiduría no tiene límites.
Muere porque le clavan un poco una espada... ¿en 500 años no le ha atropellado un carromato/autobús? ¿no se ha dado un mal golpe en la cabeza? ¿no se ha atragantado con una galleta? Que no le cortan la cabeza, ni le queman, ni le parten el dos, que solo le clavan una espada en el costado. Menuda inmortalidad de mierda.Como desaprovechar un personaje y un actor a la vez y sin pestañear.

- Tannis: Personaje hecho a la medida de Steve Buscemi, por eso contrataron a Steven Mackintosh, sus nombres empiezan igual. Lo mismo es un actorazo, que este director (el mismo que el de la primera) puede malograr a cualquiera.
La primera vez que le vemos está en una cama enorme con dos vampivones en lencería haciéndose arrumacos. Creo que la intención era hacer algo parecido al video de 3libras de A Perfect Circle, pero a pesar de que Maynard también está implicado (suena Puscifer de fondo) se queda en eso, sexo de poses, arrumacos de lo más sosos.
Claro que es de lo más sucio si lo comparamos con la escena de sexo entre Kate Beckinsale y Scott Speedman, que es como ver un yogur de agua fornicando con tofu. Hay un momento en el que parece que se la esté follando con las rodillas, porque la besa como muy de lejos, esto es algo que se hace en cine para que las tetas salgan en el plano, pero esta vez no hay tetas.

(soy una fiera sexuarl!!)

Menos conspiraciones y mucha más acción que en la primera entrega. He de reconocer que la acción te llega a atrapar, no tarda mucho en soltarte, pero algo es algo.

Bueno, me he vuelto a pasar de palabras por mucho XD pero me queda hablar de las bandas sonoras:

La de Underworld, la primera película, es una maravilla. Continúa con la fórmula de Matrix (salvando las distancias). Temas muy bien escogidos, mezclas bastante bien hechas, en general muy cuidada. Lástima que luego en la película no usen las canciones... el score está bien, funciona bien con la película, pero vamos, esa costumbre de vender así las bso no deja de resultarme rara.
La segunda sigue un poco esa estela, pero tira más hacia el emo y tiene bastante basura. La de la tercera es bazofia electrónica (incomprensiblemente, porque transcurre en la edad media).

Y mañana... Underworld 3!!

Underworld (1 de 3)

2009-03-24T21:52:00.000+01:00

Oootra de vampiros.

Underworld generó bastante expectación, un tráiler espectacular que prometía la magia de Matrix y una denuncia de White Wolf por plagiar presuntamente su juego de rol "Vampiro", fueron los culpables. En el fandom vampírico se les hacia el culo gaseosa, todos lloriqueaban porque hubieran plagiado su querido juego de rol, pero en el fondo todos deseábamos ver por fin una película de vampiros molona.

No es un plagio... de White Wolf:

Tengo la teoría conspiratoria de que la denuncia de White Wolf fue un montaje para darles publicidad. En Underworld no hay clanes ni sectas, todos son "toreador" o algo parecido. Hay una jerarquía (los viejos son más poderosos), los viejos cada vez hibernan más, pero eso también les pasaba a los niños de Anne Rice antes de que a Mark Rein-Hagen inventara su juego.
Mientras que el juego data el origen de los vampiros en la mismísima creación diciendo que son hijos de Caín, en Underworld les dan un origen más moderno (la Edad Media) y bastante más cutre (recomendable post sobre el tema).

El único enemigo del vampiro en Underworld es el Hombre Lobo, con el que mantiene una guerra que dura prácticamente desde el origen (simultáneo) de ambas razas. En el juego puedes enfrentarte a Hombres Lobo pero la historia del vampiro no gira en torno a una guerra, al menos no con los licántropos, los ponen por detrás de los cazadores de Brujas, la Inquisición o los Ghouls, el juego parece estar más orientado a enfrentarte con otros vampiros.

(El champú destruye a los vampiros)

No creo que la denuncia tuviera fundamente alguno, en cambio sí que se acerca a la citada Anne Rice, y más peligrosamente a Blade.
Así que los que esperaban ver una compleja trama político/renacentista que enfrentara a la camarilla contra el sabbath, Brujah contra Lasombra, salvajes Gangrel compartiendo escena con misteriosos Nosferatu, un carismático Malkavian tocándole las pelotas a algún antediluviano… no debieron salir muy contentos del cine, oiga.

Matrix el Vampiro:

Llegó cuatro años después que Matrix y no tuvo ningún pudor en ocultar que lo quería plagiar estéticamente. Látex, tiempo bala, abrigos largos, botas militares... y ahí se quedó todo.
Ojalá hubiesen plagiado las coreografías, y no fuesen el batiburrillo extraño que hace que te dejes los cuernos en averiguar que coño está pasando en cada pelea. Los efectos especiales son desperdiciados en escenas confusas, pero tampoco es que haya mucho que desperdiciar, los hombres lobo son de vergüenza ajena.

Esperábamos tópicos, era inevitable, pero se pasaron tres pueblos (vampíricos), es posible que la película esté en el libro Guiness por la cantidad de tópicos que tiene.
El argumento es bastante tonto, el guion es bastante malo, el puto filtro azul cansa y lo peor... los personajes no tienen carisma ninguno.

- ¿Tu mejor polvo?

—Britney Spears. Jejeje... que va, fue pésimo.

Los Vampisosos:

Un vampiro sin carisma es como un yogur de agua. Incluso nuestros amados frikis Michael Sheen y Bill Nighy (niños no compréis drogas, haceros estrellas de rock, os las darán gratis), que tienen mil veces más carisma que el resto juntos, quedan algo sosunos. Uno porque parece el típico malo narcotraficante y el otro tras el hecho de que le despierten (su personaje, Viktor, es un vampiro muy antiguo y poderoso) y le enchufen un gotero de sangre... a un señor de la oscuridad con poderes ilimitados le enchufan UN GOTERO.
Vamos no me jodas.

La protagonista, Kate Beckinsale, muy mona sí. En látex... yo la daba... pero no como habría dado a Angelina Jolie (por ejemplo), en absoluto. Increíblemente guapa pero... ya está, su mirada no es sucia ni de casualidad, más bien es una mirada... vacía. No sé si es cosa mía, pero mirando fotos suyas en Google, no hay ninguna en la que no me parezca tonta.
Se pasa toda la película posando, debió pensar que aquello era una sesión de fotos porque lo de interpretar se le olvidó.

Zita Görög, una modelo/actriz húngara que en la película interpreta a la poderosa vampiresa Amelia (poderosa en teoría, más bien está de attrezzo y muere como un masilla), tiene un rostro mucho más interesante, una mirada enigmática y está bastante más buena. Ya que el personaje no dice mucho, que al menos lo diga su rostro.
En realidad al personaje si le pasan cosas, la chica es traicionada por el vampiro al que considera su padre, se enamora y las dudas se apoderan de ella, pero Kate se leyó el guión de carrerilla y no se debió percatar.

(Kate vs. Zita)

Lo de que los vampiros no tienen sangre en las venas es algo que el director se tomó muy en serio. Es increíble que en una película con tantos personajes todos logren caerme mal. Todos son tan guays, tan poderosos, tan la polla, van tan de sobrados... que es un asco. El único contacto humano que tenemos es Scott Speedman y nadie debió decirle que aquello no era otro capítulo de Felicity...

En definitiva: una gran decepción.

Ni siquiera tiene el puntillo friki que convierte a una película mala en entrañable.

Pero Sieg, no vas a decir nada bueno de la peli??

Claaaaaro que sí: la Banda Sonora es cojonuda, ya hablaré en mi próximo post de ella.
Ah y los vampiros al caer de grandes alturas se levantan como si nada, queda muy chulo.
Y ya
¿Qué?
he dicho dos cosas buenas!

Bueno, iba a destripar las tres pelis en un post pero ya me he extendido demasiado XD

Gran Torino

2009-03-23T22:04:00.000+01:00

He escuchado que se dice que es como Torrente con aspiraciones al Oscar.

Creo que es al revés, es una Gran Película con aspiraciones cómicas.

Clint Eastwood no ha hecho una película para la Academia, no buscaba que los idiotas que escriben críticas ( :D ) se la pelaran con un drama encarnizado. Clint ha hecho una peli sin pretensiones, para sus fans más y menos frikis, no va montado a caballo ni con poncho porque dijo que Sin Perdón era la última y es un hombre de palabra, pero podría perfectamente. Su personaje le va a la perfección, su versión del antihéroe, es casi un Harry el sucio viejuno, aunque no sería justo decir que Clint hace de Clint porque le da bastantes matices. Usa su clásico humor que esta vez cobra más protagonismo.
Pero no por eso esta película pierde calidad, en absoluto, está cuidada de principio a fin. Desde que comienza hasta la canción que él mismo canta, con la que cierra la película.
No necesita efectos especiales ni rodearse de estrellas, para hacer buen cine solo es necesario saber hacerlo, saber contar historias sin forzar nada, sin perder al espectador con complejas tramas o extensas introspecciones.

Muchos tópicos y una historia poco original... ¿y qué? está muy bien hecha. Rodin no fue el primer escultor al que se le ocurrió hacer un tío desnudo sentado, pero su Pensador es una maravilla.
Es cierto que se repite en ciertos temas a lo largo de la película, como le pasaba en Banderas de Nuestros Padres, como el hecho de hacernos ver muuuchas veces que él es muy gruñón y él no encaja en un mundo que ha cambiado, pero como se hace en clave de un humor muy acertado no cansa, al contrario que en la película antes citada (lo siento Clint, pero menudo rollo).

Sé que más de uno habría salido del cine palote si la película se hubiera limitado a hablar de la relación con los vecinos y a lloriquear sobre el cáncer, la historia lo permitía. Si Clint hubiera explotado el drama al estilo Magnolias de Acero, seguramente aun estaríamos todos llorando. Pero Clint no es de esos. A Clint eso no le hace falta. Ni eso ni los fuegos artificiales de Dany Boyle (Slumdog Millionare me gustó, pero esta me ha gustado bastante más).

Clint sabe que los Oscars son un asco (Gwyneth Paltrow... Shakespeare in Love...), Clint no necesita otro Oscar.

El resto del reparto funciona muy bien, personalmente me han encantado los orientales. Me han recordado muchísimo a los tailandeses, con ese sentido de la cortesía, esa amabilidad, esa forma de ser abierta, esa dulzura de las chicas, ese empeño en cebarte... son 100% tais (aunque en realidad sean de Laos, que no pilla muy lejos).

Absolutamente recomendable para aquellas personas a las que les gusta ir al cine a disfrutar. Además es una película que puedes ver con cualquier tipo de persona, el DVD será un regalo con el que acertar.

Disney vuelve!

2009-03-11T01:34:00.000+01:00

No, Disney no se fue, pero abandonó la animación tradicional en sus películas, se ha dedicado a producir películas en 3D, volviendo a trabajar con Pixar. !!!! ¿Vuelven a estar juntos? son peores que Ross y Rachel.
Su última película de animación tradicional fue Hermano Oso (2003). Pero lleva dando traspiés desde Tarzán (1999). Fantasía 2000, les quedó preciosa (aunque en mi opinión no supera a su predecesora) pero no cuajó, El Emperador y sus locuras es divertida pero no entra dentro del canon, Atlantis y El Planeta del Tesoro decepcionaron bastante, Lilo & Stitch es genial pero Lilo no vende como Princesa Disney (no entiendo porqué)

Pero la magia Disney nunca muere (TM)(R) y vuelven de nuevo con historias clásicas:

Se anuncian tres películas:

- La Princesa y la Rana: Nueva Orleans, jazz, años 20, una protagonista negra... sí, parece que algo está cambiando. El tema de la raza de la protagonista, que añade color a la colección "Princesas Disney", les está trayendo problemas. Al parecer el hecho de que la chica sea una criada les parece despectivo. Quizá ellos sean racistas pero los que atacan la película son sin duda clasistas. En esta película el estudio se juega volver o no a la animación tradicional. A mi me motiva, parece que será un cuento de hadas sureño a ritmo de los Aristogatos, y confío en que al sector infantil, al menos al femenino (cuantas películas de princesas ha hecho Pixar, eh? eh?), le convenza.

(la animación no parece haber cambiado mucho)

- Rapunzell:
Los bocetos de esta película no dejan lugar a dudas sobre el aspecto cursi que buscan. Sin ir más lejos afirman que se han inspirado en el Columpio, cuadro barroco de Jean Honoré Fragonard. La animación se realizará en 2D (con algo de 3D supongo) pero con gráficos digitales y el objetivo es darle el aspecto de un lienzo animado. Quizá se pasen de cursis, pero bonita les quedará XD

Promete, promete.

- El Rey de los Elfos

Basada en un cuento corto de Philip K Dick, tiene pinta de que su futuro depende del éxito de La Princesa y la Rana. Por el argumento podría ser una película bastante divertida.

No espero muchas sorpresas, los clásicos Disney están hechos con molde en su mayoría. Una heroína rebelde con mascota, un héroe con mascota, un malo con mascota, mucho humor blanco, algo de amor, magia, un final tirando a épico y muchas canciones
Supongo que las tres tendrán canciones, eso se ha criticado siempre mucho y aunque me cortaba un poco el rollo cuando se ponían a cantar... no imagino mi infancia sin buscar lo más vital, no más, lo que has de presisar, no más.
Todos quieren ya ser gato jazz, pues ellos son los que más, saben sincopear!
Salacatula chanchicomula bidibi dabidi bu
Él dice que Juan primero es y Juan el rey cero eso es lo que es, le dicen el rey inglés peleeeeeele!
Bajo el maaaaar
lo más facil es... saber decir... Hakuna matata!
etc etc etc

(no es gran cosa pero el resto de recopilaciones eran peores)

PD: Me olvidé de Zafarrancho en el Rancho... ¿alguien la ha visto?

Watchmen (película vs. cómic)

2009-03-07T21:55:00.001+01:00

Cuando empecé a leer cómics yo no quería leer Watchmen. Superhéroes… antiguos… con un dibujo muy alejado de los preciosos culos de J Scott Campbell?? Pfff, vamos hombre...

Luego leí Sandman.

Fue entonces cuando descubrí que se podían contar historias profundas, historias complejas y adultas en viñetas, ante mí se abrió un mundo nuevo: V de Vendetta, Ghost World, From Hell, Maus, The Dark Knight... y Watchmen.

Cómic claramente misógino, como el resto de las obras de Alan Moore, con unos personajes que distan mucho de un modelo a seguir, violentos, fascistas, donde el personaje más humano es el más débil de todos, todo muy políticamente incorrecto... y a pesar de eso, o quizá por eso, me gustó muchísimo. Creo que es un cómic de lectura obligatoria, aunque no te gusten los cómics (o quizá precisamente por eso :P).

La película:

Las adaptaciones de otros formatos a películas son un tema complicado, lo que esta película deja claro (y más claro dejaron Sin City o 300) es que visualmente se puede adaptar perfectamente, esa barrera ya la hemos pasado. Pero una novela, o un cómic disponen de muchísimo más tiempo por norma general que una película. Eso es lo que marca la diferencia.

Profundizar en seis personajes, contar una trama compleja, explicar no sólo su pasado, sino el pasado de sus antecesores, hacer un retrato de el mundo al borde del colapso nuclear, profundizar en temas como el destino, la justicia, el valor de la vida, el valor de la paz, Dios, la naturaleza humana... en dos horas y cuarenta y tres minutos, y que además la estructura de la película sea impecable y el ritmo coherente... es totalmente imposible.Además, el cómic tiene muchas escenas clave, escenas épicas (si es que ese adjetivo se puede aplicar a una historia de corte decadente). Eso en cómic funciona muy bien, pero meter tantas escenas míticas en una película la sobrecarga un poco.

Ese es el problema de Watchmen como película ajena al comic, no es una historia pensada para caber en tan poco tiempo (y doy gracias de que no dure más, al fin se han dado cuenta de que las películas de tres horas o más son un error). Así que supongo que para el que no lo ha leído, muchas partes quedarán forzadas y por otras se pasa demasiado por encima.

Pero que mi opinión quede clara: es un Peliculón.

Unas escenas de acción impresionantes, entretenida a pesar de algunos bajoncillos, con un guión de lo más interesante y una ambientación más perfecta.

Ahora es cuando saco mi lado friki y me pongo pejiguera con la adaptación:

Es fiel al comic, visualmente y en el espíritu. No es una versión light como ocurría a V de Vendetta, sino que dice lo que Alan Moore quiso decir con el comic, sin cortarse.

Me sorprende que hayan respetado la psicopatía fascista de un iluminado como Rorschach, con quizá la interpretación más destacable de la película. La elección del actor no me podría parecer más acertada, después de ver a Jackie Earle Haley en Little Children (por la que estuvo nominado al óscar), interpretando a un pederasta que acabó conmoviéndome, creo que a este hombre se le debería tener mucho más en cuenta. Físicamente no es tan feo como Rorschach pero sí tiene la misma complexión. Aunque Rorschach tiene frases muy buenas en el comic, dos de las que salen en la película pasan prácticamente desapercibidas y es una auténtica pena:

La mugre acumulada de todo el sexo que practican y de todos los asesinatos que cometen les llegará a la altura de la cintura y todas las putas y los políticos alzarán la cabeza y gritarán: "¡sálvanos!"... y yo miraré hacia abajo y susurraré "no".

Ninguno de vosotros lo entiende. Yo no estoy encerrado aquí con vosotros. Sois vosotros los que estáis encerrados aquí conmigo

La brutalidad y la incorrección política del Comediante se mantiene intacta, y al igual que Rorschach, sigue siendo igual de carismático que en el comic.
Doctor Manhattan también es clavado, y sí, se le ve el pene, como en el comic (aunque en el comic salía menos XD). Ozzymandias queda un poco descolgado, y aunque su personalidad es igual, físicamente lo imaginaba más fuerte y más mayor, no hay que olvidar que era un excelente gimnasta. El Búho Nocturno está muy bien caracterizado, pero le desaparece la barriga cuando se pone el disfraz, resulta menos pusilánime que en el cómic, y su fetichismo no se ve tan claramente.

Quizá el personaje que más cambia en la adaptación es Espectro de Seda, lo que sin duda desmarca a la película de la grave misoginia que el cómic padece. Así que tenemos personajes misóginos (el Comediante, Rorschach), y dos malas pécoras (Júpiter y la ex de Dr. Manhattan), pero el personaje femenino más importante deja de ser una histérica, quejica y caprichosa para convertirse en una chica dulce, sensata y sensible. Esto en parte me gusta, pero por otro lado, mientras sus compañeros muestran sus aspectos oscuros ella parece no tenerlos, rompiendo un poco la imagen que se da de todos ellos en el cómic, dando ver que son más unos raritos que unos héroes. Aunque agradezco que hayan elegido a Malin Akerman y no a cualquier guapa de turno, ella tiene rasgos fuertes y marcados, al igual que en el comic.

La película prescinde de cosas de las que puede prescindir (y que seguramente veamos en la versión extendida, de momento los Relatos del Navío Negro ya están hechos, serán de animación y la voz la pondrá Gerard Butler (Leónidas)), el final es distinto pero no cambia el concepto y sigue siendo un final coherente. Perdemos personajes, el más importante de ellos es la ciudad, en la película aparece algo pero no es tan importante como en el cómic.

Lo que sí me parece inapropiado es la inusitada fuerza y poder que tienen los Watchmen de la película. En el comic eran fuertes y atléticos, pero dentro de los límites humanos. Salvo el Dr Manhattan, no eran superhéroes, eran personas disfrazadas. Se ha ganado espectacularidad y mucha acción de la que el cómic carecía, pero que no fueran tan poderosos sí era una parte importante del cómic que no se ha respetado. Además, es precisamente a partir de la llegada del látex y las leches cuando la película da un bajón, perdiéndose el rollo introspectivo de Rorschach entre un montón de efectos especiales.

Me jode cuando un post me queda así, con tanto defecto parece que no me haya gustado la película, y nada más lejos de la realidad. Me ha gustado y valoro el mérito que tiene adaptar una historia tan inadaptable sin apenas perder el espíritu de la obra original, valoro la valentía del director que corre muchos riesgos narrativos. Me encanta que haya tantas escenas prácticamente calcadas del cómic. Es criticable, el ritmo se pierde muchas veces, se abusa del slow motion… de hecho los críticos no se están portando bien con ella, pero sinceramente… no imagino una forma de haberlo hecho mucho mejor.

Como fan de Watchmen salí del cine muy contenta.

Y como melómana también (pedazo de banda sonora, oiga). No diré nada porque ya me está quedando esto larguísimo creo que con esta lista está dicho todo: Dylan, Nat King Cole, Janis Joplin, Billie Holiday, Leonard Cohen, Hendrix, Nina Simone, Richard Wagner (aunque la auténtica escena donde La Cabalgata de las Valkirias es importante no sale), …

He tardado en actualizar el blog porque aunque tengo otro post preparado no podía dejar de pensar en Watchmen. Estuve a punto de ser lo suficientemente cargante como para escribir un post pre-película. Por suerte me contuve.Pero prometo ser tan diligente publicando como vosotros lo sois comentando.

Una cosa más… ¿Qué os ha parecido el guiño que Zack Snyder (~~director~~ visionario director XDD) ha querido hacer a Muchachada Nui caracterizando así a Richard Nixon? (Nui!)

Ah! Otra cosa “Who watches the Watchmen?” no debe ser traducida como “¿Quién cuida a los Watchmen?”(pierde el significado) o “¿Quién vigila a los Watchmen?” (pierde la gracia)

Låt den rätte komma in (Déjame Entrar)

2009-02-25T14:28:00.000+01:00

(Déjame Entrar)

Después del post de los indies creo que jamás se me tachará de cultureta XD así que puedo hablar con tranquilidad de cine europeo.

Tras padecer Crepúsculo (esa peli no se ve, esa peli se padece) perdí la poca fe que me quedaba en la relación entre el cine y los vampiros, creí que no volveríamos a ver película decente de estas criaturas.
Y resulta que también en 2008 se estrenó esta peli sueca, que es quizá la mejor película de vampiros de la historia.

Sé que suena un poco exagerado, pero en la historia del cine los vampiros han sido tratados con muy poco cariño. Las mejores películas son las antiguas: Nosferatu, Dracula con Bela Lugosi o con Christopher Lee.

(clasicazo)

No soy fan del cine antiguo, precisamente porque es antiguo, la gente levanta mucho la mano cuando se trata de películas viejunas, y adoran a ciertos truñacos infumables por el simple hecho de que son antiguos. Es cierto que las películas que he mencionado están bien y que hay muchas películas atemporales, pero con lo que ha evolucionado el lenguaje cinematográfico y los efectos especiales (no olvidemos que estamos ante una historia de terror), es llamativo que las mejores películas tengan más de cincuenta años.

A Drácula de Bram Stocker (o eso nos intentó hacer creer Francis Ford Coppola) sólo le puedo poner una pega: Se carga al personaje. El Conde Drácula, en la novela, es la mismísima encarnación del mal, no es un héroe romántico que echa de menos a su esposa. Es como hacer un biopic de Gandhi y retratarlo como a un déspota violento, adicto a las putas y que se acuesta con drogas. Drácula es el mal, no es un personaje complejo y retorcido, no, es malo, es un personaje plano. La novela no habla de amor, habla de la lucha del bien, del mal, de la ciencia y de la superstición. Corrijo, tiene dos pegas, lo de la armadura fea de Vlad Tepes es otra de las cosas que no le perdono.

(en realidad por esta escena le perdono todo)

Si logras olvidarte de eso es una buena película, muy entretenida, con un gran Gary Oldman, una sensual Sadie Frost, y una inocente cleptómana.

El Baile de los Vampiros o Abierto Hasta el Amanecer son peliculones, pero no dejan de tirar hacia el lado cómico del vampiro.

Déjame Entrar es silenciosa, lenta y fría, muy fría, de hecho está rodada en Suecia. Quizá por eso van a hacer un remake, para adaptarla a los gustos americanos, una pena porque creo que es una historia que debe ser lenta y debe ser fría.

Película poco ambiciosa, intenta abarcar poco y no se da muchos aires de grandeza, pero ha sorprendido a todo el que la ha visto, bueno no, a muchos les ha dormido. El terror hace hueco a una preciosa historia de "amistad/amor" protagonizada por dos niños, por dos personas que viven terriblemente solas. Uno por ser el cazador en un mundo de presas y el otro por ser la presa en un mundo de cazadores.

Trata el tema del vampirismo con una naturalidad pasmosa. Cuando se trata de seres fantásticos no se tienen referencias reales, pero las reacciones de los personajes son de lo más creíble que he visto. ¿Cómo actuarías si conocieras a un vampiro? ¿cómo actuarías si fueras un vampiro? ¿cuál sería tu respuesta moral a todo esto? A esto añádele que los personajes sean niños, lo que le complica aún más el asunto. Afortunadamente estamos ante dos actores con mucho talento, él sabe contarnos la evolución de su personaje y ella nos atrapa. Todo esto contado en memorables escenas, sin duda también estamos ante un gran director.

Tiene los diálogos justos, el terror justo, el gore justo, el amor justo (no hay ni media ñoñez), la crudeza justa, no tiene mensaje. Todo muy equilibrado y en su justa medida.

Hacer una película de esta calidad con un ser fantástico entre sus protagonistas es todo un mérito, hacer una película de vampiros original también lo es.
Al cine le regala una cruda pero bonita historia, y al género de los vampiros lo renueva totalmente.

En España se estrena el 9 de Abril, de momento, yo me he desesperado con las fechas y no he podido esperar más.

Oscars 2009

2009-02-23T14:16:00.000+01:00

Un año decente para los óscars, no ha habido nominaciones demasiado frikis, y la que ha sido friki ha sido grandiosa:

- Robert Downey Jr nominado por interpretar a un actor que se opera para ser negro y así ganar un óscar, en Tropic Thunder (una guerra muy perra...). Enorme.

(Yo sé quien soy, soy el colega que hace de colega que va disfrazado de otro colega)

Slumdog Millionaire se ha llevado 8, tres de los gordos (director, película, guion adaptado), y en el apartado técnico (2) y musical (3). Me parece que todos son bastante merecidos.

No sé qué les parecerá esto a los hindúes, según se publica algunas asociaciones han denunciado a la película por dar una mala imagen de la India. Supongo que también habrán denunciado a unos cuantos documentales que dan una imagen parecida del país, aunque con una fotografía menos cuidada.
No he estado allí, no sé qué es lo que hay, pero nada de lo que vi en la película me sorprendió porque he oído cosas peores. Me parece que uno no debería usar su orgullo contra la gente que señala sus errores, sino invertir esa fuerza en enmendar esos errores.
No sé, en Misión Imposible 2 se daba una imagen de España con fallas en Sevilla y pasos de procesión ardiendo, y a todos nos pareció de lo más entrañable.
Peor imagen se dio de nosotros en el videojuego Resident Evil 4, y nadie dijo ni mu. Supongo que porque tenemos mejor sentido del humor que en otros países.

Leche (Milk) ;) se ha llevado 2 óscars, uno para Sean Penn a mejor actor y otro a mejor guion original. No he visto la película pero sospechaba que en una de las academias más hipócritas del arte, una película de temática gay, se llevaría bastantes premios. Digo hipócrita porque hace unos años en el cine los gays pasaron a ser los nuevos negros, y el personaje cómico dejó de ser negro para ser gay (aunque los hay negros y gays). No sé que les parecerá a los gays ser las mascotitas graciosas del cine, pero a mi me ofendería. Una puede hacer gracia, dos también pero tantas es ofensivo. Parece que la situación se va normalizando y ya no es tanto como hace un tiempo, Brokeback Mountain marcó un antes y un después en la imagen de la homosexualidad que trasmitía Hollywood, ¿dos gays que no son locazas salidas ni diseñadores? ¿pero eso existe?
Lo cierto es que siempre he creído que en Hollywood hay más homosexuales de los que parecen, que ser gay es estupendo pero para otros, me llevo mi parejita tapadera a los estrenos y que salgan del armario otros, que no quiero que baje mi caché.

Kate Winslet se ha llevado por fin un merecidísimo Oscar. Es muy merecido no sólo porque hiciera un papel impresionante, sino por la trayectoria que lleva en el cine, suele elegir papeles arriesgados y complicados y trabaja muy bien, sus anteriores nominaciones (sí, incluso la de Titanic) son merecidas.
Le ha "quitado" el Oscar a Meryl Streep, que estaba nominada por 15ª vez. Es la actriz con más nominaciones al Oscar en la historia de los premios, pero como bien dice ella, sólo se lo ha llevado dos veces, así que también es la actriz que se ha ido a casa más veces con las manos vacías.

(has acabado por decepcionarme mas que las otras chicas tontas)

Es como la empollona de la familia, si alguien normal saca un 7 estará contento, pero para una empollona sacar un 9 es un fracaso. Siempre he creído que se le exige más que al resto.
Que el papel de Winslet es mucho mejor que el suyo, sí, lo ha hecho mucho mejor, pero no todos los años ha sido así.

¿Lo de Heath Ledger ha sorprendido a alguien? ¿en serio?

Por fin llegamos a Pe. "Pe" me suena ridículo, pero el diminutico podría haber sido mucho peor. Se merece el óscar. No he visto a Marisa Tomei pero ya se llevó un Oscar bastante dudoso, quizá el más dudoso de la historia, así que dudo mucho que se lo vuelvan a dar. Al menos parece que vuelven a ofrecerle papeles interesantes... que tuvo que doler pasar de ganar el Oscar a ser la guapa de adorno de las comedias románticas.
El caso es que me alegro mucho de que le hayan dado el Óscar a Penélope Cruz por su papel en Vicky Cristina Barcelona. Creo que por esa película le daría a Woody Allen un poco de jinseng porque se le empieza a pirar. A Scarlett Johansson y a Rebecca Hall les daría un mapa, porque parece que estén perdidas en la película como un par de guiris. A Bardem le daría una patada en sus partes nobles (perdon, no quise decir nobles) para que se le bajaran los humos y los aires de grandeza, eso de que le eligieran el hombre sexy de nosequé... fue un error, ni es guapo, ni es tan buen actor, ni cae bien. Su papel en No es`país para viejos le venía como anillo al dedo, pero el papel de seductor le viene muy muy grande.
A Giulia & los Tellarini los asesinaba sin piedad y con ensañamiento. Sus canciones son una tortura que a punto estuvieron de que dejara de ver la película en varias ocasiones. Para los que no hayáis visto la película os dejo la canción, a ver si sois capaces de escucharla entera:

A Penélope Cruz le daría un Oscar, sí. Es cierto que el papel se lo hicieron a medida, pero es un personaje de lo más interesante, original (para Hollywood) y mediterráneo, y aunque las demás nominadas tenían papelones que también se merecen un premio, sus papeles entran más en la categoría de drama convencional.
Creo que este premio es un triunfo no sólo para Penélope sino para Hollywood, que empieza a abrirse a otro tipo de roles que van a enriquecer mucho su cine, o eso espero.
Para España es una desgracia, porque van a estar dándonos el coñazo con esto hasta el final de los tiempos.

(niñata de mieeerda!!!)

Estoy bastante contenta con los óscars. Otros años lo único que podía salvarse de estos premios eran los vestidos para la gala de las actrices, casualmente este año han desmejorado bastante. Será por la crisis.

Ah! y una cosa más, para ver los vestidos me suelo meter en people.com, pues tenían este artículo:

¿¿Robert Pattinson guapo?? normal que Bardem les parezca un Adonis, comparado con este heroinómano operado y deforme de 22 años... lo es.

La Historia Completa de mis Fracasos Indies

2009-02-19T14:14:00.000+01:00

Lo admito.
No tengo gusto ni sensibilidad.
Soy vulgar.

No entiendo el cine indie.

(Hay que tener valor para afirmar esto en público)

Creo que eso y que La Naranja Mecánica no me pareciera tan buena son las cosas que me alejan de ser cinéfila. Y me convierten en cinefílica.

Esto me hacía sentir mal, el cine me gusta y perderme una parte de él me molesta... hasta hace un momento.
He encontrado una lista de las 50 mejores películas indies y resulta que de las que he visto me gustan casi todas, y no solo me gustan, sino que están entre mis películas favoritas.
Las 5 mejores son: Reservoir Dogs, Donnie Darko, Terminator, Clerks y La Vida de Brian... eso sí que es empezar bien una lista.

No había considerado esas películas fuesen indies.

Voy a wikipedia y en resumen me dice que: Una película independiente es una película que ha sido producida fuera de los grandes estudios cinematográficos y, en Estados Unidos, principalmente con personal no afiliado al sindicato.

El problema es que mi imagen de cine indie es un gafapasta grabándose mientras juega con sus playmobil. Películas lentas, inquietantes, con imágenes explícitas, efectos de cámara antigua o blanco y negro, todo muy conceptual, experimental e incomprensible...

pffff, eso ha sonado a David Lynch.

Me estoy liando, mejor paso a enumerar las películas que no he entendido o no he sabido apreciar:

- Elephant

Producida por HBO films, creo que técnicamente no es uno de los "grandes estudios" así que es una película indie. Podría haber puesto "The Last Days", también de Gus Van Sant, pero no terminé de verla y no creo que lo haga. Jamás.
Es una película que tiene su gracia, no me horrorizó, pero no me llegó en absoluto, me dejó igual e incluso me aburrió. Porque presentaba a personajes que no pintaban nada, hacía tomas larguísimas que no llevaban a ningún lado y ocurrían cosas sin sentido. Si el mundo real fuera tuviera tan poco sentido yo también haría una masacre.

- Ken Park

Crítica social de la mano de Larry Clark.

Oh! no puede ser!! fuman porros! follan! dicen tacos! se meten con sus padres/abuelos! se tocan! vaya... que escándalo! Muestra un lado de los adolescentes que muchos no quieren ver... cual? que follan con sus padres/suegros en la película? eso es un problema de los adolescentes?? no será de los padres? no será del enfermo del director?

Larry Clark tenía 59 años cuando hizo esta película, ¿¿no es un poco mayor para intentar llamar la atención y escandalizar al público con trucos baratos como escenas de sexo explícito??
Me parece que se plantean problemas como la sobreprotección o la decepción paterna con la misma profundidad que en una película de Lindsay Lohan...

Pfff, mal ejemplo, Lindsay Lohan tiene una comedia sobre la pedofilia (Lo dice Georgia).

Pues... con la misma profundidad que un charco, que un charco seco.

Después de la escena de la paja no sé porque seguí viéndola, tras esa escena clasifiqué a la película como extremadamente desagradable, a nivel vomitivo, acercándose peligrosamente a Holocausto Caníbal.

Supongo que seguí viéndola porque quería ver cómo acababa, o como empezaba porque la estructura: presentación -> nudo -> desenlace es inexistente, en esta película es presentación -> sexo. Ni acaba ni empieza (el argumento, corridas hay unas cuantas).

Las normas, las reglas para hacer arte están hechas para facilitar al artista la creación de una obra que llegue al público. La estructura de una historia, el equilibrio de color, las proporciones áureas, la armonía.
Está bien saltárselas, es necesario para innovar, pero entonces debes esforzarte tres veces más para que tu obra sobreviva sin ellas (cosa que Larry no hizo).
El argumento? unos chavales van en monopatín y luego hay sexo. Pero no del que mola, por el contexto es sexo desagradable.

- 9 Canciones

Lo que decía antes de las normas: sin guión, sin sentido. Cogemos a dos, que follen y ponemos trozos de conciertos entre medias. Literalmente.
La música y las escenas de sexo me gustaron, pero no entendí que coño pretendía Michael Winterbottom con esto. ¿Porque no hizo una porno? habría sido una porno bonita (y sosa para lo que es el mainstream del porno). ¿Porqué no grabó directos enteros y bien grabados, con más cámaras y mejor sonido?
Mi sensibilidad no me llega para entender a este hombre.

- La Historia Completa de mis Fracasos Sexuales

Tras la primera parte de este documental, el productor llama a Chris Waitt (director/protagonista) y le dice: "He visto lo que llevas hecho y es un asco, ¿porqué no haces un corto y lo subes a Youtube?"
¿Porqué no lo hiciste Chris Waitt? ¿PORQUEEEEEEÉ?
¿Qué clase de estafa es esta?
¿Que porqué te dejan todas tus novias? ¿pero tú has visto que clase de mierdas ruedas? lo que no entiendo es porque no te asesinan.

El documental cuyo planteamiento puede parecer divertido y original (bueno... original... en Alta Fidelidad el protagonista también iba en busca de sus ex para descubrir en qué fallaba), tiene 4 momentos puntuales donde te ríes y no por el director.
Es de estas cosas que te hacen plantearte... ¿porqué no hago cine yo? lo haría fatal, pero no tan tan mal ¿es porque no vendo mi intimidad emocional/social? ¿porque no voy a enseñar mi miembro? Con el metraje de la película, entrevistas a 20 personas voluntarias, a algunos amigos que te conozcan y sacas algo gracioso para añadir, lo montas sin tantos planos de ti mismo con cara-lerdo, haces que dure menos en total, le das más vidilla y ya tienes algo 100 veces mejor.

Como documental es una mierda (no me voy a esforzar en buscar otras palabras, no se lo merece), no descubre nada ni muestra nada, el planteamiento inicial aguanta el 25% de la película, el otro 75% está dedicado al pene del protagonista. Lo único que saco en claro es que este tío está obsesionado con su pene, adora su pene y le parece que el epicentro del mundo es su pene, por lo tanto también debe serlo del documental.

Hay personas que le dan buenos consejos: alguna ex, el médico, la terapeuta y el tío del monopatín. ¡Y se ríe de ellas! ¿porqué? porque le mola ser como es, se cree especial, se mola mazo a sí mismo y por supuesto no quiere cambiar.

Me siento como en el Traje Nuevo del Emperador… ¿¿es que nadie se da cuenta de que está desnudo?? Como el rey Sundance la nomina, todo el mundo da por hecho que es un traje precioso… pero en realidad va desnudo!

Tengo dos teorías:

- 1ª el pavo actúa, con lo cual es una estafa decir que es un documental. Y si es ficción es una mierda de ficción, un guión (o una improvisación) soso, pesado y aburrido.
En ese caso en el único momento en el que es él mismo es cuando le están retorciendo los testículos.

- 2ª él es así.
Si él es realmente así, es uno de los especímenes más odiosos de la historia de la humanidad. De pequeñito se creyó la imagen que nos vendió la prensa de Kurt Cobain y le copia descaradamente. Escuchó demasiadas veces Loser de Beck, y como la canción mola, piensa que ser un perdedor es guay. Yo también la escuché muchas veces hasta darme cuenta que el estribillo estaba en castellano (Beck canta esa parte con una patata asada en la boca), pero dentro de mi insensibilidad sé que cuando uno es un perdedor, cuando no es una pose y es algo que no puede evitar, lo último que hace es admitirlo.

Admite que es un perdedor, un vago, un guarro, un impotente... pero lo que no admite es que eso le encanta, le encanta su pose, y se toca pensando en si mismo combinando mal los colores y rompiendo sus vaqueros.
Para provocarle una erección no hade falta ni masaje tántrico, ni terapia, ni viagra, con ponerle delante un espejo era suficiente.

Otro problema es que VIÓ DEMASIADAS VECES AMELIE.
Amelie es una película encantadora, que se quemó dos semanas después de su estreno. Que nos ha condenado a aguantar a una generación de Amelies-wannabes que no hacen más que dar por culo con sus mierdas y sus colorines. NO TIO, NO ERES ESPECIAL, ESTAS HACIENDO LO PUTO MISMO QUE EL RESTO DE MILES DE AMELIE-WANNABES. Y me la pela que la frase esté mal construida.
El encanto de Amelie era que sólo Amelie sabía sus movidas, no tenía fotolog ni myspace, ni exponía sus fotos de picados, ni de sus pies, ni de letras recortadas, ni daba la coña a los clientes de la cafetería donde era CAMARERA (no diseñadora gráfica, ni fotógrafa, ni llevaba un blog... servía café!) con sus "cositas especiales". Ah, y Amelie... NO TENIA UN MAC.

Me parece comprensible que no tengas ni idea de como hacer un documental o una película sin guion y con poco presupuesto, es normal, nos pasa a muchos. Para eso están los cortos y los videos de youtube.
Pero vamos, la culpa de mi cabreo no es suya, la culpa es de la distribuidora que no hace más que publicitarla, que le han hecho un cartel rollo Ikea, que incluso han puesto a un famoso muy apreciado en el mundo modernillo y no tan modernillo, Ángel Martín, a doblarla. Me encantaría oir su opinión sincera, como persona que trabaja en la tele y conoce la importancia de los verbos "entretener" y "divertir", sobre este truño

... y que El Hijo de Rambow, una película mil veces más entretenida no haya sido ni publicitada ni doblada. Me jode porque hay gente que sí hace buenas películas independientes, experimentando, innovando y siendo fieles a lo que quieren… y están condenados al ostracismo porque la atención del público la dirigen a bodrios como este.

Normalmente reviso mis posts y cambio los tacos por expresiones más correctas, pero hoy no me sale de los huevos.
Si Chris Waitt no se esfuerza en hacer su puto documental yo no me pienso currar la crítica.

Pfff... quería hablar de más películas, hacer un post coherente, estructurado y comprensible... y me ha salido un puto post dogma.

O una basura de post, como diríamos en mi barrio.

Slumdog Millionaire

2009-02-15T23:50:00.000+01:00

Elige la vida. Elige un empleo. Elige una carrera. Elige una familia. Elige un televisor grande que te cagas. Elige lavadoras, coches, equipos de compact disc y abrelatas eléctricos...

Así fue como Dany Boyle entró en nuestras vidas, siempre habrá alguien que le siguiera desde que cagó su primer corto, pero la inmensa mayoría le conocimos por Trainspotting.

Tras el merecido éxito de esta película a las grandes productoras se les hacía el culo gaseosa cada vez que le veían pasar. Se acercó al mainstream cinematográfico con películas como Una Historia Diferente y La Playa (conocida también como "la peli que Leo hizo después de Titanic"), vendieron pero no cuajaron.

Con 28 Días Después se metió al público aficionado al terror en el bolsillo, y a los que no lo somos también. Un nuevo concepto de película de zombis (no son zombis!! grrr! son infectados!) que a su vez usa los elementos más clásicos de estas pelis, y explora las miserias humanas sin dejar en ningún momento de ser una peli de zombis (infectados! copón!).

***

El corrector ortográfico de Word dice que se escribe zombis y no zombies… ò__ó
A mi me mola más zombies, tendré que acatar lo que dice Clippo, el guardian de las palabras, pero aun así, interrumpo esta crítica para darle una lección (la siguiente frase es desagradable a la vista, aconsejo no leerla):

Onor y horguyo no hescaseavan en la Hisla de Horo!

***

Continuo…

28 Días Después obtuvo buenas críticas y buena recaudación, levantaron la mano con él a pesar de que fuese terror. Pero no le perdonaron cuando en Sunshine se centró en el sci-fi. "Ciencia ficción y de la más clásica??? vamos hombre, Dany se ha pasado de la ralla. La Industria puede perdonarte una de terror pero... ¿¿scifi?? nos ha deshonrado. Ha traicionado a La Industria, a nosotros que le entregamos a Leo. Tú! “OjoAvieso Micky”, encárgate de ponerlo a caer de un burro en las críticas de cine de las principales revistas, que no dure ni un suspiro en las salas, pero que parezca un “Incidente”"

(Sunshine)

Incomprensiblemente castigada tanto por crítica y público, Boyle creó una cinta como hacía años que no se veía, resucitando el sci-fi más clásico, sin guerras espaciales, un grupo de hombres y mujeres cuya única compañía es el silencio del espacio y la presencia cada vez más cercana de nuestra fuente de vida. Tiene esa clase de momentos mágicos que sólo nos puede traer el sci-fi en el que la concepción de infinito, la mente, la realidad, el más allá, el futuro... están más presentes que en cualquier otra película. El final, digno de las mejores películas de anime sci-fi, no gustó a muchos, otros simplemente no lo entendimos, pero no deja de ser una gran película.

El caso es que a Dany Boyle le tocaron mucho los boyles con la forma en la que se maltrató este peliculón. Miró hacia occidente, les hizo un solemne corte de mangas y dijo "que os den por el ojal, me piro a la India", dio media vuelta y se marchó hacia el este.

Pensábamos que se raparía, se haría un tatuaje tantra, meditaría y volvería abrazando árboles, pero no, no fue a "esa" India. Fue a Bollywood y en Bollywood le recibieron con los brazos abiertos, le dejaron hacer la película que él quiso hacer. De hecho de sus películas es la que más recuerda a Trainspotting.

¿Cómo puede una historia de amor compararse con la de un grupo de heroinómanos (escoceses!)? El estilo narrativo es muy parecido, el uso de la música, la crudeza, y la agradable sensación de que pase lo que pase la vida sigue.

En Hollywood estuvieron a punto de sacar la película directamente en DVD "este Dany Boyle, ahora una indú sobre "¿quien quiere ser millonario?", mira que le gusta hacer tontunas".

Afortunadamente alguien con gusto vio la película y no sólo se ha estrenado en cines de todo el mundo sino que está nominada a 10 Oscars y se llevó mejor globo de oro a: Mejor Película (Drama), mejor director, mejor guión y mejor banda sonora.

La banda sonora merecería un post aparte, A.R.Rahman nos transporta directamente a la India, con la ayuda de la hija de un revolucionario tamil, M.I.A., su inconfundible voz y estilo. Es perfecta para la película, tiene el mismo color, exotismo, ritmo y riqueza que las imágenes a las que acompaña. Además, Dany Boyle siempre ha demostrado que no sólo sabe elegir bandas sonoras sino que sabe sacarles partido

(M.I.A. – Paper Planes, el nuevo Born Slippy)

Al tema. El viernes vi en el cine la primera mitad de Slumdog Millionaire. Debimos habernos dado cuenta de que era una versión pirata: “Slundog” en lugar de “Slumdog” y además sólo echaban poco más de la mitad de la película, por eso el título estaba cortado.

Dijeron que el proyector se jodió. Menos mal que iba bien acompañada, por Risi Van Halen, el gran Gatsby, Bruce Dickinson y Clint Eastwood, y que nos dieron dos entradas gratis a cada uno… pero un coitus interruptus cinematográfico, sobre todo si estás viendo una peliculaca, es de cerdo cabrón!

Acabo de terminar de verla en megavideo.

Jamás habría dicho que Dany Boyle haría una película en Bollywood con un argumento de cuento de hadas. Porque sí, es dura, pero es un cuento, una historia de amor de las que dejas de creerte a los 11. Quizá el hada madrina sea una traidora y sus pajes unos torturadores, quizá no fue una enfermedad lo que mató a la madre del príncipe, quizá la princesa perdiera algo más que un zapatito en el camino, quizá el baile sea un concurso de TV, pero la belleza, la inocencia y la esperanza de cuento se mantienen. Y es un cuento, no una fábula, cuenta una historia pero no pretende remover conciencias ni enseñar nada, simplemente entretenernos y hacernos soñar. Es cruda, a ratos oscura, muestra un mundo que preferimos no ver, y aun así rebosa vida y optimismo.

El hecho de que esté rodada en un país tan desconocido aun para nosotros (a pesar de los documentales y de la semana de la India en El Corte Inglés) lo acerca aun más a aquello de "Érase una vez, en un país muy muy lejano..."

A ritmo de videoclip, mientras suenan “O Saya” o “Paper Planes”, se suceden increíbles escenas donde descubrimos una ciudad preciosa y brutal, y la aventura por sobrevivir de dos chavales que no tienen donde caerse muertos. Sólo por ver esas escenas mereció la pena ir a verla al cine. Visualmente es impresionante y no por preciosos paisajes y fastuosos decorados, sino por el uso de las cámaras, por el montaje, por todos los recursos visuales que utiliza a la perfección, parece como si Dany Boyle pensara “has flipado con ese plano?? Pues mira esto y cágate… cojonudo, ¿verdad? Pues espera a ver…”, asombroso.

Dany Boyle no sólo se merece reconocimiento por lo que he dicho antes, sino por la escena del baile en los créditos, creo que es el mejor homenaje que podía hacer a Bollywood. Respeta a una industria que le ha respetado a él. Ojalá todas las películas acabaran con los protagonistas haciendo una coreografía, creo que por eso no me gustó el final de Contact, al final debería haber rodado una coreografía de Jodie Foster con los ingenieros y marcianos de verdad (no el espiritu de su padre). Aunque lo del baile no siempre es bueno, sino recordad el final de El Retorno del Jedi, donde la saga épica-espacial más grande jamás concebida termina con un montón de peluches bailando.

En definitiva, peliculón, como Ciudad de Dios pero con más magia, como La Vida Es Bella pero sin ñoñerías... espera, ¿¿si a La Vida es Bella le quitas las ñoñerías queda algo??

A falta de ver El curioso caso de Benjamin Buttom, es mi favorita a mejor película, director y banda sonora. Y eso que la competencia es feroz.

El Lector (The Reader)

2009-02-12T20:10:00.000+01:00

Este año no nos podemos quejar del nivel de los Oscars, nos podemos quejar de que siguen igual de predecibles y cerrados que siempre, pero las películas nominadas que he visto de momento no me han decepcionado en absoluto. A falta de ver dos o tres, de momento me quedo con El Lector.
Basada en el best-seller de Bernhard Schlink, se trata de la obra póstuma como productores de Anthony Minghella y Sydney Pollack.

No es el tema principal, pero el holocausto judío es buena parte del argumento. La segunda guerra mundial es a Hollywood como la guerra civil al cine español, aunque ojala aquí se aprendiera algo de la riqueza narrativa y argumental americana, y no nos quedaramos con las películas de corte infantil con "buenos y malos".

Tras Las Horas, Stephen Daldry vuelve a sumergirse en la complejidad de la mente femenina, tratando con un personaje misterioso y extraño, cuyo comportamiento es casi imposible de descifrar, como es Hanna Schmitz. Lo hace con mucha sensibilidad y utilizando el talento de Kate Winslet para lograr crear un personaje único. Doy gracias a Keith Urban por haber preñado a Nicole Kidman, quien originalmente iba a interpretar el papel, porque sino el botox nos habría dejado sin un gran personaje.

A pesar de la complejidad de Hanna Schmitz, el papel de Kate Winslet en Revolutionary Road me parece mucho más complicado y meritorio. Son dos trabajos muy distintos, pero ambos son excepcionales. Siempre me ha gustado como trabaja Kate Winslet, así que sería injusto decir que me sorprende, pero este año ha tenido la oportunidad de lucirse y de que manera...

Michael Berg, el personaje protagonista, tampoco se queda aparte. David Kross es quien lo interpreta, con 18 años (que esperaron que cumpliera para que pudiera hacer escenas cochinas con Winslet) no lo hace nada mal, quizá le falta algo de pasión al personaje pero quizá es lo que querían mostrar.
La aparición de Ralph Fiennes es meramente anecdótica, afortunadamente (sí, tiene trabajos magníficos, pero he proyectado en él el odio que siento hacia su hermano Joseph).

Es un drama para comerse la cabeza. Si podéis evitar leer cualquier resumen o ver el tráiler (sus tráilers son despiadadamente destripadores), mejor.
Es una película para dejarse llevar, para disfrutar de la sensibilidad con la que están filmadas cada una de sus escenas y para sentirse igual de confundido que el protagonista. Plantea muchos temas complicados, nos hace cuestionarnos cosas que rara vez nos preguntamos, pero no profundiza en esos temas, ese trabajo se lo deja al espectador, y una vez que lo confunde y lo desarma se centra en los sentimientos.

El Desafío: Frost contra Nixon

2009-02-11T17:45:00.000+01:00

Parece que Ron Howard ha vuelto a dar en el clavo, había flojeado un pelín (para lo que es él) pero vuelve a estar al nivel de Una Mente Maravillosa.

No estamos ante otro biopic de Nixon, Oliver Stone lo hizo bien (un poco rollo) en "Nixon" así que no hacía falta. El corte es distinto, en vez de transcurrir años, apenas transcurren unos meses, y la acción principal se centra en apenas una semana.
En lugar de hablar de la vida de Nixon se centra en un acontecimiento en concreto, no de los más importantes, pero sí de los que más fuerza dramática se puede extraer.
Y todo esto desde el punto de vista de David Frost, un showman que tuvo el privilegio de entrevistarle por primera vez desde que dimitiera como presidente después del escándalo Watergate.

La película se divide en dos partes, la primera narra cómo se concertó y preparó la entrevista. Describe la situación que se vivía en aquel momento y cuál era el ánimo generalizado de la sociedad americana ante Nixon y ante el escándalo Watergate. Sirve sobre todo como introducción a la segunda parte, la entrevista, para hacernos ver la importancia que esta tuvo en su época y lo que estaba en juego.

Ron Howard coincide con Oliver Stone (director de Nixon) en hacer un retrato más humano y objetivo del ex presidente, muy distinto de imagen demonizada que la prensa hace de él. Nos muestra sus miserias, su lado arrogante y sus crímenes, pero también nos muestra a la persona acomplejada y maltratada por la historia que había detrás de todo aquello.

Aunque "Nixon" es una gran película, Ron Howard logra darle a su Nixon, de El Desafío, el mismo dramatismo en mucho menos tiempo. Mientras Anthony Hopkins tuvo tres horas, Frank Langella apenas sale en un tercio de la película, que dura dos... eso le da cuarenta minutos.
Hopkins no se llevó el Oscar porque competía contra el Nicolas Cage de Leaving Las Vegas, pero su interpretación era magistral e iba más allá de la imitación. Frank Langella está al mismo nivel, conoce bien el papel, ya que previamente lo ha interpretado en el teatro. Pero tiene un excelente momento para lucirse, un primer plano de apenas unos minutos al final de la última entrevista... no decepciona, lo aguanta, lo devora y cierra con maestría una película que se centra en preparar al espectador para esos minutos, clava cada palabra y sus silencios gritan (que cursi me estoy volviendo, agh).

El resto del reparto está más que correcto (menos Kevin Bacon, que no sé si es por que es Kevin Bacon o que, el caso es que no me lo creo), el resto de la película es entretenida e interesante, pero todo eso se queda en nada tras esos minutos.

Las caracterizaciones me hacen mucha gracia, son los setenta, pero creo que se pasan un poco. Sobretodo con la peluca del señor Darcy (Matthew Macfadyen) y con Michael Sheen en general.

¿Y quién es Michael Sheen? Pues yo no lo sabía, cuando le vi como David Frost me sonaba muchísimo... y claro que me sonaba, he visto mogollón de películas suyas pero como es como Mortadelo no le reconocía. Hace papeles bastante memorables, pero como son personajes muy distintos y muy caracterizados no le reconoces, es uno de los ninjas del cine.

(Michaels Sheens)

Un "defecto" de la película es que está orientada al público americano que, aunque no sabría señalar Polonia en un mapa, conoce bien su historia. No explican los temas de los que se habla en la entrevista, así que supongo que si no te has interesado antes por la trayectoria de Nixon como vicepresidente y presidente americano, te puedes perder un poco.

Así que aconsejo echar un vistazo a la wikipedia antes de verla.

Aprendiz de Caballero

2009-02-09T17:06:00.000+01:00

Hayden Christensen culpó a Kevin Smith de perjudicar su carrera como actor al criticar, en Clerks II, su interpretación de Anakin Skywalker en las dos últimas películas de la saga.

(grande Kevin, grande!!)

Pero a Hayden no le hace falta ayuda, se vale él solito, firmando por películas como Jumper o la película que da nombre al post.

Por el título y el cartel, deduje que Aprendiz de Caballero seguiría la línea de Destino de Caballero. Destino de Caballero no me gustó en exceso, pero reconozco que es una peli de corte Disney, que a los niños y a algunos adolescentes les puede resultar entretenida, no le faltan las aventuras, es emocionante y tiene su punto romántico (es increíble que esté hablando bien de Destino de Caballero, pero es que comparada con la otra...). Y también reconozco que la vi entera porque es de las películas con más guapos que conozco.

Pues Aprendiz de Caballero no tiene nada que ver. No hay guapos (guapas muchas), y no es una película apropiada para niños, tampoco es una peli teen-hormonal lo suficientemente divertida, las aventuras son... no son, realmente no hay, los combates son absurdos (y no en el sentido guay de la palabra) y el romance es de vergüenza ajena. Según pone el género es Drama, Comedia y Romance... el único drama que tiene es el del pobre espectador que se traga semejante zurullo podrido, que no es poco.

(contratar a Roberto Cavalli para ambientarte una película en el siglo XIV! qué gran idea! ¬¬)

Presumen de adaptar el Decamerón a los tiempos modernos... ese tema lo voy a dejar porque tampoco quiero que este post se convierta en un gran flame de proporciones cósmicas.

Sólo un pequeño apunte: si vas a basarte en un libro LÉELO ANTES.

Considero que mi inteligencia es bastante limitada, pero equivocarme con la clase de película que sería no se debió a eso, se debió al famoso sentido del humor de las distribuidoras españolas.
Cambiaron Territorio Virgen por Aprendiz de Caballero (título) y Sexo, Mentiras y Tradición por Ten cuidado o te conquistará (eslogan). Y no solo eso, en USA salió en DVD directamente, siendo consecuentes con su ¿nula? calidad, aquí no debieron verla antes de estrenarla en el cine.
Os pongo la portada en América y la Española, a ver si encontráis las 5 diferencias:

(El nivel de sutileza del himen en la portada americana es el mismo que el del resto de sutilezas de la película, todo elegancia...)

Sigo sin entender porqué se emperran en forzar historias de amor en esta clase de películas, podrían limitarse a un beso al final y no todas las mamonadas previas. Que se líen sin más, creo que como público lo preferimos. No mola estar viendo una comedia de desfase y que sin venir a cuento te metan fragmentos del Diario de Noah, encima mal hechos.

Teóricamente está ambientada en Florencia, en plena peste negra, eso sería interesante, pero la ambientación es digna de un sketch de Martes y Trece. Es comprensible, es sólo una comedia, pero es que tampoco lo hace bien como comedia, apenas es graciosa. Tiene cuatro cosas divertidas, pero se jode porque hay mogollón de gracias largas, de personajes "cómicos", que no hacen gracia y que te los tragas con cara de desesperación, deseando que acaben, suplicando casi... pero se alargan, y se repiten, dan ganas de ir a casa del guionista a lo Stewie Griffin cuando va a ver a Will Ferrell.

¡¡NO TIENE GRACIA!!

¿Algo bueno?

Es mala a rabiar, pero hay que reconocer que tiene tetas. Tiene muchas tetas, y culos. Y no tetas en plan de pasada, rollo conversación postcoital, tetas dramáticas que diría Dani. No no, estas son tetas de mujeres viciosas en modo violador. Son tetas de calidad, y si no se cortaran ciertas escenas sería erotismo de calidad (menos la escena de las vacas).

Aun así, si lo que queréis es ver tetas... bajaros una porno. Seguro que el guión, la ambientación y las interpretaciones son mil veces mejores.

La Duda (Doubt)

2009-01-29T16:24:00.000+01:00

Tocaba un post de dragones, pero estoy de exámenes y tengo la peste-lepra, así que trataré un tema más apagado.

El binomio monjas+colegio hace pensar en Sister Act... pero estas monjas parecen más bien sacadas de El Piano. El argumento de la película es lo de menos (monja sospecha de cura), de lo que realmente habla es de la duda y hace dudar al espectador.

Resulta extraño que una película con cuatro nominaciones al Oscar para sus actores, nominada al mejor guion, no tenga ni a mejor película ni a mejor director.

Cuando ves la película lo entiendes. La dirección es... dispersa por decir algo suave.
John Patrick Shanley escribió esta obra para teatro y ha escrito el guión de la película.Es una obra para cuatro actores, y se nota, todo lo que está fuera de las escenas entre estos sirve únicamente como ambientación, al único personaje al que quizás enriquecen un poco es a la hermana James. En ese sentido el guión está bien adaptado.

La obra recibió el premio Tony y el premio Pulitzer. Ha sido aclamada por cada escenario por el que ha pasado y el mismo Roman Polansky dirigió la obra en París.
Pero eso no significa que Shanley sea un buen director de cine. Calderon esta a punto de conseguir el record de tiros libres consecutivos en la historia de la NBA, pero eso no significa que sea un buen diseñador de ropa deportiva.
La última vez que este hombre (Shanley, no Calderón) dirigió una película fue hace 18 años y la película fue Joe contra el volcán (Tom Hanks, Meg Ryan)... peliculón o algo...

No es que La Duda sea una mala película, pero me pica que hayan elegido a ese director porque con cualquier otro (Michael Bay: Doubtsploshions!!) podría haber sido mucho mejor.
Se podría haber sacado muchísimo más partido a un guión excelente y unas interpretaciones sobresalientes.

Decir que las interpretaciones son sobresalientes es quedarse corto.

El ganador (por méritos propios) del oscar, Philip Seymour Hoffman, interpreta con maestría a un sacerdote acorralado, que se presenta como inocente y convence a la vez que da la impresión de que oculta algo, a pesar de lo excelente de los diálogos dice más cuando calla (y más cuando pa pa pa con Marisa Tomei, pero eso es en otra película)

Amy Adams me ha sorprendido, no esperaba que la protagonista de Encantada: La Historia de Giselle fuera a ser una actriz con esa fuerza escénica, capaz de hacer frente a la mismísima Meryl Streep, interpreta a la frágil y bondadosa hermana James, dándole muchos matices al personaje.

Viola Davis tiene un papel bastante complejo para ser el más corto de la película. La señora Miller tiene que explicar sus motivos en una historia muy turbia, sin hablar claramente y encontrándose entre la espada y la pared. Su trabajo es brillante, espero que empiecen a tenerla en cuenta y le den papeles de personajes con nombre.

De Meryl Streep no voy a decir nada, si esta mujer viene un día a mi casa y me dice "yo soy tu padre y la tierra es plana" la creeré, haga lo que haga me la creo totalmente, y eso que la última vez que la vi fue dando saltitos con plataformas y purpurina en Mamma Mia. Y que sea fea no la convierte en mala actriz (que ya me imagino los comentarios, tsk!)

El final, abierto para el hecho que motivó la duda, cierra el tema principal que es la duda en si misma, pero eso resulta insuficiente. A mi por lo menos.

A pesar de las emociones enfrentadas de los personajes, la película me dejó algo fría, pero culpo una vez más al director.

Merece la pena verla, sobretodo por las soberbias interpretaciones, porque la película no es mala, pero podría haber sido muchísimo mejor.

Beowulf

2009-01-25T17:46:00.000+01:00

Soy dientes en la oscuridad y garras en la noche. Mías son la fuerza, la lujuria y el poder. ¡¡¡Yo soy Beowulf!!!

Como me suele pasar con esta clase de películas, adaptaciones hechas en California de mitos europeos, me negué a verla en el cine. Como me suele pasar con esta clase de películas, por muy mala pinta y malas críticas que tengan, al final la devoré en mi casa.

Tenía mala pinta porque Robert Zemeckis ya había trabajado en 3D antes y había hecho The Polar Express (no sé su título en español ni me interesa, sólo sé de ella: niños, Navidad, Tom Hanks). Le considero un gran director a pesar de Contact, pero no me imagino un Beowulf estilo Tom Hanks. Cuando vi el trailer enseguida supe que habían destrozado el mito ¿la madre de Grendel una diosa del sexo? Y por mucho que se empeñen el 3D aun no está preparado para sustituir a actores de verdad. Las expresiones son aun insuficientes. Es perfecta para una rata caricaturesca que hace vichisoisse, para personas aun no.

El caso es que al final... me equivoqué, soy una listilla y la cagué. Había que haberla ido al ver al cine. Es impresionante, le saca muchísimo partido al 3D, no se limita a imitar a una película convencional. Acción espectacular, travelings imposibles y preciosos efectos visuales.

Respecto al guión es todo lo que un poema épico de mediados de la edad media (¿eso es la edad un cuarto?) debería ser: testosterona, monstruos, mitos, testosterona y destrucción.

Beowulf mata, Beowulf destruye. En el idioma de Beowulf no hay una palabra para amor, paz o compasión. Frases como "el demonio no tiene verga" o "te penetraré con mi poderoso falo" sustituyen a las clásicas escenas románticas de las películas épicas. Alcohol, tetas, pisotear las vísceras de los enemigos... eso es lo que hay. Retratan a la sociedad vikinga con el estereotipo de supermachos YY, pero por lo menos se dignan a no ponerles cascos con cuernos y bigote.
Es gracioso como puede haber violencia extrema y trato vejatorio a las mujeres, pero a pesar de los desnudos no se ve ni un genital ni un pezón, probablemente porque a los americanos les dan miedo los pezones.

Es cierto que no respetan el mito, pero el mito tampoco es una historia cerrada adaptable, son historias con un protagonista común. Las grandes gestas no pueden presumir precisamente de tener un hilo argumental muy firme. Antiguamente un hombre mataba un oso y esto era lo que hacían los bardos:

Olaf: Escribamos la historia de cuando mi cuñado Günther mató a aquel oso que dormía, a ver si así nos deja la hidro-play.

Gottfried: ¿Con el fifa 1007? ¡Mola!

O: Se llamará Günther el destructor.

G: Y el oso no estaba dormido, estaba enfurecido.
O: Y tenía dos filas de dientes.
G: Mejor que sean cuatro.

O: Mejor que sean cuatro osos.

G: ¿Y porqué no cuarenta?

O: ¡Hecho!

G: ¿Y ahora qué? ¿Enriquecemos al personaje y profundizamos en su relación con su padre, sus decepciones y sus miedos?

O: No, mejor que se enfrente a una enorme criatura de fuego, hielo y pinchos.

G: Sí, mejor.

O: Que se tire a varias princesas vírgenes, que mate a nueve dragones...

G: No existen, las princesas vírgenes no existen.

O: Alguna licencia hay que tomarse. Que se convierta en rey de los frisones, invadiendo varios paises más. Que al final el dragón número diez le arranque las manos, él le mate de un puñetazo y luego muera en plan heroico.

G: Pero no puede ser si no tiene brazos, eso es un fallo gordisimo de racord.

O: ¿Racord? ¿Qué racord?

G: Da igual, mete más dragones, nadie se dará cuenta.

(Homenaje al Risiblog y a Muchachada Nui)

En la película unen las historias de Beowulf de forma bastante acertada, tomando de referencias otros mitos como el de Tannhäuser en el Venusberg, inventando una maldición que sí sirve para crear una película bien estructurada. Todo gracias a Neil Gaiman, guionista de esta película (y papi de Sandman, el mayor mito creado en los últimos cien años :P )

No me ha gustado que diseñaran a Grendel como un Gollum gigante con lepra, siempre me lo imaginé más terrible y menos lastimero. Tampoco el doblaje de Wealthow, la reina, sobretodo cuando canta... a mi también me dan ganas de destruir cuando la oigo.

Me resulta también desconcertante pensar que como público necesitamos caras conocidas, hasta tal punto que a los productores no les importa encarecer una producción con tal de que las caras de los personajes sean de actores famosos. Pudiendo haber creado caras nuevas y que no pensaras a cada minuto "mira, si es John Malkovich bebiendo hidromiel".

Lo que no he logrado averiguar si pagaron a Sean Bean royalties por usar su cara en la película, porque Beowulf tiene la voz de Ray Winstone (voz y barriga de Hooligan inglés), y él es quien sale en los créditos, pero físicamente es Sean Bean. Que es cierto que Sean Bean es el perfecto Beowulf (también pega de mafioso ruso pero ir con armadura es su estado natural), pero no aparece en los créditos.

Se ha criticado la aparición de Angelina Jolie desnuda con tacones en un poema épico, pero representa bien la tentación. Seguramente en aquella época el estereotipo de mujer tentadora era distinto, pero para entender a Beowulf también debemos sentirnos tentados, y no sólo por el poder. Además es Angelina Jolie... desnuda... cachonda... y con tacones... ¡de que coño se quejan!

(los errores de ambientación siempre estan justificados en caso de desnudo femenino)

La película se me hizo corta, a cada rato pensaba "ahora viene tal parte, ya verás que coñazo" pero otra vez mi faceta de listilla hablaba antes de tiempo, porque no se hace pesada en ningun momento.

En resumen: Espectacular, violenta, oscura, extrema al estilo de 300, personajes unga-unga y una reconstrucción muy interesante del mito.

Por último anunciar que hablaré del dragon dorado, que sale al final de la película, en el próximo post...

Revolutionary Road

2009-01-22T15:04:00.000+01:00

En unas horas conoceremos los nominados a los oscars, por eso aprovecho para hablar de esta película que segun se rumorea se llevará unas cuantas nominaciones. Además mañana se estrena en España.

No pienso recomendar esta película a nadie a pesar de que me haya encantado.

Sólo tiene una cosa que ofrecer: la desgarradora y brutal historia de un matrimonio de los suburbios.
Una historia personal, íntima y cerrada.

No hay nada más, no hay humor, no hay acción, no hay más líneas argumentales, no hay nada.

Si alguien quiere correr el riesgo de ir a verla que lo haga por su cuenta, porque si la historia no te llega, la película no tiene nada en absoluto que ofrecerte.
Por eso no la recomiendo, porque aunque la historia se pueda extrapolar a otras épocas y a otras situaciones, y creo que la mayor parte de la población puede verse reflejada de un modo u otro en ella, también es muy probable que no te diga nada en absoluto.
Has perdido dos horas de tu vida.

Con el precioso marco de los suburbios en los años 50, se describe cómo la idílica vida americana puede ser en realidad una asfixiante cárcel de colores pastel. Como un sistema hecho para que tengas miedo a todo lo que esté fuera de él te atrapa con cadenas invisibles, como te engaña para que pienses que eres libre pero cuando te quieres dar cuenta ya te ha comprado, no puedes escapar. Como algo de lo que siempre nos reimos, algo que nunca quisimos, nos atrapa, nos arranca nuestros sueños y todo lo que amamos.

Parece que Sam Mendes busque con esta película otro Oscar repitiendo un poco la fórmula de su premiada American Beauty, y que de paso su mujer se lleve otro. A mí en este caso me la pela, porque el resultado es un peliculón que me ha removido el alma, la motivación de Mendes me la bufa. Además podría haber sido peor, podría haberle puesto prótesis a Kate Winslet para que apareciera hecha un adefesio y que el personaje de Leonardo di Caprio tuviera algún tipo de enfermedad mental.

Intentan vendérnosla como la nueva película de la pareja protagonista de Titanic. Pero no tienen nada que ver con lo que eran, ella ha mejorado aun más como actriz y él ha pasado de ser un puber-mojabragas a ser un actorazo. Tampoco es que yo viese en su día Titanic en condiciones de juzgarla, me perdí el principio y tuve la risa floja durante el resto de la película. Lo mismo es un peliculón, aunque de momento no creo que vaya a comprobarlo.

Ambos actores soportan todo el peso de la película con bastante dignidad, propia de el ganador de un Oscar :P (a él no creo que se lo den, aun es demasiado joven para el Oscar (eso funciona así XD) aunque también depende de contra quien compita, y a ella seguramente sí, después de 5 nominaciones y dos globos de oro este mismo año). Y la verdad es que química les sobra, son memorables tanto las escenas más tiernas como las peleas.

No sé qué pasará con los premios, pero lo que está claro es que dividirá al público y a la crítica. No es una película que te pueda parecer medianilla, o te encanta o la detestas.

Después de verla tuve que ver Vacaciones (The Holiday), para ver a Kate Winslet sonreír un poco, porque Revolutionary Road me dejó jodidísima. Es como ver grabada la peor de tus pesadillas.

(por cierto, Leonardo di Caprio ha estado nominado a 3 oscars y Kate Winslet a 5, así que se han colado un poco en el trailer, o.... ¿¿¿es que ven el futuro y saben que van a estar nominados por esta película???)

---

Edito: graaaaaandes las nominaciones a los oscars que han dejado a Mendes prácticamente sin nada, Leonardo di Caprio fuera y para Kate Winslet una nominación a mejor actriz por The Reader (El Lector)! Se llevó un Globo de Oro por esta interpretación pero no como protagonista sino como secundaria Oo. Curioso...
Lo dicho, es una película que puede gustar mucho o no gustar una mierda.

Lo más divertido de todo, donde los premios de la academia se parodian a si mismos, es que una de las pocas nominaciones para Revolutionary Road es para Michael Shannon como actor secundario, que lo hace francamente bien pero apenas sale dos veces, e interpreta a... adivinad... Si!!! a un enfermo mental!!!!!!!! XDD

Gracias frikis malvados!

2009-01-21T01:06:00.000+01:00

En el anterior post acabé hablando de Trailers, Teasers y Trailers Re-cut.

El post se hacía largo y tuve que quitar uno de mis géneros favoritos: los Fanmade Trailers

Son los detonantes de grandes hoax que recorren internet, trailers hechos por frikis malvados de películas que no existen (aun).
Si la película de Michael Gondry "Rebobine por Favor" nos mostraba el encanto de las producciones baratas (y luego se desviaba de manera desafortunada), esto es el culmen de aquel dicho "La necesidad es la madre de la invención".
Llenar los tres minutos que dura el trailer con imagenes impactantes y espectaculares, de lo que a ti te gustaría ver si sacaran el trailer de una película que llevas mucho tiempo esperando ver, no es tan sencillo. Tres minutos pueden parecer poco tiempo, pero intenta llenarlos con imágenes buenas de una película que no exite y manteniendo el trepidante ritmo típico de un trailer.

Varios ejemplos:

Unos se aprovechan de los videos pre-renderizados que se incluyen en los videojuegos, y graban el juego en sí, con un montaje medio decente (a este le falta gritmo!!) pueden calmar un poco los ánimos de los fans que van a tener que esperar al 2012 para ver la película de Halo (por lo menos)

Hay algunos con muy mala leche que se lo curran para darle más veracidad al trailer. En este caso usan el efecto de screener torcido clásico de trailer de algun juego en el E3, con aplausos y todo, puede colar a pesar de las cutres actuaciones XD

Las hay muy cutres pero muy graciosas, como las secuelas de películas que parecía imposible que tuvieran secuelas, pegando trozos de la película original con otros de otras películas:

Titanic 2

Otros prácticamente hacen un pequeño corto, con casi todo el metraje propio, y el resto sacado del juego (o la película), actores propios caracterizados como sólo un fan lo haría (en Hollywood lo habrían rediseñado todo), e incluso decorados propios, y mucha post-producción para disimular las carencias. Llevar el cosplay a otro nivel.

(increibler)

Entre los fanmades se pueden encontrar auténticas maravillas, cogen trozos de otras películas, los montan y los editan al extremo, de forma muy profesional, para lograr que el trailer tenga uniformidad y realmente "cuele":

Thundercats!

(increible, tanto el montaje de video como el de sonido)

Estoy esperando ver un fanmade trailer de Final Fantasy VII, a ver si alguien se anima :D (Porque el FFXIII ya es directamente una película, o al menos es lo que parece).

Es cierto que juegan con la ilusión de los fans, y que son odiados y vapuleados en el fandom, pero a mi me encantan estos trailers y creo que están hechos con más ilusión que mala leche.

Cómo elegir una película

2009-01-19T20:22:00.000+01:00

Hoy en día, gracias a internet podemos ver todas las películas que queramos, como queramos y cuando queramos, así que equivocarte no es un trato grande (it's not a big deal). Pero si se nos ocurre ir al cine y pagar el sangrante precio de una entrada, más vale que la película nos haga pasar un buen rato.
Por si a alguien le sirve explicaré algunas de las cosas en las que me fijo para escoger en que gastarme mis siete euros y medio de dolor (y los de los inocentes indecisos que me acompañen):

EL GÉNERO

"El género de una película es siempre femenino. Un filme en cambio siempre será masculino"

Robert Plant.

Todos tenemos unos géneros predilectos y otros que no soportamos. Esto sirve de guía hasta cierto punto, ya que si ves una peli mediocre de un género que no te gusta lo pasarás mal, pero si el género te gusta, es posible que la disfrutes y no te parezca tan mala. Pero por otro lado no hay que cerrarse a los grandes títulos de un género que no te gusta, a mi no me gusta el terror y me habría perdido joyas como Psicosis o El Exorcista.

EL ARGUMENTO

A este punto se le puede aplicar todo lo dicho en el anterior. También debería aplicármelo, que aun no he visto Billy Elliot porque el argumento "nome nome".

Un género te puede gustar pero no por eso cualquier argumento que le pertenezca. Quizá te gusten las películas románticas, pero no las que incluyen a un profesor de universidad y su alumna, porque quizá estudies ingeniería informática, sabes como son los profesores de verdad y te daría mucha grima.

Leer las sinopsis es menos peligroso que ver el trailer, normalmente no revelan demasiado del argumento, lo cual es de agradecer.

LA CRÍTICA

"Las reminiscencias pseudocreativas de este malogrado filme, de enjuta y sinérgica sobriedad, no ceden ante las melancólicas y mediocres expectativas de un director que afamado por los atezados e infructuosos intentos de retomar un poco afortunado guion, y aun así no ceja en mostrarnos el drama más crudo de los entresijos bukovskianos"

Walter J. Verbent (New York Times) sobre "Babe, El Cerdito Valiente"

Todas las personas tenemos nuestros propios gustos, por eso tener en cuenta críticas ajenas a la hora de decidir qué película ver en el cine puede parecer estúpido, pero es útil si seguimos una serie de normas para sacar provecho de ellas:

1º - Ten siempre en cuenta que los críticos se les valora más cuanto más exigentes sean, algunos odiaran todo menos a algun director polaco antiguo.

2º - En una crítica hay que buscar dos informaciones básicas:

- Las cosas que no le han gustado.

- Las cosas que sí le han gustado.

Da igual si al crítico le ha gustado o no, si le pone un 2 o un 8, lo importante es el porqué. Esos dos puntos, si la crítica está bien hecha, deberían describirte la película y darte pistas de cuales son sus puntos fuertes y débiles.

3º - Darle importancia a las críticas según el tipo de película.

Por ejemplo, si es una película íntima, con sólo dos o tres actores, y te dice que las interpretaciones son malas... es raro que la película no sea horrible. Si en cambio es una película coral con 12 personajes, y dos o tres de ellos fallan, la película aun tiene posibilidades de gustarte.

Una vez leí que Chicago estaba sobreactuado... bueno, no puedo imaginarme un musical no-sobreactuado.

Si es un drama humano y los efectos especiales dejan mucho que desear, no pasa nada, pero si es una película de acción o sci-fi, sí afectarán más al resultado.

Si al crítico no le ha gustado porque le parece que el argumento carece de profundidad y a ti eso te la pela porque lo que buscas es que haya buenas escenas de acción o que el argumento sea divertido.

Si al crítico le ha parecido ñoña y a ti te encantan las ñoñerías, ya tiene más puntos para que le des una oportunidad.

4º - Seguir ciegamente a los críticos de cine más cool puede convertirte en un despreciable

gafapasta o conseguir que aborrezcas el cine. No lo hagas. Sundance sólo te garantiza una escena de paja masculina en la película, no que esta sea buena.

5º - A veces las críticas contienen frases esclarecedoras como "ideal para amantes de..." o "si te gustó X película, esta te encantará", aprovéchalas.

6º - No te conformes con una sola crítica, lee varias.

7º - A los críticos a los que más caso debes hacer es a tus amigos de pedos (amigos con los que te has pillado un buen trozo no, sino los que se han tirado pedos contigo, es un indicativo del grado de confianza), porque conocen tus gustos y tú conoces los suyos, así que los sabrás descifrar mejor.

8º - A pesar de todo, como los gustos de cada persona son únicos, que las críticas te sirvan de guía pero que no decidan por ti. Porque hay casos en que casi todos los críticos se cagan en una película y resulta que a ti te parece una puta maravilla (como pasó con 300)

LOS PREMIOS

¡No te fíes de los premios! ¡Nunca! ¡Vade retro! Recuerda los oscars que se llevó Shakespeare in Love y el globo de oro de Madonna.

Quién trabaja en la película

No es raro que la gente elija la película según sus actores, por eso el caché de Meg Ryan fue bastante alto en su día, porque le caía bien a buena parte del público a pesar de lo que cagara. A mi me parece una opción respetable que no sigo. Si la sigues, ten en cuenta que hay actores que son irregulares (vease Natalie Portman) y pueden hacer grandes interpretaciones o auténticos cagarros. Que la mayoría de los actores a partir de cierta edad solo se interpretan a si mismos, y que hay muchos que no tienen ningún criterio para elegir en que películas actuar (Samuel L Jackson).

Suelo fijarme más en el director. Claro que eso no asegura nada, porque ellos también tienen tropezones, batacazos y graves "Incidentes".

El director te suele indicar qué clase de película vas a ver. Si Michael Bay adapta una novela de Jane Austen sabes que vas a ver "C-4 y Prejuicio" (baysplosions en la campiña inglesa), y si Isabel Coixet dirige Rambo VII vamos a ver un retrato hiperpersonal de este personaje, que explora sus dudas y sus miedos mientras se toma un café con un amigo especial, Rambo VII: La Vida Englosada.

(catsplosions!)

EL TRÁILER

"Cuidado con el remolque de un camión, nunca sabes si saldrá Gandalf"

Peter Weeter

Ver un tráiler es como hablar de sexo con un colega, te puede proporcionar información útil, puede que la información esté tergiversada y te confunda, y es muy probable que recibas más información de la que te gustaría.

El mejor peor ejemplo es el tráiler de El Señor de Los Anillos: Las Dos Torres, si en La Comunidad del Anillo se daba a entender que Gandalf había muerto y la gran sorpresa del segundo libro era que Gandalf sobrevivía, en menos de tres minutos te la destripaban. Ese día pude ver más allá de mis ilusos ojos de cinefílica que a la industria le da igual joderte la sorpresa con tal de que vayas a ver la película. El 90% de los tráilers actuales te destripan demasiado de la película, hay algunos casos en que prácticamente te la cuentan entera (El Intercambio). Tampoco les importa usar las mismas canciones de E.S. Posthumus ni O Fortuna de Carmina Burana (la ópera de Carl Orff, no "la banda sonora de Excalibur" aunque la usaran para eso, pardiez!!) una y otra vez.
Aunque hay honrosos casos de tráilers bien hechos que dejan ver cómo será la película sin destriparla (7 almas), y podemos contar con los Teaser-trailers que son más cortos y en teoría muestran menos, aunque siguen teniendo peligro...

También hay tráilers que dan una idea de la película completamente errónea de lo que vas a ver. El ejemplo más famoso es el del trailer de El Bosque de M Night Shyamalan.

En honor a esto nacieron los Trailers Re-cut, que son tráilers hechos por aficionados (algunos muy profesionales) que elevan a categoría de arte la creación de trailers malintencionados :D

Hoy, como es lunes, os dejo con uno romántico (abajo pongo una lista con mis favoritos):

- El Resplandor

- Los 10 Mandamientos

- Tiburón

- Mary Poppins

- Pretty Woman

- The Office (otro más)

Los Tres Caballeros

2009-01-14T17:42:00.000+01:00

(Aurora Miranda y dos páaaajaros!)

Los Tres Caballeros es una película menor de Walt Disney, actualmente condenada al ostracismo, y objetivamente de dudosa calidad tanto en animación como en narrativa. Yo la recuerdo con cariño como una de las películas de dibujos más originales que ví de pequeña.

En 1943, en plena segunda guerra mundial, Walt Disney Pictures estrena el "largometraje"(poco más de 40 minutos) de animación "Saludos Amigos".
En él, Donald y Goofy se encargan de estrechar lazos con Brasil y Argentina respectivamente, son los payasos inocentes y simpáticos que se asombran con las maravillas de sus vecinos del sur. De marcada intención propagandística y financiada por el departamento de estado por ese motivo, exalta la amistad entre los paises que comparten continente. Pretendía alejar así a ciertos países de su amistad con los nazis (sobretodo a Argentina), y acercarlos a Estados Unidos.

(El Gauchito Volador, la aparición de Argentina en Los Tres Caballeros)

Los Tres Caballeros, estrenada un año más tarde, sigue la estela de su predecesora, pero esta vez más que exaltar la amistad, premia la lealtad de sus principales aliados en América: México y Brasil, que sí habían entrado en la guerra en el bando Aliado. Sin olvidar volver a dorarle la píldora a Argentina, aunque dejándola en un segundo plano.

De mayor calidad y duración, usando el argumento del cumpleaños de Donald, se enlazan tres partes (tres regalos que el pato recibe):
- Aves Raras: una especie de documental sobre aves en sudamérica, donde Argentina tiene su lugar especial. En mi opinión el mejor fragmento.

- Bahía: en el que viaja a Salvador de Bahía (Brasil) acompañado de José Carioca (como los rotuladores), a quien ya conoció en Saludos Amigos.
- La Piñata: se presenta un nuevo personaje, el gallo Panchito, que lleva a Donald y a Carioca a un viaje por México. Este segmento es mucho más largo que los dos anteriores, pero no hay que olvidar que en Saludos Amigos se olvidaron de México, que había entrado en la guerra en 1942.

El mensaje final de la película se resume en la letra de la canción principal:

Pues somos tres charros,
los tres caballeros,

¡y nadie es igual a nosotros!

Felices cantamos,

los tres caballeros,
donde va el primero (América a la 2ªguerra mundial)
Van siempre los otros (México y Brasil)

Al estar compuesta de cortos autoconclusivos, el ritmo tiene altibajos muy marcados. Los números musicales de Brasil, y los bailes y viajes lisérgicos de México (no hay que olvidar que el LSD no se ilegalizó en América hasta 1962) sorprenden pero se acaban haciendo muy pesados.

Si sabes algo de animación (como no es mi caso) apreciarás el esfuerzo de los animadores por crear animaciones baratas y efectivas, en una película hecha por un estudio que se encontraba prácticamente en la ruina. Esta vez no contaban con dinero del estado, al menos no oficialmente.

No tengo ni idea de historia de la animación, pero me da la impresión de que en esta película, se experimentó y se reutilizaron también muchos recursos de películas anteriores como Fantasía o Dumbo (la escena de los elefantes rosas). Y aunque se abusa de la mezcla de animación e imagen real, y la calidad de la animación tiene momenotos malos, hay que reconocer que tiene cortos geniales y preciosas postales animadas.

Aparte de descifrar los mensajes propagandísticos, la película también te permite ver reflejada la despreocupación de la época ante la información mostrada.
En aquel entonces el tópico: "la animación es para niños" estaba más presente que nunca, aunque tuviera una gran cantidad de espectadores adultos.
A pesar de ello, no se proteje a los niños de ciertos temas hoy en día demonizados:

- El loro José Carioca no se separa de su puro en toda la película. Claro que en aquella época poco se sabía de los efectos perjudiciales de fumar.
- Creo que en los Tres Caballeros beben en algun momento, no sé en cual. En Saludos Amigos, Donald se bebe un buen trago de Cachaça en Río de Janeiro y se agarra un buen pedo que le ayuda a entender la Samba.
- El gallo Panchito va siempre con dos pistolas que dispara sin ton ni son para expresar su alegría o para jugar con sus amigos. Ergo: las armas son un juguete.
- En un momento de la animación se escenifica una pelea de gallos (hoy en día les habrían echado una buena PETA)

(Donald rodeado de bellas ¿mexicanas?)

- En Brasil Donald se enamora de Aurora Miranda (hermana de Carmen Miranda), en México va detrás de cualquier mujer como un poseso. Le sale un bulto de la camisa con forma de corazón que bien podría dar lugar a confusiones fálicas. El turismo sexual se vería con buenos ojos, supongo.
- Esta objetificación de la mujer no es el único mensaje sexista, también se escuchan frases como "los viajes con mujeres siempre acaban mal".

(Diferencias entre el cartel antiguo y la portada del DVD: en el segundo no hay ni puro, ni mujeres y de las pistolas sólo queda la funda)

Es curioso también escuchar las canciones en castellano cantadas por americanos, ellos no las entenderían pero a nosotros nos cuesta un horror también :P

Hay muchos más ejemplos de propaganda política en la animación, y no solamente en Disney. A España nos dedicaron una en 1938, cuando adaptaron el cuento de Munro Leaf, La Historia de Ferdinando, que narra la historia de un toro que no quiere pelear y prefiere la vida tranquila. El mensaje es claramente pacifista sin decantarse por ningun bando, pero fue castigado por la derecha y por tanto adoptado con cariño por la izquierda. Este corto, ganador de un Oscar, fue también utilizado para criticar la doble moral americana que cuatro años más tarde de su estreno entraba en la Segunda Guerra Mundial.

Con él os dejo:

Globos de oro 2009

2009-01-12T20:57:00.000+01:00

(Scarlett Johansson ~~con sus~~ en los Globos de Oro 2006)

Bueno, visto que, como siempre, aun no se han estrenado ninguna de las películas nominadas a las principales categorías, paso a hablar de los vestidos de la gala.

Este año el mal gusto americano ha vuelto a la alfombra roja: la que no iba embutida en un vestido sirena (que solo le sienta bien a Eva Longoria y a un par de afortunadas más), llevaba una cola en el vestido digna de la más cantosa de las folclóricas, o iba vestida con sosos colores pastel, o luciendo unos pedrolos (que no pedrolas) enormes que reflejan más el ansia de ostentación que el buen gusto.
Si hace unos años Hollywood recuperó su glamour, este año con la crisis vuelve a perderlo. Que el mejor look lo llevara una estrella teen, Miley Cyrus, dice muy poco de...

Está bien, está bien.

Algo sí se puede decir de los Globos de Oro, que ni Pe y Bardem (puaj!) se han llevado ninguno. Penélope Cruz sí se lució en Vicky Cristina Barcelona, pero Bardem se quedó justito... aunque es verdad que no puedo ser objetiva con el chaquetero que casi jode el concierto de Pearl Jam.
Pe competía con Kate Winslet, que ha hecho doblete, por Revolutionary Road y por The Reader. No he visto la segunda pero en la primera hace un papelón memorable, prácticamente sostiene toda la película. Aunque claro, no sé si lo hace mejor que sus competidoras pues no he visto ninguna de las películas por las que están nominadas.
A la sexta va la vencida para Kate Winslet, después de cinco merecidas nominaciones a estos premios por fin se lo lleva y por partida doble. También ha estado nominada cinco veces a los Oscars, a ver si lo de la sexta también le da suerte en los premios de la Academia.

Slumdog Millionaire es la gran triunfadora: Película, director, guión.

Danny Boyle entra así en el círculo de los grandes premios (grandes no por buenos, sino por famosos, Madonna tiene un Globo de oro), al que no llegó nisiquiera con Trainspotting.
Después de que se ignoraran los últimos títulos en su filmografía como 28 Días Después o Sunshine (cuyos delitos son ser terror y sci-fi), el señor Boyle cambia de registro en su nuevo trabajo. Ambientada en la India, narra la historia de un muchacho hindú que participa en el concurso "Quiere ser millonario?" de su país, una historia de amor que ha conmovido a la crítica allí por donde ha pasado.

Wall-e se ha llevado el premio a la mejor película de animación. Es la mejor película del año pasado con diferencia, pero desde que se creó la categoría de mejor película de animación veo difícil que le den un premio a mejor película a una de animación (el dicho que a ti te han dicho que han dicho que he dicho...). La Bella y la Bestia (nominada al Oscar a la mejor película en 1991) se quedará como un caso único en la historia.

Lo último que destaco es el premio a mejor actor secundario, que se lo lleva Heath Ledger por interpretar al Joker en The Dark Knight. No dudo que se lo merezca, pero es una pena que se lo lleve por haber fallecido y no porque los premios se abran a "personajes disfrazados" (Jack Sparrow empezó a abrir camino con su nominación pero parece que ahí quedó la cosa).

Respecto a las series poco puedo decir pues no he visto casi ninguna de las nominadas, sólo que si Anna Paquin se lo ha llevado por True Blood es que las demás debían ser horribles. Una serie de vampiros que sólo merece la pena cuando no hay vampiros ni sale la protagonista (Paquin), no sé si los guiones son malos o ella los lee mal.
Para cerrar pongo la intro de la serie, que es lo mejor que tiene.

Resistencia

2009-01-11T22:58:00.000+01:00

Resistencia narra la historia real de cuatro hermanos, granjeros judíos que sin buscarlo acaban liderando un grupo judío de resistencia en los bosques de Bielorrusia.

Judíos perseguidos, segunda guerra mundial, nazis, drama de la guerra... todo esto nos suena bastante, y a mi personalmente me daba bastante pereza ir a verla porque con todo lo que está pasando en Gaza, lo último que quería ver es otra película de judíos llorando para justificarse con el dolor de su pasado... además creía saber cómo sería la película, quién moriría, qué escenas trágicas habría, cómo iba a acabar. Conforme va avanzando la película iba pensando: este morirá pronto, este sobrevivirá y contará la historia, esta morirá en tal momento de esta forma, ahora llegarán los nazis y harán esto, toda la historia acabará así...

Pues me equivoqué en TODO. No di ni una.

La forma de contar la historia es bastante novedosa y en eso Edward Zwick se ha esmerado bastante. No sólo porque no sabíamos qué iba a pasar con cada personaje, también presentándonos las clásicas escenas (masacre de la familia, sabotaje, pelea, celebración...) de un modo distinto, y retratando a los judíos de una forma que se acepta desde hace poco. Los judíos son las víctimas de la persecución nazi, pero no estan representados sólo como un inocente rebaño maltratado, entre ellos hay de todo: clasistas, reacios a huir, muchos llorones, cobardes, egoistas, inmovilistas... vengativos... y todo esto sin generalizar ya que no todos los judíos de la Otriad Bielski eran iguales. Además no se olvida de contar de que para sobrevivir tenían que robar y asesinar.
A pesar de ello el grupo evoluciona, supera sus propios prejuicios y lucha por sobrevivir.

Otra evolución muy tangible es la del tercer hermano, en contraste con Tuvia, el mayor, que se ve atrapado en el papel de lider, y Zus que choca con sus hermanos en su forma de enfrentarse a la guerra.

La película huye constantemente del drama judío, de la lagrimilla, tanto que se le ha criticado por no sacarle jugo a eso, también se le ha acusado de falta de componente épico a pesar de la gran historia que cuenta. A mi me parece más interesante así, el melodrama ya lo he tenido en otras películas, La Lista de Schindler es una gran película, pero ya está hecha. Aquí se centra en el drama individual de los protagonistas que se enfrentan a duras y complicadas decisiones. Más que hablar del holocausto o de la guerra, habla de la supervivencia.

El reparto está muy cuidado, todos parecen judíos o rusos (o ambas cosas) y no encontramos derrepente a un californiano en los bosques. Destacan los tres hermanos mayores: Daniel Craig que demuestra una vez más ser un actorazo además del mejor James Bond, Liev Schreiber que siempre es un gran acierto como secundario y Jamie Bell, parece que después de equivocarse con Jumper vuelve a aprovechar las buenas oportunidades que le ofrecen gracias a Billy Elliot.

También tenemos la oportunidad de verlucirse a Mia Wasikowska (la única rubia :P) que será Alicia en la esperada versión de Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton.

James Newton Howard crea una genial banda sonora que destaca sólo en los momentos precisos, acompañando a la película más que definiéndola.

Si te gusta el cine bélico y las buenas historias ve a verla, pero si esperas ver algun personaje limpio o un gran drama sobre el holocausto que te saque la lágrima sin duda te decepcionará. Esto creo que también lo dije con Flame y Citron ;) pero son dos películas muy diferentes pues los protagonistas se enfrentan a situaciones distintas.

que te den por el Crepúsculo

2009-01-08T21:33:00.000+01:00

(por si alguien lo dudaba)

Me gustan los vampiros, me ha costado pero me gustan hasta los de Anne Rice (en algunos momentos), disfruto con las historias de amor y me encantan las películas teen. Crepúsculo debía gustarme. A algunas de mis amigas les han vuelto locas esta saga de libros, y son chicas que tienen bastante buen gusto. Al contrario que mucha gente, que tiende a renegar de todo lo que esté de moda, me he esforzado mucho en que me guste Crepúsculo.

Aun no lo he logrado.

Pero creo que he comprendido como un libro tan mal escrito ha podido tener tanto éxito. Sólo hay que fijarse en sus seguidores. Básicamente mujeres y en su mayoría adolescentes, un público completamente olvidado por los escritores. La literatura para esa edad se basa fundamentalmente en biografías de chicas de esas edades con problemas. No hay fantasía para ellas, Harry Potter es demasiado infantil y la fantasía épica está demasiado orientada hacia un público masculino (aunque bien es cierto que tiene muchas seguidoras). Anne Rice es demasiado oscura y enfermiza, y no hay que olvidar que la homosexualidad aun asusta a una buena parte de la población (más que unos colmillos). Las chicas ya conocen demasiados problemas y demasiados romances con chicos comunes como para disfrutar de “Marta se hace mayor”.
Por eso cuando ha llegado a sus manos una historia con una protagonista de su edad que se enamora de alguien prohibido y maravilloso, prototipo de héroe romántico, se les ha hecho el culo gaseosa. Hace 180 años el inalcanzable era el señor Darcy, ya que pertenecía a otra clase social. Ahora tenemos a Edward Cullen, que pertenece a otro eslabón de la cadena alimentaria.

Es el único motivo que encuentro para este éxito.

(La imagen de la izquierda no es un montaje, en serio)

Es un libro muy mal escrito, que pierde el ritmo constantemente, si es que alguna vez lo llega a tener. La historia es tremendamente light, asquerosamente sosa. Bella, la protagonista, llega nueva a la ciudad y a pesar de sus temores se lleva bien con su padre, todos quieren ser sus amigos, le gusta a todo el mundo, le salen mogollón de pretendientes. Pretende ir de friki solitaria, pero desprecia al primer chico que habla con ella porque le considera un friki, y cree que le conviene alejarse de él (zorra!). Cuando tiene algún problema con sus amigos (los más guays del instituto) lo soluciona enseguida.
No pido que sea como Frodo o Harry Potter, que parece que les ha mirado un tuerto, pero da asco leer la vida de una chica a la que todo le va tan bien. No conozco a nadie tan afortunado.La historia de amor es también muy light, tiene sus dificultades pero tarda tan poco en superarlas que pierde cualquier tipo de interés. Y es muy hetero, la homosexualidad no existe en el universo Meyer (al menos en el primer libro).

Los vampiros, son súper light. Anne Rice convirtió al cruel y sanguinario vampiro de Bram Stocker en un ser con alma, atormentado, homoerótico a más no poder… y daba cosa lo cursi que era, pero tenía sentido. Seguía siendo poderoso pero limitado, por el sol, por la sed. Una vida infinita pero una vida atormentada. Stephenie Meyer en cambio ha creado un vampiro que se alimenta de animales cada dos semanas, que puede salir si está nublado y que… oh! (preparad la bolsa para el vómito)... si hace sol brilla como si tuviera diamantes en la piel.

(gracias a Miguel por el dibujo)

Se supone que el protagonista tiene más de ochenta años, pero no está amargado y de vuelta de todo, sino que se comporta como un púber, maduro, pero púber aun así. Anne Rice es una enferma pero tenía ideas muy acertadas, como que convivir tantos años con una persona (o vampiro) te acaba quemando (que se lo digan a Marius), que vivir tanto tiempo te vuelve loco. Aquí la familia de vampiros vive tranquilamente en parejitas pegajosas. Todos quieren a su “hacedor” (claro, ¿Cómo van a odiarle por hacerles vampiro si ser vampiro es un chollazo?) y no se cansan de vivir juntos. Son mogollón de ricos y nadie sospecha nunca nada.

Ah, y los poderes vampíricos son aleatorios, el protagonista puede leer mentes, los demás no (casualmente), y la vampira que se hace amiga de Bella puede ver el futuro, los demás no (casualmente ella y no la que le mira mal). Es todo taaaaan fácil…

Confieso que no fui capaz de leer el libro entero, no pude. Me quedé en la mitad, me dio tanta cosa que se tiraran dos capítulos contándose el uno a la otra en plan meloso todo el principio del libro de nuevo, sin que nada interesante ocurriera, que… no pude. Lo siento. Me he propuesto terminarlo de aqui a 6 meses, entonces completaré el post.

(Los malos de la historia, debo recordar que la autora del libro es mormona, ¡el rock es malvado!)

¿Por qué la película ha decepcionado tanto a las fans?

Para empezar la directora es Catherine Hardwicke, directora de Thirteen. Quiero creer que no la eligieron pensando que Thirteen era una película para adolescentes igual que debía ser Crepúsculo. Es una directora que tiende a experimentar, muy videoclipera y con bastante sensibilidad a la hora de recrear dramas familiares. Por eso, donde logra crear más emoción es en la relación de Bella con su padre, es muy auténtica y muy sentida, más incluso que la emoción que puede haber en la historia de amor, que tiene diez veces más metraje.

Cuando no hay vampiros de por medio la película es decente, entretenida, teen, más divertida que el libro, con toques de humor negro, pero da la impresión de que ni siquiera los responsables de la película se creen todo ese rollo de los vampiros-diamante adolescentes enamorados.

Tiene cosas buenas, como la escena en la que Mike se ve borroso, la pelea del final… y cosas horrorosas, como la conversación en el bosque, el vampiro que sube a los árboles como un mono-araña (él mismo lo dice), y esa suerte de videoclip de Richard Clayderman cuando él toca el piano… y ella le mira con cara de asco, hay cosas que no se pueden fingir. A pesar de eso tengo que admitir que Kristen Stewart destaca con su interpretación, no logra salvar las incongruencias del personaje, pero es que no creo que Meryl Streep pudiera hacerlo. Bella Swann es uno de los personajes más incoherentes y peor creados que he tenido el placer-desgracia de leer (o ver).

(Inspirado en un pasaje del libro. Verídico)

Esta actriz ya destacó interpretando a la andrógina hija de Jodie Foster en La Habitación del Pánico, y parece que Crepúsculo ha servido para lanzarla definitivamente a la fama y a llevarla a proyectos realmente interesantes, como a interpretar a Joan Jett en el biopic de las Runaways, que será el primer largometraje de Floria Sigismondi y estará producido por la misma Joan Jett y Kenny Laguna. Y no solo eso, sino que protagonizará K-11 junto a Kevin Smith y Jason Mewes. Si el sueño de cualquier adolescente es salir en Crepúsculo, mi sueño adolescente era salir en una peli con Jay y Bob el Silencioso. Junto a ella estará también Nikki Reed (Thirteen), que interpreta en Crepúsculo a uno de los personajes de adorno, Rosalie Hale. Es de los que más polémica ha suscitado. Ya que en el libro es una preciosa chica rubia de piel pálida, y Nikki Reed es una chica más bien latina con una peluca rubia poco conseguida.

Y bueno, el protagonista… está correcto, pero claro, estoy de acuerdo con las fans que en el libro no hace más que repetirse lo increíblemente guapo que es el vampiro, y eligen como actor a este joven de facciones extrañas (feuno). Pero bueno, Leonardo di Caprio también tenía algo raro en la cara y triunfó entre las adolescentes.

(iiiiiu)

Donde yo tenía depositadas mis esperanzas era en la banda sonora. Es un medio fantástico para dar a conocer grupos entre el público adolescente (¿alguien dijo Matrix?).
Underworld es una película francamente mala, un quiero y no puedo vampírico, y lo mismo dicen de Underworld: Evolution (no la he visto), pero las bandas sonoras de ambas son bastante buenas ¿En cambio aquí qué meten? Paramode (que es como Evanescence pero mucho más pop) y Linkin Park. Una de Iron&Wine, que está... bien (nunca me ha dicho demasiado), y lo único que se salva es Supermassive Blackhole de Muse, aunque puestos a elegir algo de Muse... Me han hecho algo de gracia The Black Ghosts y Mutemath, espero que sea de verdad y no por el esfuerzo que estoy haciendo para que me mole.

Mi consejo es que os alejéis del libro como de la peste, y de la película también, pero sin correr, que entretenida es. Si no tienes pene, es posible que seas de las privilegiadas capaces de disfrutarlo, échale un vistazo al libro por si acaso.

Por cierto, antes de entrar en debates, esforzarte porque algo te guste es lícito y sano. O eso espero.

El Hijo de Rambow

2009-01-07T03:08:00.000+01:00

El viernes se estrena esta película en España y a pesar de ello aun no la he visto publicitada ni he encontrado ningun trailer en castellano. Además la película llega muy tarde, no sólo porque se estrenara en el resto del mundo en la primera mitad del año pasado, sino porque es una película interesante para el público infantil y la estrenan justo después de las vacaciones.
A veces no entiendo a las distribuidoras, o tienen un extraño sentido del humor o pocas ganas de hacer dinero.

La verdad es que es una pena porque, a no ser que el boca a boca obre un milagro, esta película pasará sin pena ni gloria por unas pocas salas españolas.

Es una película con niños, para niños, pero puede entretener a cualquier edad. Comedia y aventuras en el inocente mundo de dos chavales: Will Proufoot que tiene la desgracia de haber nacido en la secta Plymouth Brethren y Lee Carter que tiene la desgracia de tener como hermano a Chuck Bass (el Conde de Valmont de Gossip Girl).

La historia, ambientada en los años 80, se basa en cierto fenómeno infantil que se da cuando una película, serie o comic hace que un chaval se flipe hasta extremos insospechados. En este caso hasta el extremo de querer hacer una secuela de Rambo, pero con sus medios y sin salir de su microuniverso infantil.

No hay ni niños muy listos que se hacen famosos y vencen a los mayores, ni mascotas con poderes. Los chavales estan muy bien dirigidos y sus interpretaciones son creíbles. El único pecado que comete el director, Garth Jennings (La Guía del Autoestopista Galáctico), es que la película pierde un poco el ritmo en algunas partes. Además, lo de incluir franceses en la película hace que dude de su moralidad, pero como deja clara su opinión de ellos y la comparto, se lo perdono.

Una película sencilla, bonita y divertida para pasar un buen rato y recordar cómo era el mundo cuando medíamos muy poco. Ya está en mi colección particular de películas de culto.

Os dejo con el trailer en inglés, si alguien lo encuentra en español que avise.

Flame y Citron

2009-01-04T15:38:00.001+01:00

Ayer, ante la falta de alternativas en el cine y el miedo que da ir a ver Bolt cuando todos los niños están de vacaciones, acabé dudando entre ver Una Familia con Clase (comedia de época) o esta película danesa de nombre gracioso. La moneda decidió la película danesa. Gracias moneda!

(Bent Faurschou-Hviid era pelirrojo, a pesar de que D. M. opine que todos los pelirrojos son unos "panochitas")

Cuando uno crece viendo películas de corte Hollywood, le resulta tremendamente raro, incluso desagradable ver cine europeo. Casi tanto como ver Rex, jeje. En Europa cada vez se hace más cine al estilo americano, pero aun se nota ese toque europeo.
Una vez superado esto, se puede disfrutar bastante de esta película, además es una ventaja que te cuenten una historia de forma distinta a la que estas acostumbrado. Ambientada en Copenhage durante la segunda guerra mundial. Basada en la historia real de dos héroes (Bent Faurschou-Hviid y Jørgen Haagen Schmith) de la resistencia danesa (sí, la resistencia danesa existió XD).

Se agradece que a pesar de estar ambientada en la segunda guerra mundial, y de ser una película con sus momentos crudos, no se recurra a la lágrima fácil del drama de la guerra, sino que se centra únicamente en la historia de los protagonistas. En sus dramas. En las traiciones y las traiciones de manipulanes a traiciones en las que se vieron envueltos (a pesar de la complejidad de la trama no te lian, gracias moneda!). En los dilemas morales y las decisiones a las que se enfrentan. En el constante peligro en el que viven. En el poco glamour que hay en ser un héroe de guerra.

Dos interpretaciones brillantes (Citronen es el que hizo de aquel carismático Tristan en Rey Arturo, pero aqui tiene gafitas y está constantemente cubierto de grasa), unas escenas de acción muy interesantes (aunque más tirando a realistas que a baysplosions) y una lograda ambientación, un poco de comic, terminan por convertirla en una película más que recomendable. Gracias moneda!

Bueno, después de La Ola y esta le voy perdiendo el asco a lo que se hace por el norte (que quizá he tenido mala suerte, pero las pelis europeas que he visto hasta ahora eran aburridas, pretenciosas, demasiado forzadas o petulantes, ¡¡o todo a la vez!!). Voy a ver como me las agencio para ver Let the Right One In (Déjame Entrar (traducción libre de la distribuidora en España)), película de vampiros sueca. No la estrenan aquí hasta abril, pero le tengo muchas ganas y he visto que esta rulando en versión original.

Edito: no es una película danesa, es germano-danesa, que bonito es hacer las paces :)

Peor película (que he visto) del 2008

2009-01-02T17:23:00.000+01:00

Es difícil saber qué factores tener en cuenta a la hora de dar un premio, a la hora de conceder un título, en este caso el de Peor Película del 2008.

Puedes grabarte el culo durante hora y media y decir que esa es la peor película del 2008 (seguramente algun gafapasta lo flipe y se convierta en una película de culto, así que por favor abstente de hacerlo).

Pero en mi opinión, una película se merece ser la peor si además de ser muy mala, se han gastado muchos dineros en ella, en publicitarla y ha generado bastante expectación. Si el director y los actores son conocidos tiene muchas más papeletas de llevarse el título.

He elegido una, aunque a punto he estado de poner otra en el blog, porque me resulta muy complicado describir lo tremendamente mala que es. No sé por donde empezar y mi limitado vocabulario hace que no tenga palabras para describir este terrible flaker romicoso (no tengo palabras, así que me las invento).

Sin más preámbulos...

con todos ustedes...

la peor película del 2008 es...

trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

EL INCIDENTE

M. Night Shyamalan siempre me ha parecido un director bastante respetable, me gustó hasta en las castigadas El Protegido, Señales y El Bosque. No entiendo porqué La Joven del Agua fracasó, cuando es una película bastante buena, y muy bonita.

Así que no me explico qué ha pasado. La dirección de actores no es que sea nula, es que no tiene ningun tipo de sentido. A veces me preguntaba si es que estaba mal doblada y por eso no se correspondía la frase con la interpretación, por eso se decían frases que no venían a cuento en absoluto. Pero es que Zooey Deschanel directamente interpreta un papel distinto en cada escena, siendo el mismo personaje. A mi me hizo pensar que interpretaba a mujer con un trastorno de personalidad múltiple.
Todo esto sería muy divertido en un sketch de Muchachada Nui (Nui!) pero no en una película de hora y media.

Hay muchas frases tan forzadas que parece que te van a dar la clave de lo que esta pasando, se centra la atención en una serie de detalles que parece que significan algo, y no son nada. Parece como si el jodido Shamalamadindon estuviera jugando con el espectador dándole pistas falsas. Es estúpido, pueril y desagradable. Siempre se le ha dado mucha importancia a los sorprendentes finales de los guiones del indú, a mi me llama más la atención su habilidad de crear personajes y las relaciones que hay entre ellos, porque si lo que tienes es solo un buen final con hacer un corto basta. Dedicar una hora y pico a dar pistas falsas para que el final sea más sorprendente, olvidándote de contar una historia es absurdo. Es como si leyeras una novela de detectives, te dan ciertas pistas y te hablan de ciertos personajes que podrían ser culpables, y después de dos días leyendo, resulta que el asesino es un personaje del que casi no se ha hablado y ha dejado unas pistas que el escritor no ha mencionado. Te has tirado dos días leyendo tonterías. Y encima has pagado más de 7 pavos, que el cine está carísimo.

No me explico que le ha pasado a M. Night Shyamalan.
Rizando el rizo, si los malos de la película son las plantas, que hacen que la gente se suicide (os he destripado del final, y estoy muy orgullosa de ello, así no la veis y os ahorrais sufrimiento innecesario)... ¿el director se ha fumado unas plantas malas (o muy buenas :D) que le han hecho suicidarse profesionalmente?

La elijo la peor película del 2008, y el caso es que tiene buenas críticas.

A veces pienso que las distribuidoras llevan a los cines distintas películas con el mismo nombre.

Por cierto,
¡Feliz 2009!

Peliculas que llegarán en 2009

2008-12-30T19:22:00.000+01:00

Bueno, pongo algunas de las que me parecen interesantes con una breve descripción. No pongo imágenes porque ~~estoy vaga~~ ocuparía mucho espacio.

Basadas en comics:

- Lobezno Origenes y Magneto Origenes precuelas de X-men que cuentan con los mismos actores. A mi me llaman más la atención de lo que me llamó la tercera parte.

- Watchmen La esperada adaptación de la famosa novela gráfica de Alan Moore. Decepcionará a los que esperen encontrar una historia de superhéroes, como lo hizo el cómic en su día. Al resto nos dejará boquiabiertos, como lo hizo el comic en su día. O eso espero.

- Akira me parece que la película de animación está bien como está y que la novela gráfica es inadaptable (ni la peli se le acerca lo suficiente), a ver que hacen... De momento sabemos que será de imagen real, que Leonardo di Caprio será Kaneda (que no me toquen la moto!! >_<) y Joseph Gordon-Levitt será Tetsuo (y sus migrañas). Habrá dos películas y la primera se estrenará en verano del 2009

Basadas en videojuegos:

- WOW ¿rumor?
- Gears of War ¿rumor?
- Prince of Persia

Basadas en muñecos:

- G.I. Joe: Rise of Cobra Brendan Fraser, Sienna Miller, Tetsuo (Joseph Gordon-Levitt), Dennis Quaid, el prota de Step-Up... Muy mucha acción.

Musicales (el 2010 promete más)

- Nine dirigida por Rob Marshall (Chicago, yeah!) reparto de los caros: Daniel Day-Lewis, Sophia Loren, Marion Cotillard (Oscar del año pasado), Penélope Cruz, Nicole Kidman, Judi dench, Kate Hudson, Fergie (la de los Black Eyed Peas), etc...

- Repo! The Genetic Opera (se estrena el día 1) musical post-apocaliptico y con eso lo digo todo, reparto de los frikis: Paris Hilton, Giles (el de Buffy), Sarah Brightman, y algunos actores de verdad.

Animación:

- 9 (no confundir con Nine) aunque lo parezca, no la dirige Tim Burton (pero pone los dineros). Historia post-apocalíptica, con una animación muy al estilo de Pesadilla Antes de Navidad, y esperemos que mejor que La Novia Cadaver.

- Up la peli de Pixar para 2009.

- La Princesa y la Rana Disney vuelve a la animación tradicional! esperemos que con una buena película.

- Astroboy ¿de verdad alguien cree que tiene carisma?

Sci-fi:

- Avatar solo digo que la última vez que James Cameron, Ripley (Sigourney Weaver) y el espacio exterior se juntaron salió Alien. No confundir (por favor!) con la adaptación que M. Night Shyamalan (elegido Cagada 2008 por El Incidente) va a hacer del anime americano con el mismo nombre.

- Terminator: Salvation James Cameron colaborando en el guion, Chrinstian Bale, Bryce Dallas Howard, Sam Worthington (que también estará en Avatar)... y mucha mucha mucha acción que se desarrolla (por fin!) en la guerra entre humanos (los cuatro gatos que quedan) y máquinas (Skynet)

- Star Trek 11 JJ "cagaoro" Abrams ha decidido hacer una película buena de Star Trek. Suerte JJ! Vale, sólo he visto dos de las películas... pero me bastaron para decidir que no quería ver una tercera jamás. Aunque quizá esta sea la excepción. Será una precuela y promete, tanto para Trekkies como para personas.

Varios géneros:

- He's Just Not That Into You comedia ¿romántica? de uno de los directores/productores de The Office y un reparto caro: Jennifer Connelly, Scarlett Johansson, Drew Barrymore, Ben Affleck, Ginnifer Goodwin, Jennifer Aniston...

- How To Lose Friends & Alienate People Comedia romántica con las desauciadas de Hollywood: Kirsten Dunst, Scully, Thandie Newton y Megan bisturí Fox (esta no lo es aun)

- El Hijo de Rambow comedia de niños (que no infantil), entrañable. Y sé que con esa descripción no suena muy bien pero la recomiendo, es muy divertida. Llega tarde a España ¡que raro!

- Dinner For Schmucks Sacha Baron Cohen ha dejado a un lado su faceta de Kazajo y ahora es... modelo! Repite la fórmula de Borat pero ahora es un Derek Zoolander, mucho más bestia al parecer.

- Valkiria Tom Cruise de nazi. No debe quedar mucho para que la estrenen. Ya puede ser buena, porque anda que no han dado la coña con esta película.

- The Private Lives Of Pippa Lee Rebecca Miller, la mujer de Daniel Day-Lewis, dirige la adaptación al cine de su propio libro. El drama cuenta con Robin Wright Penn, Blake Lively (por fin alguien se da cuenta de lo mucho que se parecen!), Keanu Reeves (Neo), Winona Ryder (que va resucitando poco a poco), Monica grarrr Bellucci, Julianne Moore, Alan Arkin, etc..

Películas con director conocido (he dicho conocido, no bueno).

- Sherlock Holmes Robert Downey Jr. será Holmes, Jude Law será querido Watson, Guy Ritchie es el culpable y Conan Doyle la víctima. Que nooooo, que pinta bien... ¿o no? El ex de Madonna tiene pendiente por estrenar aquí "Rocknrolla"

- El Curioso Caso de Benjamin Button otra que no tardará mucho. Brad Pitt rejuvenece acompañado de Cate Blanchett y dirigido por David Fincher (Zodiac)

- Gran Torino Clint Eastwood se dirige a si mismo en este drama que tiene pinta de ser muy Clint Eastwood. Así que habrá que verla. Se estrenará prontito, más tarde llegará "Human Factor" sobre Nelson Mandela (adivinais quien será Mandela?? siiii! Morgan Freeman XD)

- Revolutionary Road de Sam Mendes, con Leonardo di Caprio, Kate Winslet. Peli de amorl y no tan amorl.

- Funny People Judd Apatow dirige a sus colegas de siempre, y a Adam Sandler en una comedia sobre un cómico enfermo terminal. Otros cómicos que se han apuntado a la ola Apatow: Sarah Silvermann, Jason Schwartzman (no confundir con Jason Statham) y Eric Bana (es gracioso, no? Troya no era una comedia?)

- Agora Alejandro Amenabar se atreve con todo, esta será una película de egipcios y romanos. Cágate. Rachel Weisz será una de las que llevará toga.

- Shorts comedia familiar de Robert Rodriguez. Donde quizá Rose McGowan interprete todos los papeles (menos los que no sean guays). Será Red Sonja, Barbarella, Cleopatra, Juana de Arco, Xena y Catwoman.

- Sam Raimi dirigirá Drag Me To Hell y The Evil Dead 4 en su linea.

- Steven Soderberg se encarga de The Informant y The Girlfriend Experience

- The Lovely Bones Peter Jackson adapta el best-seller "Desde mi cielo" en el que una adolescente narra como tras su violación y asesinato transcurren las vidas de sus seres queridos y de su asesino. Rachel Weisz, Mark Wahlberg y Susan Sarandon no han querido perderse este proyecto.

- Where The Wild Things Are Spike Jonze dirige esta película de fantasía para niños. No, el día de los santos inocentes fue el 28. Pero no hablamos de Narnia, esta tiene una pinta mucho más oscura y menos épica. Muy buena pinta.

- Inglorious Basterds Quentin Tarantinoooooooorl! película sobre un grupo de americanos-judios en la segunda guerra mundial (que no es 28, copón!). Brad Pitt, Diane Kruger, Samuel L Jackson, Mike Myer, BJNovak (actor/guionista de The Office), Eli Roth (director de Hostel), Maggie Cheung...

- Map of The Sounds of Tokio de Isabel Coixet ¿Se verá incrementado (aun más) el amor de los gafapastas por el pais nipon tras esta película?

- Nottingham Robin Hood segun Ridley Scott! Sienna Miller será Lady Marion y Russel Crowe será Robin Hood y el Sheriff de Notthingham ¿?¿?¿? quizá haya que esperar al 2010 para verla (segun donde consultes XD). Debió pasarlo bien haciendo El Reino de los Cielos.

- Taking Woodstock de Ang Lee, narra cómo nació el famoso festival. Sentido y Sensibilidad, Hulk, La tormenta de Hielo, Tigre y Dragón, Brokeback Mountain... ahora los hippies... que encasillado estás Ang Lee.

- Public Enemies Michael Mann dirige a Batman, Jack Sparrow, el hermano de Phoebe, el pavo de Step Up, Russell Hammond, Claire de Perdidos, Edith Piaf, el malo de Blade y a otros en esta peli de Gangsters.

- Tetro Francis Ford Coppola. Con Vincent Gallo, Carmen Maura y Maribel Verdú. Sobre una familia de inmigrantes italianos. ¿Tendrá algun tipo de repercusión o pasará como con "Youth Without Youth"? ¿¿La gente no le perdona lo de Jack o qué??

- Los Abrazos Rotos Pedro Almodovar. ¿Hace falta decir algo más?

- Shutter Island thriller ambientado en 1954, donde Martin Scorsese escapa de una institución psiquiátrica tras plagiar a un famoso director koreano. Ben Kingsley, Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Michelle Williams, Rorschard...

- Rob Zombie interpreta a Baltasar y para 2009 nos trae: Halloween2, The Haunted World of El Superbeasto" de animación(que coño es un beasto?) y Tyrannosaurus Rex. Todo muy Rob Zombie.

- W. Oliver Stone. Sobre George W. Bush, para alimentar su ego revolucionario (no nos olvidemos que es Oliver "W". Stone. También hará un documental sobre Hugo Chavez, me pregunto si se llamará "Hugo contra Mister Danger"

- Zack and Miri Make a Porno de Kevin Smith

Algunas secuelas: Transformers2 , Angeles y Demonios, Ice Age 3, Harry Potter y El Misterio del Príncipe, Fast & Furius: Aun Más Rápido, Saw 6, Che 2, Destino Final 4, ¿Jurassic Park 4?, Cloverfield 2 (Monstruoso 2), Noche en el Museo 2, Rec 2, The Descent 2, El Secreto de Thomas Crown 2...

Y la mejor de las secuelas: Hamlet2 (no os asusteis, es una comedia adolescente).

Bueno, hay muchísimo más, espero alguna sorpresa :D

¿Las cinco que más ganas tengo de ver?
mmmmmm
joer
está difícil

- Watchmen
- Nine
- Avatar
- Terminator 4
- AgoraGranTorinoFunnyPeopleLosAbrazosRotos...

Películas navideñas

2008-12-24T14:28:00.000+01:00

Empaparse del espíritu navideño es vital en estas fechas para sobrevivir. Hay que soportar adornos horteras, villancicos, toneladas de familiares preguntando porque aun no has acabado la carrera, compras interminables, más villancicos… así que lo mejor es unirte a la plaga. En caso de invasión zombie yo seguramente me autoinfectaría, ¿para qué sufrir? Yo nunca he visto a un zombie pasarlo mal.

Ver películas navideñas es una forma agradable de empaparte de ese espíritu, como tomarte una pastilla metida dentro de una croqueta de jamón. Así que ahí va mi top 5 de películas navideñas (de las que me acuerdo XD):

- Solo en Casa (1 y 2): Navideña hasta decir basta, por eso de los intentos de asesinato a los ladrones y la familia desestructurada que no hace más que olvidarse del pequeño psicópata año tras año, la primera contaba con el factor sorpresa pero la 2 tampoco esta mal.

- El Apartamento: (no pienso decir lo de “Obra maestra de Billy Wylder” porque es redundante) es una gran comedia cuyo punto álgido se da en Navidad. Preciosa Shirley Maclaine y enorme Jack Lemmon.

- Love Actually: no recuerdo porqué finalmente vi esta película, porque el título me da arcadas y en su día me negué a verla. Me alegro de haberlo hecho porque es una película entretenida, muy divertida y trata sobre el amor en sus distintas fases y manifestaciones (y recordad niños, no compreis drogas! haceros estrellas de rock... os las darán gratis!!). Con un reparto de los caros. A ver si saco algun rato que tengo ganas de volver a verla.

- Eyes Wide Shut: Sí, transcurre en Navidad. Es enfermiza, opresiva y nada navideña. Hay que compensar tanto turrón con algo de carbón. Sobretodo si es un carbón muy bien dirigido. La primera vez que la vi me aburrió infinito (por supuesto que no lo dije, por miedo al rechazo social), pero cada vez que la veo me gusta más.

- Jungla de Cristal / Arma Letal: SON películas navideñas, porque hay Navidad en ellas. Molan todo, son tan entretenidas que las ves casi sin darte cuenta. Y punto en boca.

PD: Es una pena no poder meter A Casa por Vacaciones, es genial, pero transcurre en acción de gracias.

Jokerback Mountain

2008-12-16T15:42:00.000+01:00

Si os dijera que el imberbe Donnie Darko va a interpretar a el Principe Dastan en la saga* Prince of Persia (El Príncipe Persiana) basada en el homónimo videojuego, os rasgaríais las vestiduras (lo cual seria muy erótico). Pero tranquilos, porque Jake Gyllenhaal ha doblado la dosis de petit suisse (tiene pinta de petit suisse eater) y aunque le falta un toque moruno es bastante digno para el papel.

* Digo saga en vez de película porque quienes estan detrás de esto son Walt Disney y Jerry “moneymachine” Bruckheimer, la misma combinación culpable del doloroso alargamiento de Piratas del Caribe. Y porque no se llama Prince of Persia sino Prince of Persia: The Sands of Time. Sospechoso.

La noticia es algo vieja, pero me sirve de introducción para pegaros el ENORME comic guionizado y dibujado por Lelia, conocida por muchos como la Alan Moore de su generación (pero bastante más guapa y bastante menos misógina).

Jokerback Mountain

(in English)

Sí, pienso colgar más cosas de mis ídolos de los lápices y pienso seguir haciéndolo usando excusas cutres :D

Os dais cuenta de que Maggie Gyllenhaal y Jake Gyllenhaal son hermanos, así que el Principe Dastan es el cuñado de Batman, y como esta liado con el Joker, el Joker es el cuñaaaaaaaaaao de Batman. Como decía Don Vito “ah! La familia…”

La Ola

2008-12-14T20:59:00.000+01:00

¿Porqué el pueblo alemán consintió el genocidio judío? Cualquier persona en su sano juicio condenaría tales crímenes. Decir que el poder de un dictador reside en el miedo y en la opresión que crea con el ejército o la policía, es una afirmación incompleta. Sin el apoyo y la convicción de los miembros del ejército, el dictador no tiene poder. ¿Cómo puede un régimen autocrático tener tanto apoyo? Los soldados nazis eran personas normales, tenían sensibilidad hacia el dolor ajeno ¿qué les convertió en tales monstruos? ¿qué alimenta tal fanatismo?

Cuando se enseña historia, sobretodo la historia reciente, se tiende a simplificar las cosas. En la Guerra de los Cien Años lucharon los ingleses contra los tirafresas, pero en la Segunda Guerra Mundial o en la Guerra Civil española tenemos malos y buenos. Aprender historia debe servir sobretodo para no repetir errores pasados ¿cómo vamos a evitarlo si no la comprendemos, sino entendemos porqué ocurrieron?

La Ola (Die Welle), comienza con la pregunta de un profesor ante los comentarios de sus estudiantes “¿Pensáis que actualmente en Alemania no podría surgir una dictadura?”, como cualquiera haría, ellos contestan que no, pero las cosas no son tan simples como nos han enseñado, y el profesor procede a demostrarlo con un sencillo experimento…

Es una película orientada hacia un público adolescente, a esa edad en la que algunos descubren a Nietszche o a Bakunin. No sólo por ser una película entretenida que se hace corta (a pesar de haber estado nominada en Sundance :P), con buena música, actores y actrices guapos, con sus lios de instituto, sino porque plantea un tema desde un punto de vista hasta ahora inexplorado. Y da que pensar. Ideal para la clase de ética.

(Jennifer Ulrich, una de las protagonistas, una versión joven y limpia de Helena Bonham Carter Burton)

Esta basada en el experimento de la Tercera Ola, más concretamente en el libro de Todd Strasser inspirado en este experimento. Seguramente el libro sea mucho más interesante ya que la película, al solo contar con dos horas, a veces peca de inverosimil, al mostrarse el cambio en los alumnos demasiado rápido.

Se pueden sacar muchas conclusiones y plantear muchos debates a partir de esta película. Spoiler: a mi, entre otras cosas, me llamó la atención que las dos únicas personas que se resisten a la ola sean una chica con inquietudes y las ideas muy claras, y otra con alta autoestima y una familia que se preocupa por ella.

No pongo el trailer porque me parece que despista mucho, tampoco pongo una sinopsis porque a poco que cuentes destripas cosas. Así que pongo una foto de un gatito, que siempre queda bien:

Trailer de Dragon Ball: Baysplosions

2008-12-12T16:56:00.000+01:00

Trailer de Dragon Ball : Evolution (es la primera peli pero ya es Evolution, la siguiente sera Power Revenge y la tercera sera Begins o Zero)

(pf)

Es muy malo, han hecho una versión con magia de Baysplosions, nadie les dijo que era un video paródico??

BAYSPLOSIONS!!

(Grande Michael Bay)

A estas alturas de la historia del cine os preguntareis porqué me sorprende. Después de lo que hicieron con Mario Bros (Gran película, pero no tiene nada q ver con el juego), Mortal Kombat o Street Fighter (tienen encanto a su manera pero… ).

Bueno, Dragon Ball no es una adaptación cualquiera, los derechos por esta película han dado lugar a muchísimos proyectos que se quedaron en el camino, ha pasado por muchas manos, llevan años trabajando por crear una adaptación digna de las legiones de fans de el anime, el presupuesto mínimo que se aprobó en la 20th Century Fox era de 100 millones de dólares (la peli de Street Fighter fueron 35 millones). Es de las películas que más expectación ha creado en el fandom internetero (Evangelion le sigue de cerca).

Creo que muchos hemos seguido algunas series, otros otras, creo que a algunos les molaba el manga, a otros el comic americano, a los parias el comic europeo… pero todos hemos visto Bola de Dragón.

En la película que todos esperamos ver de Bola de Dragon no queremos un mensaje social, no queremos grandes diálogos, no queremos ver nuevas historias ni nuevos personajes megapoderosos… queremos ver Dragon Ball. Da igual si es con Son Goku de niño, o Dragon Ball Z (mientras no sea GT). Queremos ver al maestro Tortuga con su calva, su barba y su cara de salido, queremos ver a Bulma con el pelo azúl enseñando las bragas, queremos ver como tira una píldora, sale humo y aparece una moto estilo Akira Toriyama. Queremos mucho humor. Queremos ver los diseños de Akira Toriyama, los paisajes que había, la ropa que llevaban los personajes. No queremos ver magias sin sentido, queremos ver Kame Hame Ha! Hondas Vitales.

Sabemos que Dragon Ball es una historia violenta, sin profundidad, repetitiva y mala, pero nos mola tal y como es.

Pero no sólo no es fiel al original sino q además tiene una pinta HORRIBLE ya en el trailer. Inaudito. Y no se les caen los anillos a la hora de maquillarlo con todo tipo de efectos. La fantasmada extrema:

(olvidé "extreme")

Sinceramente, me quedo con la versión pirata hecha por los chinos (derechos para hacer adaptación al cine? Que es eso? Es como los derechos humanos? No aquí no hay, pero tenemos una murallaca que lo flipas), Dragon Ball: The Magic Begins, al menos reconocía a veces a los personajes y era una película hecha con el corazón, es decir, tan cutre que es entrañable. Mola hasta en su versión remasterizada (donde sólo incluyeron pequeños cambios XD). Empieza como Baysplosions pero luego es aun mejor. Por cierto, esta entera en Youtube (por partes, parte 1).

Un resumen:

The Tudors

2008-12-08T16:18:00.000+01:00

Como amante de la historia esta serie estaba destinada a no gustarme, primero porque mete unos gazapos históricos dignos de las procesiones-fallas en Sevilla en Missión Imposible II.
Segundo porque es muy difícil que una película o una serie histórica te emocione si conoces la historia, sabes como empieza y como termina. No hay sorpresas.

Aun así me emocionó.

Gazapos históricos … vi bastantes, y no soy una experta en historia: incongruencias con los papas, incongruencias con las fechas, con las edades (¿porqué Catalina de Aragon parece la madre de Enrique VIII si solo le sacaba seis años?). Para mi la más grave es que hayan fusionado a Maria y a Margarita Tudor en un solo personaje, no sólo porque la historia no fuese así sino porque es una pena que no exploten un poco del problema que suponía Escocia en aquella época.

El problema de tomarse licencias con la historia es que hacen que la historia sea difundida de una manera erronea, haciendo que mucha gente tenga un concepto de ciertos personajes y hechos totalmente erroneo.
La ventaja es que creas un guion mucho más simplificado, interesante y atractivo de lo que fue la realidad.

Ya que se tomaban licencias históricas podrían haber sido un poco menos fieles a los tiempos, dedican toda la primera temporada y parte de la segunda a los esfuerzos del Rey por casarse con Ana, y el final de la segunda, que habla de la caída de Ana es muy precipitado. Es cierto que el primer hecho ocupó años y el segundo semanas, pero aun así parece que quisieran acabar la temporada de golpe.

No entiendo porqué se intenta vender como una historia de amor, cuando la trama está formada fundamentalmente por conspiraciones y dilemas morales. No hay apenas amor. Y eso mola :D
Leí en algun lado que era como Los Soprano histórica y podría decirse que en parte sí.
La serie es como uno de esos Grandes Relatos que echaban en telecinco, pero con dos temporadas. Tiene la ventaja de que el guion es cerrado, así no puede haber mucha diferencia de calidad entre capítulos, y no tiene experimentos raros. Los capítulos duran 50 minutos, y rara vez se hacen pesados.

Está bien ambientada, con gazapos, pero logra meterte en la época. Hay una cantidad increible de vestidos, muchos de ellos preciosos :D Y aunque a veces te los metan con calzador, me gusta que incluyan a artistas como Thomas Tallis o Miguel Ángel.

En general entiendo las escenas de sexo en películas y series como un mero reclamo para el público, pero es de agradecer que se hayan tomado la molestia de que algunas de ellas, no todas, sean un recurso narrativo para mostrarnos un aspecto de la sociedad o de algun personaje.

El punto fuerte de la serie son los personajes, a diferencia de lo que ocurriría en una película, con tantas horas de serie, se pueden presentar muchos personajes y se puede profundizar en ellos, haciendo retratos muy interesantes de los principales personajes de aquella historia.

El Cardenal Wolsey, un superviviente, con sus fortalezas y sus debilidades. Cuenta con una gran interpretación de Sam Neil.
Tomás Moro, un idealista y uno de los mejores pensadores de su tiempo, un poco fanático y atrapado bajo el poder de su antiguo alumno, Enrique. Es Jeremy Northam quien da vida al personaje (se me haría raro ver a este hombre vestido normal).

Natalie Dormer interpreta a Ana Bolena, la personificación de la soberbia y la ambición, tiene una interesante evolución a lo largo de la serie. Podría haberle sacado más chicha al personaje, per aun así su interpretación es mucho mejor que la de Natalie Portman en Las Hermanas Bolena.

Lo de Jonathan Rhys Meyers es más confuso, no se si es que querían que el personaje pareciera un poco simple o es que realmente sus habilidades interpretativas no daban para más.
Hace que Enrique VIII, parezca un jincho con corona.
Siendo el personaje protagonista llegas a empatizar con él. En principio tiene un carácter inocente, rebelde y noble, pero no deja de evolucionar durante toda la serie. Se ahoga en los elogios de su corte y en su poder y se vuelve autocompasivo, hipocondriaco y frío, no duda en utilizar cualquier excusa para justificar sus decisiones más mezquinas y egoistas, convenciéndose a si mismo de que siempre actúa bien.
Lo de jincho viene de su facilidad para pegar gritos, sus cartas a Ana Bolena dignas de Envía Poema al 7777, su mal perder en el deporte, su carácter camorrista y su competitividad (aunque sea con otros reyes)
I am the king of England!!!!!!!!!!!!!!!!

Hay muchísimos personajes más pero estos son los que conocemos más a fondo. Ah! El mismísimo Peter O’Toole interpreta al papa Pablo III
El personaje que más me conmovió fue el de Catalina de Aragon, la abnegación y la fé, uno de los personajes más carismáticos de la serie, es humilde, leal y bondadosa pero aun así dueña de una gran fuerza e ingenio (y resulta gracioso oirla hablar castellano en versión original, tengo que leer los subtitulos porque no la entiendo, jaja). Es bastante fiel a la descripción que hacen los historiadores de su carácter, muy parecido al de su madre, Isabel la Católica.
Hay grandes momentos en la serie, muy emotivos. Pero mi favorito es sin duda, la comparecencia de Catalina de Aragón ante la corte que debía decidir la disolución de su matrimonio.

Para amantes de la historia y de las intrigas y conspiraciones.

De momento la serie tiene dos temporadas, esta traducida al castellano y se supone que la emiten Canal +. Yo la vi en enocasionesveoseries
Aun no nos han enseñado nada pero se supone que se está trabajando en una tercera temporada